애초에 머리아프게 따져볼 명제인지는 둘째치고,
제게는 저 말이 굉장히 이상하게 들리는데, 왜인지 생각을 해봤습니다.
http://djuna.cine21.com/xe/index.php?mid=board&page=3&document_srl=6327213
처음에 eE님의 댓글은 "(...)땅값 비싼 곳일수록 24시간 영업하는 곳이 많다더군요" 였습니다.
즉 인과관계가 아니라 상관관계이기 때문에,
명제: 지대가 높은 경우, 영업시간이 긴 경우가 많다. (1)
대우: 영업시간이 짧은 경우, 지대가 낮은 경우가 많다. (2)
가 됩니다. 서술 (1)이 정적 (positive) 상관을 갖는 두 변인의 우상향하는 관계에 대한 기술이라면,
서술 (2)는 좌하향하는 관계에 대한 기술이죠. 논리적으로 같은 진술입니다.
그런데 이를 인과관계로 기술한다면:
명제: 지대가 높으면, 영업시간이 길다. (3)
대우: 영업시간이 짧으면, 지대가 낮다. (4)
이렇게 됩니다. 세밀레님이 인과관계를 기술한 명제의 대우를 말씀하신 것은 맞습니다.
역이 아니라 대우는 맞는데, 서술 (1)과 서술 (3)이 논리적으로 같지 않기 때문에,
서술 (1)이 참이더라도 서술 (4)가 반드시 참이진 않습니다.
그러니깐 처음에 loving_rabbit 님이 말씀하셨던 "인과관계의 오류네요"가 정확한 지적이었고,
이후에 '명제가 참이어도 역이 반드시 참은 아니기 때문에' 틀린 진술이다-는 지적은 정확하지 않습니다.
+추가적으로 대우가 참일 수 있는 인과관계의 예가 뭐가 있을까 생각해봤는데, 애초에 다른 변인이 끼어들 수 있는 실생활의 인과관계는 다 이상해지더군요.
예를 들어서
명제: 코드에 문법적인 오류가 없으면, 계산 결과가 출력된다.
대우: 계산 결과가 출력되지 않으면, 코드에 문법적인 오류가 존재한다.
같은 정도라도, 이 상태에서 대우는 참이 아닐 수 있죠. 계산 가능한 양을 넘는 계산을 요구했다든지, 정전이라든지. 즉, 애초에 실제하는 현상에 대한 명제는 반례가 하나라도 있으면 논리적 참이 아니기 때문에, 주어진 명제 자체가 참이 아니기 때문에 대우도 참이 아닌 것입니다. 굉장하게 정밀하고 정확한 물리적 현상에 대한 명제라고 해도, 단 하나의 반례만으로도 논리적인 참이 아니게 됩니다.
그래서 이렇게 바꿔줘야 합니다.
명제: 다른 장애요인이 없고 코드에 문법적인 오류가 없으면, 계산 결과가 출력된다.
대우: 계산 결과가 출력되지 않으면, 다른 장애요인이 있거나 코드에 문법적인 오류가 존재한다.
그러면 대우는 논리적으로 문제 없어보입니다만, 사실 새로운 지식을 얻지는 못합니다. 그래서 지금 이 오류가 문법적인 건지 아니면 뭐 다른 요인이 있는건지 알 수가 없습니다. 대우는 명제의 논리적으로 동등한 다른 표현이기 때문에, 대우에서 새로운 정보를 획득했다고 생각한다면 그것이야말로 논리적 오류를 저지르고 있다는 신호로 볼 수 있습니다. 초딩때 들춰본 논리책의 내용같네요.
아무튼 다시 영업시간과 지대의 관계로 돌아가서, 만일 이 상관관계가 '일상적 의미의 인과관계'라고 가정하더라도,
명제: 다른 요인이 동일하고 지대가 높으면, 영업시간이 길다.
대우: 영업시간이 짧으면, 다른 요인이 동일하지 않거나 지대가 낮다.
네, 이 대우는 이상하게 보이지 않네요.