<원숭이도 이해하는 마르크스 철학> 출간했습니다.

안녕하세요.
<차베스, 미국과 맞짱뜨다> <원숭이도 이해하는 자본론> 등의 책을 쓴 임승수입니다.

이번에 마르크스의 변증법적 유물론과 역사 유물론을 쉽게 풀어 쓴 <원숭이도 이해하는 마르크스 철학>을 출간했습니다.
대화체로 쉽게 풀어 썼기 때문에 철학 및 세계관 학습을 하시는 데에 도움이 되실 것입니다.

책에 대한 자세한 정보는 아래의 주소를 방문하시면 보실 수 있습니다.

http://www.yes24.com/24/goods/4136229

 

 

철학의 빈곤 시대, 불온인물 마르크스의 철학을 다시 말한다

지은이 임승수는 책도 여러 권 낸, 꽤 잘나가는 젊은이지만 한국의 저술가들이 흔히 그렇듯 가난하다. 민주노동당 활동을 하면서, 글을 쓰고 강의하는 것으로 입에 풀칠을 한다. 이 젊고 가난한 저술가가 1년 전, 미술을 좋아하는 아내를 위해 과감히 카드를 긁어 유럽 여행을 다녀왔다. 물론 6개월 할부로.
오스트리아에 갔을 때는 당연히 빈의 미술사박물관에 들렀다. 14세기, 15세기 무렵의 작품들을 전시한 방에 들어서서, 그는 깜짝 놀랐다. 거기 있는 모든 작품이 예수님이나 성모 마리아, 순교한 성인 같은 것을 그린 것이었다. 사람 사는 세상에는 그릴 것도 많을 텐데 그 시대 서양에서는 거의 모든 예술가가 기독교 그림만 그리고 있었던 거다. 여기서 지은이는 ‘철학’을 느꼈다.
철학은 세계관世界觀, 곧 세계를 이해하는 관점이나 방식을 탐구하는 것인데, 14~15세기 서양 사람들은 기독교라는 종교의 관점으로 세계를 보았던 것이다. 그것이 당시의 세계관, 곧 철학이었다. 기독교가 아래로부터 위로, 옆으로 옆으로 퍼져나갈 때는 사랑과 평화의 종교였지만, 14~15세기 유럽의 기독교는 위로부터 내리누르는 권위였다. 그 권위에 따라 하느님의 뜻이라는 명목으로 십자군 전쟁도 저지르고, 지혜로운 여성을 마녀로 낙인찍어 고문하고 죽이는 일이 가능했다. 이것이 세계관, 곧 철학의 위력이다.
지금 사람들은 흔히 ‘철학’이 없다고 한다. 그런데 정말 철학이 없을까?
지은이가 생각하기에 우리 사회는 철학이 없는 것이 아니라 ‘돈’을 숭배하는 철학을 가지고 있다. 우리 사회 많은 사람에게, 판단을 좌우하는 기준은 이윤과 효율이다. 한마디로 남는 장사냐 아니냐 하는 것이다. 돈이 되는 것이면 괜찮고, 그렇지 않은 것은 쓸모없는 짓이 된다. 돈 버는 데 도움이 안 되는 사람이라는 이유로 회사에서 멀쩡히 일하던 수많은 사람이 정리해고를 당하고, 당장 효율적으로 돈 버는 데 쓸모 있지 않다는 이유로 수많은 청년 학생이 실업자로 지낸다.
예전에는 하느님의 뜻이냐 아니냐에 따라서 선악이 갈렸다면, 지금은 돈을 버는 데에 도움이 되느냐 그렇지 않느냐로 선악이 갈린다. 감히 단언컨대, 하느님의 자리를 돈이 대신한 것이다. 맹목적으로 ‘하느님’을 숭배하던 사회가 그랬던 것처럼 맹목적으로 ‘돈’을 숭배하는 사회가 바람직하지 않다는 것은, 현재를 살아가는 우리 스스로 이미 알고 있다. 그렇다면 다른 세계관을 모색할 때가 되지 않았는가?
이 책에서 말하는 카를 마르크스는 무려 100년도 더 전에 죽은 사람이다. 한때 이 사람의 말을 금과옥조처럼 여겼던 사람들조차 구닥다리 취급을 하기도 하는 사람이다. 하지만 고전에는 힘이 있고, 미래는 오래된 법이다. 마르크스의 철학에는 돈 중심 철학에 대한 날카로운 비판과, 어떻게 세상을 보는 것이 ‘올바른’ 것인지, 그리고 어떻게 하면 좀 더 나은 세상을 만들 수 있는지 하는 진지한 고민과 성찰이 담겨 있다.
마르크스가 궁구한 정치경제학 비판의 결정체, 《자본론》을 쉽게 풀어 쓰는 데 성공한(《원숭이도 이해하는 자본론》) 지은이가, 다시 한 번 ‘마르크스 쉽게 쓰기’에 도전했다. 《자본론》이 자본주의 비판의 완성이 아니라 출발점이듯이, 마르크스 철학은 돈 중심 세상 너머의 완성된 대안이 아니라 대안 모색의 출발점이다.


    • 이 책을 보고 이해 못하면 난 원숭이도 못되는...
      이라는 덧글 남기려다 보니 이 글은 (2)번 규칙에 어긋나는 글? 삭제될 것인가...
    • <원숭이도 이해하는 자본론>은 독자를 원숭이 취급하는 아주 좋지 않은 책입니다. 쉽게 썼다 해서 기대했는데, 쉬운 게 아니라 그냥 80~90년대 학습찌라시를 그대로 반복했더군요. 당시에도 지금도 의문인 부분에 대해 설명이 제대로 된 게 하나도 없어요. 좀 보다가 집어던져버렸지요. 이번 책은 그런 수준이 아니길 빕니다만, 비슷한 제목을 단 것을 보면...
    • 원숭이도 이해하는 자본론을 사놓고 아직 못읽었는데 우선 읽고 봐야겠습니다.
    • 원숭이 말고 쥐는 어떻게 안될까요?
    • 제목이 도발적이긴 하지만 흥미롭네요.
    • 닥터슬럼프/ 쥐는 이해하지 않고 오해합니다.
    • <원숭이도 이해하는 자본론> 책도 사서 볼 정도는 아니더군요
    • 투더리// 굉장히 단호하게 말씀하시네요. 책이 독자를 원숭이 취급하는게 자명한 사실인 냥.
      님께서 그런 인상을 받으셔서 기분이 나쁘셨다면 그건 어쩔 수 없는 거지만 그걸 사실문제인것 처럼 끌어다가
      책을 평가하는건 좀 이상하게 느껴집니다.

      책 제목이 <원숭이도 이해하는..> 으로 지어진 것은 쉽게 풀어냈다는 (약간의 비약적인)비유도 있겟지만
      원숭이(캐릭터)가 막스(캐릭터)에게 자본론을 가르치는 구성과 연결된 것입니다.
      책도 상품이고 서술방식에도 전략이 필요한 법인데 이 정도는 그냥 센스(물론 투더리 님꼐선 언짢으셨나봅니다만)
      정도로 여기고 넘어갈 수 있는 문제 아닙니까?

      그리고 "당시에도 지금도 의문인 부분"들을 구체적으로 언급하시지 않으셔서 그게 뭔지는 모르겠지만
      제가 보기에 자본론 원서를 직접 읽으신다고 해도 그 의문이 풀릴 것 같지는 않습니다.
      설마 2010년인 지금 막스의 이론에 의문 점이 전혀 없는 완벽한 이론이라고 생각하시지는 않을텐데요.
      원서를 읽어보기나 했냐는 유치한 얘기는 아닙니다만,
      김수행 교수를 비롯한 막스 학자들이 "원서를 직접 읽기가 부담스럽다면 충분히 도움이 될만하다고" 추천하는 책을
      책을 쓴 사람의 신간을 소개하는 글에 이렇게 어처구니 없이 비하 댓글 하나 툭 던져놓으신게
      참 무책임하게 느껴져서 댓글 답니다.
    • darko/ 투더리님은 <원숭이도 이해하는 자본론> 책에 대한 이야기를 하고 계시는 건데요.
      글에 쓰신 <원숭이도 이해하는 마르크스 철학> 은 아직 안 보신 것 같습니다.
    • 게으른 냐옹/네 알고있습니다만; <원숭이도 이해하는 자본론>이 형편 없는 책이라고 댓글을 다시면
      책은 안읽고 댓글을 먼저 보는 사람들은 <원숭이도 이해하는 마르크스 철학>도 그 수준일꺼라고 생각하게 되겠지요.
      투더리님께서 <마르크스 철학>도 "제목을 보아하니" 왠지 그정도 수준일 것 같다고 말씀 하시는거구요.
      투더리님의 그런 추측을 하게끔 만드는 <원숭이-자본론>비판이 타당한 비판이라면 어쩔 수 없겠지만,
      이건 그냥 우기는 수준의 비난으로밖에 안느껴지니까요.
    • darko / 투더리 님이 그 책에 대해서 말씀하시는 부분이 정말로 '나를 원숭이 취급하고 있잖아?! 기분 나빳!' 이건 아닐 것 같은데요? -_- 논리적이고 객관적인 근거를 갖고 주장하신다는 느낌은 아니지만, 그냥 한 사람의 독자로서 남길 수 있는 평범한 감상인데요.
      같은 저자가 비슷한 제목과 컨셉으로 출간한다고 신간 소개하는 글에다가 전작에 대한 감상다는 게 그렇게 무책임하다는 이야기까지 들을 일인가요? 쩌 아래에 '쇼핑몰 상품평.jpg'라는 글 한 번 읽어보세요. 상품에 대한 솔직한 감상 달고 그에 대한 정보를 공유하는 것은 소비자로서의 권리랍니다. darko 님의 말씀은 아무리 봐도 소비자 입장보다는 판매자 입장에 가까우신 것 같네요. 회원이신가봐요 ^^
    • 입문서군요. 입문서에 현재 진행중인 논제를 해결못해서 가치없다는 식의 평가는 좀...
    • 동일저자의 책이니 충분히 같이. 얘기할수 있을테고..개인적으로 책이 후졌다는 감상인데. 그거가지고 뭐라는게 더 이상하네요..
    • 감참외/ 상품에 대해 뜬금없이 욕부터 하고 그것에 대한 근거는 제시하지 않는 감상을 공유하는 것이 소비자의 권리라니요.
      저 댓글이 정말 평범하다고 생각하시는 건가요? 최소한 어떤 부분에서 찌라시같더라, 어떤 의문에 대한 답이 여전히 없더라에 대한 근거 정도는 제시해야 의미있는 정보가 되는 것 아닌가요?
    • 책을 지은 본인이 쓴 글에서 이런 말하긴 그렇지만 '원숭이도 이해하는 자본론'은 잘못된 내용도 많은 것으로 보입니다. 특히 '가치'에 대한 부분이 그렇죠. 비슷한 시기에 나온 다른 자본론 입문서들과 비교하면 그 단점은 더욱 두드러집니다.
    • 24601 / 안녕하세요. '가치'에 관해서 어떤 부분이 잘못되었나요? 알려주시면 다음 판에 수정 반영하도록 하겠습니다.
    • oasis / 전 투더리 님 리플에 담긴 주장이 근거가 없다고 보진 않는데요. 다만 주관적이고 다소 감정적일 뿐이지요. 한 사람의 독자에게 책에 대한 감상을 쓰는 데에 있어 엄격하게 객관적이고 논리적인 근거만을 요구할 필요는 없지 않나요.
      투더리 님의 댓글은 쉽게 썼다기 보다는 새로운 내용을 담은 것 없이 선동적이더라는 표현으로 받아들여지구요, 투더리 님이 갖고 있던 의문이 있는데 그것에 대해 딱히 해결되진 않았다는 정도의 개인적인 경험과 감상을 이야기하고 계시네요. 제가 이 책을 구입할지에 대해서 저 댓글에만 의존할 리는 없지만, 그냥 유의미한 정보 정도로는 참고할 수 있는 수준이라고 생각해요.
      그리고 뭐 음모론 제기하듯 들릴까봐 한 번 더 강조하고 싶진 않지만, 전 결정적으로 darko 님이 항의(?)하시는 논조가 독자 입장은 아니라는 느낌을 받아서 댓글을 달았어요.
    • 미안하지만 저자께서 문학도 좀 공부하셨으면 좋겠습니다.
      "원숭이도 이해하는..."이라는 제목은
      미안하지만 이런 종류의 저작에 붙일 수 있는 "최악"의 제목이라고 생각하거든요.

      많은 사람들이 느끼는대로 그걸 이해못하는 사람들을 원숭이로 만들어버리기도 하고,
      그러한 점에 대한 무심함을 아주 maximize해서 드러낸다는 점에서
      "아주 나쁜" 제목이라고 할 수 있습니다.

      저자가 인생 열심히 살아오신 것은 알겠지만
      그런 감성적인 면이나 대중을 이해하는 측면에 있어서
      '최악'이라고 할 정도로 센스가 부족하십니다.
      제목만 봐도 그 점이 너무나도 잘 드러나요.

      문학을 공부하라고 말씀드린 것은
      그런 수사의 섬세한 감각도 신경쓸 수 있을 정도로 감각을 키우시라는 말입니다.
      아주 뭐 우수한 감각을 키우라는 이야기도 아니고,
      솔직히 지금 제목에서 드러나는 수사에 대한 감각은 너무 최악이라서
      그것만 면해도 아주 다행일 것으로 생각됩니다.

      여튼 그런 최악의 제목이라고 생각했던 제목을 다시 붙이신 걸로 봐서
      지난 저작에 대한 피드백도 거의 받아들이지 않으셨다는 생각도 들고,
      여러모로 참 답답합니다.
    • abnegate// 내용과는 별개로, 제목을 가지고 최악의 센스이니 문학을 공부하라는 둥하는 지적은 너무 나간 것 같습니다.
      미국에서 대히트하고 있는 "xxxx for dummies" 라던가 "The Complete Idiot's Guide" 시리즈는 독자를 바보멍청이 취급하고 있는 건가요?
    • 이 광고 오늘 두번째로 봤네요. 저자분께서 일일이 직접 광고를 하고 다니시는건지 궁금해지는군요. 뭐 이쪽 게시판에야 올릴 수도 있다고 생각하지만, 멀티레모니아에는 대체 왜 올리신건지..
    • 치아키 / 저자 임승수입니다. 제가 직접 하는 거예요. 사회과학 책이라는 것이 일반 실용서에 비해 일반적으로 판매량이 많이 적습니다. 그래서 홍보가 좀 쉽지 않거든요. 제가 직접 발품(?)을 팔면서 알리고 있어요.
    • 문학적으로는 모르겠지만 기획적으로 나쁜 제목은 아니라고 생각해요. 이미 나와 있는 유명서적의 제목을 이용한 마케팅 효과도 있고요. ^^
    • ....하지만 고전에는 힘이 있고, 미래는 오래된 법이다....다른건 몰라도 서평에서 이 문장은 정말 마음에 드는군요.
    • 며칠 지나서 댓글달기가 좀 그렇지만, 물의(?)를 일으킨 장본인으로서 약간 부연설명을 해 둘 필요는 있겠군요.

      구체적으로 내용을 적시하지 않았던 건 귀찮아서 그랬던 겁니다. 어느 부분이 어떠했다라는 식으로 댓글을 달면 또 그게 해석이 꼭 그렇지만은 않다든가, 몇 페이지 어디냐든가 이런 식으로 진행될까봐서요. 그 책은 다시 들춰보고 싶지 않았거든요.

      제가 가진 의문이란 건 평범한 거예요. 자본론을 찌라시로 배울 때 응당 가질 수 있는 것들. 예를 들어 노동가치설에서 얘기하는 잉여가치는 노동에서만 만들어진다는 부분. 그러면 자본가(경영자)는? 관리자는? 지식노동자는? 서비스산업 종사자는? 엘리베이터 걸은 어떤 가치도 창출하지 못하는가? 와 같은. 그 책은 이런 질문에 답하려 하지 않아요. 그냥 우리가 흔히 알고 있는 노동가치설에 대한 설명만 하고 끝이죠. 그냥 축자적으로 자본가는 노동자의 적이니 타도해야 한다, 프롤레타리아 독재를 거쳐 사회주의로... 뭐 이런 뻔한 얘기들만 하고 있는데 그러려면 원숭이와 마르크스의 대화라는 체계는 뭐하러 도입했는지. 대화체가 아니어도 충분히 쉬운 문장인데, 보다 보면 이 책의 대상이 멍청한 중고생 정도 아닌가 싶을 정도로.

      그리고 설사 멍청한 중고생일지라도 원숭이보다는 낫겠죠. "원숭이도 이해하는 ~" 은 "~ for dummies" 보다 훨씬 무례한 표현이라고 생각하고요, 또 설사 제목이 그렇더라도 내용이라도 정말 좋으면 모르겠는데 그게 아니니까. dummies 시리즈는 예전에 저도 컴퓨터 관련해서 몇 권 산 적이 있는데 정말 설명이 쉬우면서도 구조적으로 잘 되어 있어요.

      처음 댓글을 올리고 나서 혹시 이 게시글이 저자 본인이 쓴 게 아닐까라는 생각을 잠시 하고, 그렇다면 제 댓글이 조금은 쎄다라고 느꼈지만, 조금 고민하다 그냥 놔뒀어요. 그 책 사고 돈이 너무 아까왔거든요. 만약 정말 그 책이 자본론의 핵심을 쉽게 잘 설명한 거라면, 자본론 자체가 후지다고 볼 수밖에요. 한 시대에 엄청난 영향을 행사한 이론이 그렇게 후질 리는 없다고 생각하거든요. 고전이 갖는 가치를 보이려면 무엇보다도 그것이 현실에서도 통하는 통찰을 제시할 수 있어야 하지 않겠어요?

게시판 2012

번호 제목 글쓴이 조회 날짜
[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 462,406 01-31
[공지] 게시판 관리 원칙. 147,940 12-31
제 트위터 부계입니다. 3 122,150 04-01
130354 새해복 많이 받으세요 10 187 12-31
130353 아바타 3를 보고 유스포 2 192 12-31
130352 [핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 334 12-31
130351 아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 228 12-31
130350 [영화강추] '척의 일생' 8 249 12-31
130349 흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 285 12-31
130348 Lacombe Lucien(1974) 7 131 12-31
130347 [관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 324 12-31
130346 Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 138 12-31
130345 [왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 267 12-31
130344 [넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 453 12-30
130343 [반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 186 12-30