원자력 발전을 그만두면 전기료가 오를까?

작년 후쿠시마 원전 사태 이후 국내 원전은 안전하냐는 의문이 제시되었지만 정부와 한전, 한수원은 '우리 원전은 안전하니까 닥쳐'의 자세로 일관하고 있습니다.

일본의 경우 원전을 더이상 짓지 않는건 모두 동의하는 것 같고, 지금 남아있는 50여기의 원전을 당장 정지하고 폐쇄할것이냐, 더 짓지는 않지만 설계수명까지만 쓸것이냐를 두고 논란인듯 하더군요.


우리나라도 원전 폐쇄하라는 목소리들은 점차 커져 가고 있습니다. 따라서, 현실적으로 우리나라에서 원전을 폐쇄할 수 있는가에 대해 생각해 봅니다.


2011년 주간경향 기사에 의하면 한전이 밝힌 발전방식별 발전원가는 kWh 당 66.47원으로 원전 35.64원, 석탄 60.31원, 수력 109.37원, LNG 153.06 원 이라고 합니다.

이 내용만 보면 원전은 2위인 석탄에 비해서도 반가까이 싼 발전방식이고 제일 비싼 LNG에 비하면 1/5나 싼 발전방식입니다.


원자력산업협회 홈페이지를 참조로 2011년 현재 우리나라 발전량 기준 원자력 점유율은 31.2%입니다. 석탄이 40.3%이고, LNG가 20.4% 로 이 세종류의 발전방식이 92%를 차지하고 있습니다. 수력은 1.6%밖에 안되는군요.
만약 원전을 정지시키고, 제일싼 석탄으로 대체한다고 하면 66.47원인 발전 원가는 얼마나 될까요?

단순하게 점유율과 발전원가를 고려해서 산술적으로 계산해 보았더니, 얼추 76원정도 나오네요. (제가 계산한게 맞는건지 모르겠습니다..) 약 15%의 발전원가 상승이 예상됩니다. 그럼 전기료도 15%정도 올라가겠군요. 


그런데.. 이번에 일본에서 원자력 발전단가(8.93엔)가 수력(7.52)이나 화력(9.02)에 비해 결코 싸지 않다는 보고서가 나왔습니다. 2003년에 원전 가동율을 80%로 잡고 발전단가를 계산했더니 5.3엔/kWh 라고 했고, 이건 LNG 발전 6.2엔보다 싸고, 석유발전 10.7엔에 비하면 반밖에 안된다고 했었는데.. 2011년에 원전의 발전단가가 두배로 뛴것일까요? 왜?

2010년 일본의 원전가동율은 67.3% 밖에 안되었답니다. 노후로 인한 사고, 고장으로 인한 가동중지 등으로 인해서 발전단가가 상승한 것이죠. 

거기에 앞으로 추가될 안전확보비용과 폐기물 보전비용을 생각하면 화력보다 비쌀 수도 있다는 겁니다.


그렇다면 왜 우리나라의 원자력 발전단가는 다른 발전방식보다 최대 1/5이나 쌀까요? 한전과 한수원이 발전단가 계산방식을 공개하지 않았기 때문에 어떤 항목들이 들어갔는지 모르겠지만, 폐기물 보존비용 같은게 빠진것 아닌가 하는 의문이 듭니다. 우리나라 원전은 폐기물을 원전의 보관소에 대부분 저장하고 있는데, 저장고를 크게 지어놨기 때문에 그게 다 찰때까진 추가적인 비용이 들어가지 않기 때문이죠. 그런데, 그 저장고가 다 차면 폐기물 저장소 건설비용때문에 원전 발전단가는 확 늘어날겁니다. (그리고, 그 비용을 원전 발전단가가 아닌 전체 발전소로 분산하는 꼼수를 쓰지 않을까...) 참고로 우리나라 중저준위 방사성폐기물 관리현황을 보면 저장능력 대비 저장한 폐기물이 77%에 달하고 있습니다. (11년 9월 현재) 


결국, 당장 15%싼 전기를 쓰기 위해 미래세대.. 우리의 아들딸들에게 비용을 전가하는 셈인데.. 이 부분이 국민들의 감성을 흔들 수 있다면 원전 사고 없이도 원전의존율을 줄여나갈 수 있지 않을까 싶습니다. 물론, 화력도 싫고 수력이나 친환경에너지로 가자고 하면 전기료가 꽤 오르겠지만.. 그래봐야 두세배겠죠.어떻게든 사람들은 살아갈겁니다.. (IMF 전에 휘발유 1리터에 700원 하던 시절이 있었는데 15년만에 3배인 2100원을 찍고 있어도 사람들 자동차 잘 굴리고 다니니까요)



이 정부 그리고 한전과 한수원이 원전을 미는 이유에 대해서도 생각해 봤는데 길게 적을 시간이 없어서...

70년대 쓰리마일섬 원전사고이후 미국의 상업용 원전기술은 맥이 끊겼습니다. 그리고 미국식 원전기술을 우리나라가 고스란히 이어받았다고 합니다.

(그리고 미국의 수많은 원전기술자들은 밥줄이 끊겼죠)

지금은 없어진 과학기술부에서 원자력 관료들은 나름 엘리트 취급을 받았던걸로 알고 있구요.

그러니, 결국 원자력 관료 + 원전기술회사 등등의 강한 반대 및 로비로 원전을 더 늘리겠다고 하는게 아닌가 싶습니다. 미국식 원전기술을 가지고 있으니 기술수출한다는 대의명분도 있겠다... 


결론은 막연히 원전은 나쁜거다 쓰지말자.. 라고 외치기 보다는 '전기료가 오를 각오를 하더라도 우리 아들딸들에게 방사능이라는 부담을 넘겨주지 말자'라고 하는게 낫지 않나 싶습니다. 


퇴근해야 되서 결론이 약하네요.. (...)


    • 문제1 석유가격은 원자력 가격과 비교도 못하게 계속 오르고 있습니다. 천연자원에 의존한다면 자동차 기름값만큼 자주 오르는 전기가격을 보실 수 있을 겁니다.

      문제2 한전의 전기가격은 지금도 너무 낮아서 한전이 힘들어하는 중입니다. 정부의 압박 때문인데, 지하철이나 버스 가격이 현실화되지 못하는 거랑 비슷하지요. 아마 가격을 올릴 수 있다면 50%이상 오를 겁니다. 그래야 좀 정상화된 가격이 되니까요.

      문제3 화석연료 발전소를 새로 지어야 됩니다.
      • 그리고 이건 확실치 않습니다만, 보통 원가가 오르면 유통가는 그것보다 더 오릅니다. 전기는 그 유통 특성상 오르지 않을 수도 있지만, 문제는 전기는 저장이 불가능한 자원이라는 점입니다. 발전한 전기를 저장이 불가능하기 때문에 가격이 싼 원전은 조금 더 여유분의 생산이 가능하지만, 화력은 가격 상승분이 더욱 높아집니다.
        • 이산화탄소 부분은 다른 분이 달아 주셨네요. 아마 노후화된 고리원전1 호기를 계속 사용한 것은 정부의 전기료 압박 때문일 겁니다. 장기적으로 원전은 안전성이 더 높아질 때까지는 줄여나가야 하겠지만 제가 보기에 당장 현실적인 해결책은 전기료를 정상화하고 오래된 원전을 폐기하거나 필요로 하는 보수를 하는 것입니다. 정부의 압력에 굴하지 않고요. 일본의 원전 문제가 시장의 실패라면 한국의 원전 문제는 정부의 실패인 셈입니다.
    • 원전이 없으면 석유 석탄 등 화석 연료를 때서 발전을 해야하는데 그러면 대기 가스 오염과 지구 온난화같은 환경 문제를 아들 딸들에게 떠넘겨주게 되죠. 명확한 답이 없는 상황입니다. 제가 생각하는 최선은 현재 원전을 가동하면서 폐기 기술과 유지 기술을 점차 보완해나가는 방법밖에는 없다고 봅니다. 원자력 발전에 대해 과도하게 쏟아지는 비난이 더 문제라고 봐요.
    • 단순하게 생각하면, 전력요구량이 증가하는 상황에서 전력원의 선택지를 줄이자는 정책이 다수에게 현실적으로 받아들여질 지는 의문입니다.
      전력을 아껴야 한다는 자각의식이 있어야죠. 전자제품을 구매할 때부터 전력량을 계산할 정도의 세심함이요.

      우리 사회에서 화려한 조명과 큰 텔레비전이 무엇을 의미하는지 따져보면, 길들여진 욕망이 후세의 복리와 쉽게 타협할 것 같지는 않습니다.
    • 가전용 전기요금 보다 산업용에 전기요금 비용 분담을 획기적으로 늘려야죠. 공공요금 인상과는 별도로 공산품 가격을 쳐 올려 먹은 것도 다 토해낼 정도로요.
      • 원가이하의 산업용 전기가격에 대해 가격현실화는 필요하겠지만 그럴경우 공산품 가격을 올려서 만회할겁니다.(..)
    • 원자력 관련 회사의 산업적인 측면에서 밀어붙이는 이유도 당연히 크죠. 그쪽 회사나 학자들은 생존이 걸린 문제일테니까요. 그리고 전기료는 당연히 상당히 많이 오를 수 밖에 없겠죠. 지금 원자력 에너지가 차지하는 비중을 대체할 방안이 없으니까요. 석유 수요가 늘테니 석유값은 오르겠고 당장 신재생 에너지인 풍력, 태양광은 단기간에 지어 그만큼의 수요를 대체하기가 불가능하죠. 독일의 경우는 비중이 낮고 그만큼의 경제 손실을 감당할 능력이 되니 원자력 폐기가 가능하지만 우리나라는 현실적으로는 불가능하지 않을까 싶네요. 원자력을 밀어붙이는 측에서도 대안 에너지가 자리를 잡을 때까지 중간 단계로 원자력을 이용해야 한다고 주장하기는 하죠.
    • 발전원가만으로는 판단하기 어려운 문제라고 생각해요. 그 보다는 한정된 에너지자원의 문제가 더 크지 않을까 싶습니다. 아마도 원자력을 대체할 수 있는 비화석에너지원 발전소라는 대안이 실용화되는 것이 핵심이 아닐까 싶습니다.
    • 지금 같은 에너지 소비 구조를 바꾸라는 이야기를 '가격 파괴의 저주'란 책에서 본적 있습니다.
    • 어떠한 형태의 에너지 생산도 결국은 엔트로피를 증가시킨다고 볼 때
      에너지에 관한 최선의 전략은 최대한 아껴쓰고 안쓰는 방법 뿐이지 싶은데요.
      그러려면 결국 옛날의 삶의 방식으로 돌아가는 수 밖에는......
    • 탄소배출량, 잔존지하자원양, 충분한 전력생산량. 핵융합발전의 실용화말곤 답이 없죠. 핵을 안쓰려고 핵을 연구해야하는 상황.
    • 가라님 말씀 동감하고요. 한해 전기생산총액이 아주 러프하게 40조원 정도 하는 것 같은데 우리나라 GDP 1조달라에 비하면 다 기타 에너지로 대체하는 게 몽상인 수준은 아니죠. 소비를 효과적으로 줄이는 노력이 같이 가면 가능하다고 봐요.
    • 원자력 발전을 화력 발전으로 대체해서 15%만 오르면 그건 엄청나게 낙관적인 전망이죠. 실제 일어나는 현상은 원자력 발전분량을 화석연료로 대체해야 하기 때문에 석탄 석유수요가 두배 가까이 늘어나므로 전기료 200% 상승이 불가능한 얘기는 아닙니다. 화석연료는 최대 생산량 곡선을 지나서 이미 수요를 동결해도 점점 비싸지는 상황이고, 화석연료가 발생시키는 이산화탄소->지구온난화는 국소적인 방사능 오염은 비교도 안 될 만큼 더 큰 재앙이란 얘기도 있고.
    • 호레이쇼 / GDP와 전기생산총액의 비교가 원자력을 다른 에너지로 대체 가능한 것과 어떤 상관관계가 있는지 잘 모르겠군요. 에너지가 그냥 정해진 가격에 언제든지 돈 주고 사올 수 있는 거라면 모르겠지만요.
    • 어차피 원전 발전소를 전부 한꺼번에 다른 에너지원으로 대체한다는 것은 가정에 지나지 않는다는 사실을 원전비판자들이나 원전옹호자들 모두 동의하는 것 아닌가요?
      따라서, 원전 발전소를 전부 한꺼번에 다른 에너지원으로 바꾸면 전기료가 엄청나게 오르기때문에 원전 폐기를 반대하는 것은 좀 문제가 있는 논리입니다.
      게다가, 원전이 이산화탄소를 배출하지 않는다는 주장또한 거짓입니다.
      원자력 발전 역시 우라늄 채굴부터 폐로와 핵폐기물 저장, 관리까지의 거의 대부분의 과정에서 온실가스가 배출됩니다. 단지 발전과정 자체에서 온실가스가 배출되지 않을 뿐이죠. 게다가 원전에서 플루토늄이 누출되면 반감기가 2만 4천년인데, 100년마다 수조원씩 예산을 들여서 강철관으로 덮어야만 플루토늄의 독성을 차단할 수 있습니다. 100년마다 수조원씩 돈을 들여야하는 원전 사고 가능성까지 고려하면 원전이 특별하게 저렴한 에너지원이 될 수가 없죠.
    • 최알리/ 비용 측면의 걸림돌 말입니다. 원유나 우라늄의 매장량은 얼마일 지 알 수 없죠.

게시판 2012

번호 제목 글쓴이 조회 날짜
[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 462,408 01-31
[공지] 게시판 관리 원칙. 147,940 12-31
제 트위터 부계입니다. 3 122,151 04-01
130354 새해복 많이 받으세요 10 187 12-31
130353 아바타 3를 보고 유스포 2 192 12-31
130352 [핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 334 12-31
130351 아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 230 12-31
130350 [영화강추] '척의 일생' 8 249 12-31
130349 흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 285 12-31
130348 Lacombe Lucien(1974) 7 131 12-31
130347 [관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 324 12-31
130346 Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 139 12-31
130345 [왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 268 12-31
130344 [넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 454 12-30
130343 [반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 186 12-30