곽노현 사태(?)에 대한 이런저런 생각 정리, 도덕은 정치와 관련이 없는가?

 

 

- 몸이 안 좋아서 그냥 자려고 했는데, 결국은 쓰게 됩니다; 그래서 좀 횡설수설 할 수도 있습니다;

 

- 곽노현은 잘못했습니다, 이건 부정할 수 없다고 개인적으로 생각합니다, 그게 무슨 엄청난 잘못을 해서 용서 받을 수 없는 잘못을 했다는 게 아니라, 공인으로서, 한 집단의 대표로서, 지지자들의 지지를 지켜줘야 할 입장으로서, 안이한 오판으로 여러가지 물의를 일으켰다는 것이 잘못했다는 겁니다, 아마 그가 정말 부패하고 노회한 정치인이라서 상대방에게 돈을 슬쩍 건냈다고 생각하는 분은 없으실 겁니다, 정도의 차이는 있겠지만 그의 선의나 정당함은 어느 정도 다들 믿으시겠죠, 하지만 그 똑똑한 사람이 왜 오늘날의 사태를 예견 못했을까요? 돈을 건낸 사실이 정말 '선의'였으니까 아무 문제 되지 않을거라 생각했을까요? 정말 그렇게 생각했다면 곽노현은 엄청난 독불장군이거나, 굉장히 멍청한(심한 표현을 하자면)겁니다;

 

- 제가 생각하는 곽노현의 잘못은 여기까지입니다, 문제는 계속해 여러 분들이 지적하시듯이 사후 그의 처분을 어떻게 할 것인가, 입니다, 저는 리플에서도 얘기했었지만, 수사 결과가 어떻게 나오든, 그 때까지 철저하게 무시하고 그냥 우리의 할 일을 하면 된다고 생각합니다, 제가 생각하는 검찰의 꼼수는 여러 전례처럼 있는대로 빵빵 터뜨리고 최대한 이 상황을 사골처럼 우려내서 수구쪽에 유리한 분위기를 조성하려는 의도라고 생각하기 때문이죠, 우리가 곽노현을 두고 피 터지게 싸우면 싸울수록, 여론이 이로 인해 시끌시끌할 수록 상황은 저들에게 유리하게 돌아갈겁니다, 이 일에 대해 별 관심 없는 대중들도 어쩔 수 없이 언론매체를 통해 어느 정도의 '인상'은 가지게 되기 때문이죠(반복 주입의 무서움!),

 

- 그럼에도 불구하고 게시판의 글들을 보다 보면 답답함이 목구멍까지 차올라, 생각이 많아집니다, 거듭 말하듯이, 저는 과도한 옹호('도덕적 결벽주의', '근본주의자')나 과도한 공격('당장 사퇴해', '이명박이나 박근혜였다면 어땠을까?'), 양쪽 모두 마음에 들지 않습니다, 과도한 옹호는 원칙론을 사장시킴으로서 앞으로 무자비한 '정치기계'가 될 길을 여는(그러므로서 이제 진흙탕 뻘밭에서 개처럼 싸워보자는), 막가파식 방법이고, 과도한 공격은 '뻔히 알면서도 당하는' 전례를 무기력하게 따름으로서 반복되는 저들의 공격에 이러한 대응밖에는 할 수 없다는 자기 위안이기 때문입니다, 더 문제는 양측이 서로 자기 주장이 옳다고 소리 높여 주장하기 때문에 일어납니다, 당장 선거가 다음달 말입니다, 단일화요? 단일화는 커녕 예비후보들이 이 문제로 인해 먼저 만신창이가 되어 나올 판입니다; 누가 이 상황에서 연대와 단일화를 크게 얘기할 수 있을까요? 어떤 분은 이 상황이 진보의 단결에는 큰 영향이 없을 것이다, 라고 얘기하는데, 저는 부정적입니다, 이보다 더 작은 몇 년전의 술자리 다툼 하나로도 얼마든지 주먹다짐을 할 수 있는 곳이 정치판입니다, 과연 선거의 연대에서 전혀 영향이 없을 거라고 단언할 수 있을까요?

 

- 그러면 어떡해야 할까요? 개인적으로는 슬쩍 이 건을 뒤로 밀어놓고, 슬슬 보궐선거나, 박태규 건에 집중했으면 좋겠습니다, 사안이야 어찌됐건 슬기로운 국면 전환이 필요한 시점이죠, 창의성 돋는 아이디어가 진보 진영에서 필요한 시점입니다, 저들이 이렇게 시기적절하게 빵 터뜨리는데, 저들보다 똑똑하다고 자처하는 우리가 또 터뜨리지 못할 이유는 뭔가요? 물론 우리의 공세력은 저들보다 약하지만, 당하고만 있을 수는 없는 노릇이죠,

 

- 그리고 덧붙여, 글을 보면서 지나가며 슬쩍 제기된 하나의 문제, "과연 정치와 도덕은 분리되어야 할 어떤 것인가?"에 대한 잡상도 한 번 써볼까 합니다, 결론부터 얘기하자면, 아니요, 그렇지 않습니다, 정치=도덕, 이라고 단언한다면 그것은 또 문제가 있는 말이겠지만, 적어도 정치인이 도덕을 가볍게 보고 넘어가야 할 것으로 생각하는 것에는 동의하지 않습니다, 물론 정치 하는 사람이 오히려 '부도덕'해져야 한다고 주장한 분이 근세 초기에 계시긴 했습니다, '마키아벨리'라고...(...) 그런데 그가 정말 그런 주장을 했을까요?

 

"그러므로 자기 지위를 보전하고자 하는 군주는 좋지 않은 짓을 행하는 것을 배워야 하고,언제 그것이 필요하고 언제 그것이 필요치 않은가를 판단할 줄 알아야 한다. 악덕이 없이 그의 권력을 유지하기 어려울 때는 그런 악덕의 오명(汚名)을 뒤집어쓰는 것을 결코 주저하지 말아야 한다."

 

- 고대에서는 정치는 곧 덕이자, 윤리, 완전함, 선과 동일어였습니다, 그러나 마키아벨리가 그런 관념을 완전히 깨부수게 됩니다, 그를 근대 정치에서 가장 중요한 인물로 꼽는 것은 바로 그 때문이죠, 근대인인 우리는 많든 적든 그의 주장이 더 심정에 와닿을 겁니다, 하지만 그의 주장이 우리가 흔히 오해하듯 수단 방법을 가리지 말고 정치적 목적을 달성하라, 라는 것은 아닙니다, 다만 정치에서 먼저 정치적 고려를 우선하라는 것이지, 도덕을 우선시하지 말라, 라는 하나의 대원칙이지요, 또한 그의 정치적 고려라는 것이 특정 계급을 위한 정치 또한 아닙니다, 그는 후기로 갈수록 인민의 자유와 그들의 역량을 강조합니다, 군주 또한 거기에 의존해야 하고, 귀족집단을 타파하기 위해서는 인민의 소리에 귀를 기울여야 한다고 하죠, 그가 강조하는 부도덕이나 잔인함은 어디까지나 공공선을 위한 것이지, 사적 이익을 위한 '독재'를 위한 것은 아니라는 겁니다,

 

- 역설적으로 마키아벨리는 그 주장으로 인해, 정치와 도덕이 분리되지 않는 것임을 증명합니다, 즉 '도덕은 사회를 위해 필요하다, 그러나 도덕을 위한 정치가 아니라, 정치를 위한 도덕이 되어야 한다'라고 요약해 볼 수 있겠습니다, 마키아벨리가 반대했던 것이 신정 국가 수립을 위한 기독교 윤리/도덕이었다는 것을 떠올려 보면 이를 쉽게 이해할 수 있습니다, 크로체나 이사야 벌린은 이러한 연관성을 예리하게 파악했습니다, 크로체는 맑스를 '프롤레타리아트의 마키아벨리'라고 평했을 정도로, 정치 영역에서 선을 위한 악을 사용하는 데에 있어서는 선구자라고 평했고, 이사야 벌린은 마키아벨리와 기독교 윤리의 충돌은 윤리들간의 충돌이라고 말했습니다, 다시 말해 공화국을 위해서, 인민을 위해서는 '영리하게 도덕적이어야 할 때를 선택하라'가 그의 메시지라고 저는 보고 있습니다,

 

- 센델을 읽어보신 분은 아시겠지만(저는 센델을 그다지 높게 평가하진 않습니다만;), 현대 정치 철학에서 윤리학은 같이 가야만 하는 쌍동이 같은 학문입니다, 레이코브가 '도덕, 정치를 말하다'에서 분류하는 보수와 진보의 도덕적 판단과 성향에 대한 분류도 흥미로운 것은 그 때문입니다, 결국 모든 정치적 문제는 도덕적 문제이기도 한 것입니다, 그 '아담 스미스'(원래 도덕철학 교수였던!)조차, '도덕감정론'에서 경제 행위가 '도덕'에서 분리될 수 없음을 말합니다('경제학의 비극은 경제학이 도덕철학으로부터 유리되면서 시작되었다'-간디),

 

"도덕성과 종교를 완전히 배제하는 정치학은 얼마 못 가 스스로 환멸에 빠진다."(마이클 센델)

 

"인간이 아무리 이기적(利己的: selfish)인 존재라 하더라도, 그 천성(天性)에는 분명히 이와 상반되는 몇 가지가 존재한다. 이 천성으로 인해 인간은 타인의 운명에 관심을 가지게 되며, 단지 그것을 바라보는 즐거움 밖에는 아무것도 얻을 수 없다고 하더라도 타인의 행복을 필요로 한다. 연민(憐憫)과 동정심(同情心)이 이런 종류의 천성에 속한다. 이것은 타인의 고통을 보거나 또는 그것을 아주 생생하게 느낄 때 우리가 느끼게 되는 종류의 감정이다. 우리가 타인의 슬픔을 보고 흔히 슬픔을 느끼게 되는 것은 그것을 증명하기 위해 예를 들 필요조차 없는 명백한 사실이다."(아담 스미스)

 

- 즉, 모든 문제는 우리가 '도덕'에 과잉되어 있기 때문이 아니라, '도덕'을 필요한 곳에 적절히 적용하지 못하고, 오해하거나 불필요한 것으로 취급하고 있다는 것입니다, 도덕은 결코 필요할 때 버리고, 다시 취할 수 있는 물건이 아닙니다, 그것은 우리의 천성 중 일부이고, 정치와 사회생활을 가능하게 하는 조건 중 하나입니다, 다시 한 번 처음으로 돌아가 질문한다면, 도덕은 정치에서 분리될 수도 없고, 분리되어서도 안 될 어떤 것입니다, 곽노현건이 너무 억울하다고 해서, 너무 쉽게 그것을 버리려고 하는 것은 아닌지, 다시 한 번 숙고해보실 것을 부탁드립니다,

 

 

 

    • 이번 사태에 대해 밝히신 입장에도 전적으로 동감할 뿐만 아니라 정치와 도덕에 관한 여러가지 이야기도 잘 읽었습니다.
    • 이 사건은 잠시 지켜볼 필요가 있고

      다른 이슈로 초점을 옮길 필요가 있다에 십분 동의 합니다

      이번주들어 곽교육감 이슈가 다른 모든걸 묻었습니다

      중요한 사안이긴 하지만 당장 급한건 그게 아니라고 생각합니다
    • 인용하신 아담스미스는 정치와 도덕의 문제뿐만 아니라 좀더 광범위하게 제가 관심갖고 있는 문제를 다루고 있는 것같아 궁금해지는데, 어느 저서에 있는 내용인가요?
    • 모시조개/ '도덕감정론'입니다, 아담 스미스의 묘비명이 '도덕감정론의 저자 여기 잠들다'이기도 하지요, :)
    • 저도 여러가지로 동감하고, 잘 읽었습니다.
    • 잘 읽었습니다. 도덕감정론 오랜만에 들어보네요. 읽은 적은 없지만 애덤 스미스 구하기에서 나오더라구요.
      경제에서 도덕이라니.. 신선했던 기억이 나네요.
    • 좋은 글 잘 읽었습니다.
      동의하지 않는 내용이랄까.. 덧붙이고 싶은 다른 강조점들이 있지만 지금은 시간이 적당하지 않네요.
      한이은님 생각에 딱히 반대할 것 까지는 없는데..
      인용문들에 대해서 간단하게만 첨언하자면

      아담 스미스/ so what? 그래서 어쩌라고?
      간디/ 우스워요.
      샌델/ 맞아요. 과학도 종교겠죠?

      "도덕은 정치에서 분리될 수도 없고, 분리되어서도 안 될 어떤 것입니다." 맞습니다.
      제가 덧붙일 말은 2가지입니다.
      1) 도덕은 지각 또는 인식에서 분리될 수 없습니다.
      2) 도덕을 강조하고 이기심을 폄하하는 도덕적 입장이 이기심을 긍정하는 도덕적 입장보다 반드시 도덕적으로 낫지 않습니다. 사용하는 용어의 차이가 있을 뿐 둘 다 도덕적 입장이고, 용어 차이가 특정 입장의 우열을 보장하지 않습니다.
    • 김리벌/ 덧붙이는 말씀 모두 맞는 말씀입니다, 도덕은 지각 또는 인식에서(생물학적으로 얘기하자면 DNA 수준에서) 분리될 수 없는 것입니다, 또한 이기적/이타적인 입장으로 굳이 분리해서 분류해서 어느 쪽이 낫다라고 주장하는 것 또한 오해의 소지가 있는 분류입니다, 여러 학자들이 주장했듯이, 이타적으로 보이는 행위도 종종 사회와 종을 보존하기 위한 이기적 행위이고, 이기적으로만 보이는 행위도 마찬가지로 장기적으로는 전체에 이득이 되는 경우가 있기 때문이죠,

      스미스에 대한 인용은 그래서 어쩌라기 보다는, '도덕적 행위'가 우리의 본성에 속한다는 점을 강조하기 위한 인용이었습니다, 간디의 코멘트는... 뭐, 경제학 전공자분의 입장에서 보면 우스울 수도 있겠지요; 센델은 제가 자세히 읽어보지 않아서 어떤 맥락에서 하시는 말씀인지 잘 모르겠습니다,
    • 앗, 중요한 얘기를 빠뜨렸네요.
      인용문에 대한 첨언은 한이은님을 대상으로 한 것도 아니고, 인용문의 저자를 대상으로 한 것도 아니었습니다.
      인용된 텍스트만을 대상으로 한 것이었습니다.
      이 얘기를 꼭 써야 한다고 생각해 놓고, 빠뜨렸습니다. 죄송합니다.
      (간디의 경우, 솔직히 간디 본인에 대한 조소도 약간은 포함되어 있었습니다.
      간디의 도덕철학론이 대단한 권위를 가질 수 있는지에 대해서요. 간디의 경제학 이해에 대한 조소가 아니라..)

      시간 관계상 스미스에 대해서만 조금 더 말씀드리자면..

      1.
      위 인용문은 "'도덕적 행위'가 우리의 본성에 속한다는 점"의 근거가 될 수 없습니다.
      그냥 스미스의 생각일 뿐입니다.
      물론 스미스는 권위가 있죠. 그리고 사람들이 하필 스미스의 권위를 차용하고자 하는 이유도 충분히 짐작됩니다.
      하지만 저는 그런 일련의 의도적 인용이 '권위에의 호소 오류'라고 하나요?
      하여간 그런 오류가 되기 십상이며, 많은 경우 그러하다고 생각합니다.
      이런 생각을 해 볼 수 있겠죠.

      "만약 스미스가 도덕적 행위가 우리의 본성에 속하지 않는다고 했다면, 도덕적 행위가 우리의 본성에 속하지 않게 되는가?"
      물론 스미스가 이런 주장을 하는 나름의 근거도 함께 인용하셨습니다만,
      그 근거들이 스미스의 이름이 아니라 김리벌의 이름으로 인용된다면, 아무도 그것에 근거해 도덕적 행위와 본성의 관계에 대한 주장을 하지 않겠죠.

      2. 자연주의의 오류
      스미스는 우리가 무언가를 느낀다는 명백한 사실을 얘기하고 있는데, 이 사실만으로 어떤 도덕적 당위를 도출할 수 없습니다.
      물론, 이것은 특정한 윤리학적 입장으로 논의의 여지가 많다는 점은 알고 있습니다.

      3. 지금 문제는 도덕들 간의 충돌이지, 도덕이 본성에 속하는지 여부가 아닙니다.

      한이은님도 다 아시는 내용이지만, 본문에는 언급되어 있지 않기 때문에
      본문에 기대어 덧붙여 볼 수 있는 얘기라 생각하여 적었습니다.
      첫째 댓글의 취지도 그러했고요.
      다른 덧붙임은 다음에 기회가 있으면..

      그리고 분명히 '오해의 소지'가 있습니다. 실제로 그런 오해, 오해에 기반한 폭력이 얼마나 만연한지는 한이은님도 잘 아시리라 믿습니다.
    • 저녁 식사하고 나중에 조금 덧붙일게요. 아침에 댓글 달면서 빠뜨린 것들 생각났어요.
    • 근데, 이런 도덕 논쟁은 더 이상 안했으면 좋겠습니다. 이제는 도덕 어쩌구 소리만 들어도 피곤할 정도에요.
    • ㄴ아이고야, 거 참 난감하네요;;
    • 김리벌/ 말씀하신대로, 스미스가 저렇게 주장한다고 그래서, 저것이 참이 되지 않습니다, :) 저 또한 스미스의 저 주장이 큰 설득력을 지닌다고 생각하지 않습니다, 그럼에도 불구하고 저 말을 인용한 것은 이 글이 도덕적 본성에 대한 거창한 논증을 시도하는 글이 아니라, 다만 도덕이 정치, 경제같은 얼핏 아무 관련 없어 보이는 분야와 뗄래야 뗄 수 없음을 알리는 데 목적이 있기 때문입니다, 아담 스미스를 택한 것도 바로 그 이유이죠, 우리가 흔히 '보이지 않는 손'의 주창자로만 알고 있는 그도 또한 도덕에 대한 나름대로의 사유를 하고 있었다는 걸 알려주려고 했던 것이 인용의 주목적이었습니다, '자연주의의 오류'에 대해서는 저도 공감합니다, 말씀드렸듯이 저 또한 아담 스미스의 저 주장이 큰 설득력을 가지고 있다고 생각하지 않기 때문이죠, 또한...(이하 반복)

      그리고 물론, 도덕이 본성에 속하느냐, 아니느냐의 문제는 이 글에서 크게 중요한 것은 아닙니다, 또한 이 사안에서 반드시 다뤄야 할 만한 문제도 아니지요, 다만 제가 굳이 그 부분을 끄집어 낸 것은 많은 분들이 잘못 알고 계시는 것, '도덕이 도대체 필요한 이유가 뭐야?'에 대해 나름의 답변을 드리려다 보니 곁가지로 나아갔습니다; 서두에도 말씀드렸듯이 몸이 안 좋은데 굳이 글을 쓰다 보니, 많은 생략과 도약이 있었습니다, 그 점은 사죄의 말씀을 드리며...

      Bigcat/ 같은 논의가 반복되셔서 지치는 것은 이해하겠지만, 살아가다 보면 꼭 한 번 짚고 넘어가야 할 골치아픈 문제(?)도 있다고 생각합니다; 이번이 그런 기회라고 생각해 주시면 안될까요, 김리벌님이 빠뜨리신 부분을 꼭 듣고 싶습니다만, 어디까지나 기회가 되신다면, :)

게시판 2012

번호 제목 글쓴이 조회 날짜
[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 462,408 01-31
[공지] 게시판 관리 원칙. 147,940 12-31
제 트위터 부계입니다. 3 122,151 04-01
130354 새해복 많이 받으세요 10 187 12-31
130353 아바타 3를 보고 유스포 2 192 12-31
130352 [핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 334 12-31
130351 아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 230 12-31
130350 [영화강추] '척의 일생' 8 249 12-31
130349 흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 285 12-31
130348 Lacombe Lucien(1974) 7 131 12-31
130347 [관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 324 12-31
130346 Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 138 12-31
130345 [왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 268 12-31
130344 [넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 453 12-30
130343 [반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 186 12-30