Saving Private 한예슬 – 리버럴, 경제학, 계약

• 김리벌

  쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기

• 08-17
• 3,015 회
• 14 건

1. • vincenthanna

     쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   좋은 글 잘 읽었습니다. 생각이 깔끔하게 정리가 되네요.
   2. exit vs. voice 에 관련해서,
   exit 행동을 충격을 극대화시켜서 행동하면(한예슬씨처럼) 적극적 소비자들이 자발적으로 원인을 파악하고
   그것에 따른 행동을 하는 촉매가 되지 않을까요?
   뭐랄까, 대부분 exit vs. voice의 방식을 해서 많은 사람들이 그것에 익숙해져(무뎌져) 있는 상황해서
   EXIT!!!!!! 해버리면
   많은 사람들에게 참신한 충격(이전에 겪어보지 못한)을 줘서 결과적으로 좋은 결과를 낼 수도 있지 않을까 합니다.
   EXIT!!!와 voice의 주체가 서로 다른 경우라고 할까요?
   한예슬씨의 행동이 이것을 의도했다는 것은 아닙니다.

   좋은 글 잘 읽었습니다. 생각이 깔끔하게 정리가 되네요.<br />2. exit vs. voice 에 관련해서, <br />exit 행동을 충격을 극대화시켜서 행동하면(한예슬씨처럼) 적극적 소비자들이 자발적으로 원인을 파악하고<br />그것에 따른 행동을 하는 촉매가 되지 않을까요?<br />뭐랄까, 대부분 exit vs. voice의 방식을 해서 많은 사람들이 그것에 익숙해져(무뎌져) 있는 상황해서<br />EXIT!!!!!! 해버리면<br />많은 사람들에게 참신한 충격(이전에 겪어보지 못한)을 줘서 결과적으로 좋은 결과를 낼 수도 있지 않을까 합니다. <br />EXIT!!!와 voice의 주체가 서로 다른 경우라고 할까요?<br />한예슬씨의 행동이 이것을 의도했다는 것은 아닙니다.
2. • dos

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   재밌게 잘 읽었습니다. '사후적 기회주의'에 대한 보충 설명이 듣고 싶어지네요. 좀 알듯말듯 해서.

   재밌게 잘 읽었습니다. '사후적 기회주의'에 대한 보충 설명이 듣고 싶어지네요. 좀 알듯말듯 해서.
3. • 도니다코

     쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   국민정서법이 자유주의의 공리보다 더 강한 사회임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 맞아요 그 정서에서 벗어난 사람은 살아남기가 힘든 폭력적인 사회죠 ㅠㅠ

   국민정서법이 자유주의의 공리보다 더 강한 사회임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 맞아요 그 정서에서 벗어난 사람은 살아남기가 힘든 폭력적인 사회죠 ㅠㅠ
4. • 머핀탑

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   좋은 글 감사합니다.
   
   문근영은 voice만 있었던 케이스라 효과가 없었고, 한예슬은 exit만 있었던 케이스죠.
   조화되면 가장 좋은데, 어떤식으로든 변화를 가져오겠죠. 이런 게 이론으로 다 있었는지 몰랐네요.
   
   저는 노조 이야기가 더 궁금하네요.

   좋은 글 감사합니다.<br /><br />문근영은 voice만 있었던 케이스라 효과가 없었고, 한예슬은 exit만 있었던 케이스죠.<br />조화되면 가장 좋은데, 어떤식으로든 변화를 가져오겠죠. 이런 게 이론으로 다 있었는지 몰랐네요.<br /><br />저는 노조 이야기가 더 궁금하네요.
5. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   vincenthanna/
   네 말씀하신 내용 맞습니다.
   exit 자체를 가장 강력한 voice로 볼 수 있습니다.
   충격을 극대화 시켜서 자발적 개선을 하게 만드는 힘이 있죠. (시장 규율)
   exit 없는 voice 는 개선 효과가 매우 약합니다.
   그래서 두 가지가 적절한 비율로 조화를 이뤄야 합니다.
   
   저는 허쉬만의 논문을 직접 읽지 않았고, 이준구 교과서도 읽은 지 오래돼서 정확히 기억이 안납니다.
   허쉬만은 voice 의 중요성, exit 에 의해 사회후생이 감소된 사례 등을 강조한 것으로 압니다.
   
   위키피디아를 참조하자면,
   정보량의 차이에 따라 구별하는 것 같습니다.
   정보의 강도(?)가 아니라.
   
   A가 B1의 exit에 충격을 받아 자발적 개선을 하려고 한다 해도
   구체적인 정보가 없으면 효율적인 개선이 일어나지 않습니다.
   무엇을 어떻게 얼마만큼, 어떤 우선 순위로 개선해야 할 지는 소비자, 연기자, 스태프(B1, B2, B3)가 알지
   공급자는, 제작사(A)는 알 수 없거든요.
   
   이런 맥락에서 exit을 정보 없는 이탈로, 개념적으로 규정한 것으로 보입니다.
   현실에서는 exit도 정보를 일부 제공하겠죠.
   말씀하신 대로 exit 주체의 의도와는 별개로요.
   
   어찌됐든 voice 가 많아야 개선이 보다 효율적으로 일어나는 것은 분명합니다.
   예를 들어, 막장 드라마를 안 보는 것도 필요하고 막장 드라마를 비판하는 것도 필요합니다.
   좋은 드라마를 만들면 막장 드라마보다 시청률이 높아질 것이라는 확신을 주지 않으면
   제작사는 막장 드라마를 열심히 보는 시청자만을 상대하려고 하겠죠.
   막장 드라마를 안 보고 exit한 사람이 왜 그렇게 했는지, 무엇을 원하는지 정확히 모르니까요.

   vincenthanna/ <br />네 말씀하신 내용 맞습니다.<br />exit 자체를 가장 강력한 voice로 볼 수 있습니다.<br />충격을 극대화 시켜서 자발적 개선을 하게 만드는 힘이 있죠. (시장 규율)<br />exit 없는 voice 는 개선 효과가 매우 약합니다.<br />그래서 두 가지가 적절한 비율로 조화를 이뤄야 합니다.<br /><br />저는 허쉬만의 논문을 직접 읽지 않았고, 이준구 교과서도 읽은 지 오래돼서 정확히 기억이 안납니다.<br />허쉬만은 voice 의 중요성, exit 에 의해 사회후생이 감소된 사례 등을 강조한 것으로 압니다.<br /><br />위키피디아를 참조하자면,<br />정보량의 차이에 따라 구별하는 것 같습니다.<br />정보의 강도(?)가 아니라.<br /><br />A가 B1의 exit에 충격을 받아 자발적 개선을 하려고 한다 해도<br />구체적인 정보가 없으면 효율적인 개선이 일어나지 않습니다.<br />무엇을 어떻게 얼마만큼, 어떤 우선 순위로 개선해야 할 지는 소비자, 연기자, 스태프(B1, B2, B3)가 알지<br />공급자는, 제작사(A)는 알 수 없거든요.<br /><br />이런 맥락에서 exit을 정보 없는 이탈로, 개념적으로 규정한 것으로 보입니다.<br />현실에서는 exit도 정보를 일부 제공하겠죠.<br />말씀하신 대로 exit 주체의 의도와는 별개로요.<br /><br />어찌됐든 voice 가 많아야 개선이 보다 효율적으로 일어나는 것은 분명합니다.<br />예를 들어, 막장 드라마를 안 보는 것도 필요하고 막장 드라마를 비판하는 것도 필요합니다.<br />좋은 드라마를 만들면 막장 드라마보다 시청률이 높아질 것이라는 확신을 주지 않으면<br />제작사는 막장 드라마를 열심히 보는 시청자만을 상대하려고 하겠죠.<br />막장 드라마를 안 보고 exit한 사람이 왜 그렇게 했는지, 무엇을 원하는지 정확히 모르니까요.
6. • 세상에서가장못생긴아이

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   공감합니다!!!
   
   비슷한글을쓰려다 말았는데 제가 쓰려던 것보다 백 배 낫네요 ㅎㅎ

   공감합니다!!!<br /><br />비슷한글을쓰려다 말았는데 제가 쓰려던 것보다 백 배 낫네요 ㅎㅎ
7. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   dos/
   
   http://en.wikipedia.org/wiki/Hold-up_problem
   
   의
   For example 이하를 읽어보시면 될 것 같습니다.
   더 명시적인 모형 예를 한참 찾아봤는데 지금 당장은 안 보이네요;;
   산업조직론 강의 노트에 있었던 것 같은데,
   지금 2010년 강의노트를 보니 수직 통합(vertical integration)을 다루는 장이 없네요.
   제가 산업조직론 강의 때 들은 번역 용어인데..
   
   http://www.econ.fudan.edu.cn/985/admin/eWebEdito280/UploadFile/2008101621325773.pdf
   
   위 논문에서 opportunistic 으로 검색하시면 몇 가지 맥락이 나옵니다.
   사후적 기회주의를 차단하기 위한 가장 강력한 대응이 수직 합병이거든요.
   
   그냥 For example 이하를 보시는 게 낫겠네요.
   
   이미 투자 및 프로그램 납품 계약이 이뤄지고, 주연 출연 계약이 체결되면,
   제작사 입장에서는 배우가 마음에 안 든다고 계약을 취소하는 것 보다 납품 계약을 이행하는 게 낫습니다.
   처음부터 배우가 그 따위로 할 줄 알았다면 아예 계약서에 사인을 안 했겠지만요.
   
   배우 입장에서는 이런 제작사의 보수(pay-off)구조를 알기 때문에 기회주의적으로 행동할 인센티브가 있죠.
   이 위험이 통제되지 않으면, 사회적으로 효율적인 수준보다 계약이 적게 성사됩니다.
   모두가 모두를 아는 바닥에서는 이런 행동을 하면 다음 계약 때 기피 대상이 되기 때문에 부분적으로 규율이 됩니다.
   그리고 손해배상 책임 조항으로 기회주의적 행동을 통제하고요.
   
   그런데 배우가 배상 책임 조항에 묶여 있는 것을 이용해
   제작사가 배우를 여러 형태로 소모시켜 버릴 인센티브가 또 있습니다.
   여기서도 평판이 부분적으로 규율을 합니다.
   나홍진 감독 작품은 스태프들이 기피하겠죠.
   
   더 자세한 내용은 위의 논문이나 산업조직론, 법경제학 교과서를 참조해야 할 것입니다.
   정확히 어떤 내용을 원하시는지 모르겠는데,
   제가 이런 책을 읽은지 시간이 좀 돼서, 저도 당장에 더 풍부하게 잘 정리하지는 못하겠네요.
   
   투자가 일어나서 회수불가능한 매몰비용(sunk cost)이 있고,
   투자가 일어나기 전이라면 응하지 않았을 조건으로라도 응해서 어떻게든 딜을 유지해서 수익을 내는 것이
   딜을 접는 것보다 이익이 되는 상황을 상대방이 이용하는 행태를 말합니다.

   dos/<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Hold-up_problem<br /><br />의 <br />For example 이하를 읽어보시면 될 것 같습니다.<br />더 명시적인 모형 예를 한참 찾아봤는데 지금 당장은 안 보이네요;;<br />산업조직론 강의 노트에 있었던 것 같은데, <br />지금 2010년 강의노트를 보니 수직 통합(vertical integration)을 다루는 장이 없네요.<br />제가 산업조직론 강의 때 들은 번역 용어인데..<br /><br />http://www.econ.fudan.edu.cn/985/admin/eWebEdito280/UploadFile/2008101621325773.pdf<br /><br />위 논문에서 opportunistic 으로 검색하시면 몇 가지 맥락이 나옵니다.<br />사후적 기회주의를 차단하기 위한 가장 강력한 대응이 수직 합병이거든요.<br /><br />그냥 For example 이하를 보시는 게 낫겠네요.<br /><br />이미 투자 및 프로그램 납품 계약이 이뤄지고, 주연 출연 계약이 체결되면,<br />제작사 입장에서는 배우가 마음에 안 든다고 계약을 취소하는 것 보다 납품 계약을 이행하는 게 낫습니다.<br />처음부터 배우가 그 따위로 할 줄 알았다면 아예 계약서에 사인을 안 했겠지만요.<br /><br />배우 입장에서는 이런 제작사의 보수(pay-off)구조를 알기 때문에 기회주의적으로 행동할 인센티브가 있죠.<br />이 위험이 통제되지 않으면, 사회적으로 효율적인 수준보다 계약이 적게 성사됩니다.<br />모두가 모두를 아는 바닥에서는 이런 행동을 하면 다음 계약 때 기피 대상이 되기 때문에 부분적으로 규율이 됩니다.<br />그리고 손해배상 책임 조항으로 기회주의적 행동을 통제하고요.<br /><br />그런데 배우가 배상 책임 조항에 묶여 있는 것을 이용해<br />제작사가 배우를 여러 형태로 소모시켜 버릴 인센티브가 또 있습니다.<br />여기서도 평판이 부분적으로 규율을 합니다.<br />나홍진 감독 작품은 스태프들이 기피하겠죠.<br /><br />더 자세한 내용은 위의 논문이나 산업조직론, 법경제학 교과서를 참조해야 할 것입니다.<br />정확히 어떤 내용을 원하시는지 모르겠는데,<br />제가 이런 책을 읽은지 시간이 좀 돼서, 저도 당장에 더 풍부하게 잘 정리하지는 못하겠네요.<br /><br />투자가 일어나서 회수불가능한 매몰비용(sunk cost)이 있고, <br />투자가 일어나기 전이라면 응하지 않았을 조건으로라도 응해서 어떻게든 딜을 유지해서 수익을 내는 것이 <br />딜을 접는 것보다 이익이 되는 상황을 상대방이 이용하는 행태를 말합니다.
8. • dos

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   김리벌/ 보충설명 감사합니다! 덧글 다신 마지막 문단을 통해 정확히 이해하게 됏습니다. 배상책임보다는 평판에 의해 규율되는 측면에서 여기저기 응용해볼 만한 흥미로운 개념이로군요.

   김리벌/ 보충설명 감사합니다! 덧글 다신 마지막 문단을 통해 정확히 이해하게 됏습니다. 배상책임보다는 평판에 의해 규율되는 측면에서 여기저기 응용해볼 만한 흥미로운 개념이로군요.
9. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-08-17

   머핀탑/
   특별한 내용은 없고 뻔한 얘기입니다.
   내부자-외부자 문제(inside-outsider problem)죠.
   
   노조에 의해서든, 다른 규제에 의해서든
   말단 스태프 개개인의 고용환경을 개선하는 데는 비용이 듭니다.
   그러면 제작사는 그만큼 더 많은 것을 요구할 것입니다.
   
   제작사는 위험이 따르는 투자에 대한 요구 수익률이 있습니다.
   스태프 개개인의 고용 비용이 증가하면 수익률을 맞추기 위해 고용을 줄일 것입니다.
   그러면 제한된 수의 노조원(내부자)은 개선된 고용환경을 누리게 되겠지만,
   분명 일자리를 잃는 스태프(외부자)가 나오게 됩니다.
   
   1주 1회 방영도 마찬가지입니다.
   투자기간이 길어지고, 만약에 그것 때문에 시청률도 하락하고 해서 수익률이 하락하면
   그것을 다른 방식으로 메꾸려고 할 것입니다.
   어떤 식으로든.
   
   그런 회피 수단을 모두 규제한다면, 즉 요구 수익률 자체를 어떻게든 통제하려고 하면
   투자 자체가 줄어들 것입니다.
   산업 생산, 시장, 일자리 등이 감소하는 것이죠.
   한예슬도 배려하고, 스태프도 배려하고, 시청률 망할 경우 리스크도 지느니
   다른 곳에 투자하는 게 낫겠죠.
   
   지금 상황은 분명히 병적입니다.
   exit과 voice가 적절히 결합되어 개선되어야 합니다.
   그러나 시장이 해결하지 못하는 것은 시장 아닌 것도 해결하기 매우 어렵습니다.
   
   제작사의 결방도 용납하지 않고,
   수신료 인상도 용납하지 않고,
   방송 중 광고도 용납하지 않고,
   출연진의 개인적인 펑크도 용납하지 않고,
   내가 원하는 스타가 내가 원하는 서비스를 제공하기를 원하는 시청자들이 다수인 한 문제는 해결되지 않습니다.
   
   다른 문제들이 해결되면 노조 없이도 나아질 수 있고,
   다른 문제들이 해결되지 않으면 노조가 있어도 나아지는 효과가 매우 적을 것입니다.
   그럼에도 불구하고 우리는 노조를 통한 문제해결을 선택할 수 있습니다.
   
   투자자나 제작사가 지나친 수익률을 요구하는 게 모든 문제의 근본이라고요?
   간단합니다.
   내가 투자하면 됩니다.
   
   "이런 게 이론으로 다 있었는지 몰랐네요."
   
   네, 다 있습니다.
   주1의 계약경제학 문헌들의 제목만 죽 읽어보셔도 느낌이 오실 거에요.
   현실에서 문제가 되는 거의 모든 상황에 대한 모형이 연구되었고, 연구되고 있습니다.
   이론도 있고, 그에 대한 실증 테스트도 있고요.
   계속 수정 보완되고 있습니다.
   
   주류 경제학이 비현실적인 완전경쟁, 완전정보 가정에 기초해 있기 때문에 현실적합성이 없다는 주장들은
   그냥 상대하지 않는 게 답입니다.

   머핀탑/<br />특별한 내용은 없고 뻔한 얘기입니다.<br />내부자-외부자 문제(inside-outsider problem)죠.<br /><br />노조에 의해서든, 다른 규제에 의해서든<br />말단 스태프 개개인의 고용환경을 개선하는 데는 비용이 듭니다.<br />그러면 제작사는 그만큼 더 많은 것을 요구할 것입니다.<br /><br />제작사는 위험이 따르는 투자에 대한 요구 수익률이 있습니다.<br />스태프 개개인의 고용 비용이 증가하면 수익률을 맞추기 위해 고용을 줄일 것입니다.<br />그러면 제한된 수의 노조원(내부자)은 개선된 고용환경을 누리게 되겠지만,<br />분명 일자리를 잃는 스태프(외부자)가 나오게 됩니다.<br /><br />1주 1회 방영도 마찬가지입니다.<br />투자기간이 길어지고, 만약에 그것 때문에 시청률도 하락하고 해서 수익률이 하락하면<br />그것을 다른 방식으로 메꾸려고 할 것입니다.<br />어떤 식으로든.<br /><br />그런 회피 수단을 모두 규제한다면, 즉 요구 수익률 자체를 어떻게든 통제하려고 하면<br />투자 자체가 줄어들 것입니다.<br />산업 생산, 시장, 일자리 등이 감소하는 것이죠.<br />한예슬도 배려하고, 스태프도 배려하고, 시청률 망할 경우 리스크도 지느니<br />다른 곳에 투자하는 게 낫겠죠.<br /><br />지금 상황은 분명히 병적입니다.<br />exit과 voice가 적절히 결합되어 개선되어야 합니다.<br />그러나 시장이 해결하지 못하는 것은 시장 아닌 것도 해결하기 매우 어렵습니다.<br /><br />제작사의 결방도 용납하지 않고, <br />수신료 인상도 용납하지 않고,<br />방송 중 광고도 용납하지 않고,<br />출연진의 개인적인 펑크도 용납하지 않고,<br />내가 원하는 스타가 내가 원하는 서비스를 제공하기를 원하는 시청자들이 다수인 한 문제는 해결되지 않습니다.<br /><br />다른 문제들이 해결되면 노조 없이도 나아질 수 있고,<br />다른 문제들이 해결되지 않으면 노조가 있어도 나아지는 효과가 매우 적을 것입니다.<br />그럼에도 불구하고 우리는 노조를 통한 문제해결을 선택할 수 있습니다.<br /><br />투자자나 제작사가 지나친 수익률을 요구하는 게 모든 문제의 근본이라고요?<br />간단합니다.<br />내가 투자하면 됩니다. <br /><br />"이런 게 이론으로 다 있었는지 몰랐네요."<br /><br />네, 다 있습니다.<br />주1의 계약경제학 문헌들의 제목만 죽 읽어보셔도 느낌이 오실 거에요.<br />현실에서 문제가 되는 거의 모든 상황에 대한 모형이 연구되었고, 연구되고 있습니다.<br />이론도 있고, 그에 대한 실증 테스트도 있고요.<br />계속 수정 보완되고 있습니다.<br /><br />주류 경제학이 비현실적인 완전경쟁, 완전정보 가정에 기초해 있기 때문에 현실적합성이 없다는 주장들은<br />그냥 상대하지 않는 게 답입니다.
10. • dos

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-08-17

    1주 1회 촬영에 대해 덧붙이자면 미드의 경우 투자 리스크 감소 면에서
    보통 '파일럿'이라는 보조 장치를 활용하죠.
    
    한국의 경우 그게 불가능한 게, 1~2회에 몰빵해서 시청률 선점을 지향하죠.
    1~2회는 한 두달 찍고 나중에는 같은 분량 한 주에 찍고 그런 식.
    초반 기선 제압만 하면 막말로 대충 만들어도 시청률 안 떨어지니까요.
    또 상대적으로 주연 배우나 작가 정도를 빼고는 인건비 비중이 높지 않아 세트나 장비 같은 초기 비용이 많이 드는 면이 있고요.
    
    이 역시 시청자의 시청 습관에 기반한 일종의 사후적 기회주의 아닐까요? 개념 오남용인가?
    근데 그런 방송국의 행태는, 평판이 아니라... 그 시청 습관을 고치는 수밖에 없으려나요?

    1주 1회 촬영에 대해 덧붙이자면 미드의 경우 투자 리스크 감소 면에서<br />보통 '파일럿'이라는 보조 장치를 활용하죠.<br /><br />한국의 경우 그게 불가능한 게, 1~2회에 몰빵해서 시청률 선점을 지향하죠. <br />1~2회는 한 두달 찍고 나중에는 같은 분량 한 주에 찍고 그런 식.<br />초반 기선 제압만 하면 막말로 대충 만들어도 시청률 안 떨어지니까요.<br />또 상대적으로 주연 배우나 작가 정도를 빼고는 인건비 비중이 높지 않아 세트나 장비 같은 초기 비용이 많이 드는 면이 있고요.<br /><br />이 역시 시청자의 시청 습관에 기반한 일종의 사후적 기회주의 아닐까요? 개념 오남용인가?<br />근데 그런 방송국의 행태는, 평판이 아니라... 그 시청 습관을 고치는 수밖에 없으려나요?
11. • 김리벌

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-08-17

    dos/
    말씀하신 사례는 뒤집혔습니다.
    일단 초기 투자 비용을 부담하는 것이 제작사기 때문에 셋팅 자체가 맞지 않습니다.
    시청자가 비용을 부담하고 제작사가 그것을 이용해야 제작사의 사후적 기회주의가 되겠죠.
    시청자가 1~2회에 몰입해서 시청하는 것을 초기 투자라고 보기도 어렵습니다.
    대충 만든 드라마를 계속 보는 것이 그만 보고 다른 어떤 것을 하는 것보다 이익이라는 주장도 이치에 맞지 않죠.
    
    방송국의 평판은 사실 큰 차이가 없는 것 같고요,
    작가, PD의 평판은 상당히 의미가 있는 것 같습니다.
    앞으로 점점 더 중요해질 것이라고 보고요.
    작가, PD를 선별하는 것과 시청 습관 개선은 많은 부분 겹친다고 봅니다.
    
    미국 사례를 말씀하셨는데,
    그런 장치들이 바로 시장(경쟁)에 의한 지속가능한 개선 방안입니다.
    
    더 나은 투자자, 더 나은 제작자, 더 나은 배우, 더 나은 스태프가 보상을 받아야 합니다.
    대충 만들어도 시청률 안 떨어지는 게 사실이라면, 그런 변화는 거의 불가능하죠.
    더 나은 투자자도 나타나지 않을 것이고요.
    
    더 나은 투자자, 더 나은 시청자 층이 두터워지면 다른 문제들은 쉽게 해결됩니다.
    
    시장 규율에 대해 조금 덧붙이자면,
    투자자와 시청자(end user)의 자발적 선택에 의한 규율이 시장 규율입니다.
    이들의 행동을 강제하는 것은 불가능해요.
    그런데 이들을 내버려 두고, 중간 단계의 행동을 강제하면 문제 해결이 안된다는 얘기입니다.
    자신의 행동에 대한 규제는 용납하지 않으면서 타인을 규제하겠다는
    시청자들의 발상이 자유주의의 공리에 어긋난다는 것이고요.

    dos/ <br />말씀하신 사례는 뒤집혔습니다.<br />일단 초기 투자 비용을 부담하는 것이 제작사기 때문에 셋팅 자체가 맞지 않습니다.<br />시청자가 비용을 부담하고 제작사가 그것을 이용해야 제작사의 사후적 기회주의가 되겠죠.<br />시청자가 1~2회에 몰입해서 시청하는 것을 초기 투자라고 보기도 어렵습니다.<br />대충 만든 드라마를 계속 보는 것이 그만 보고 다른 어떤 것을 하는 것보다 이익이라는 주장도 이치에 맞지 않죠.<br /><br />방송국의 평판은 사실 큰 차이가 없는 것 같고요,<br />작가, PD의 평판은 상당히 의미가 있는 것 같습니다.<br />앞으로 점점 더 중요해질 것이라고 보고요.<br />작가, PD를 선별하는 것과 시청 습관 개선은 많은 부분 겹친다고 봅니다.<br /><br />미국 사례를 말씀하셨는데,<br />그런 장치들이 바로 시장(경쟁)에 의한 지속가능한 개선 방안입니다.<br /><br />더 나은 투자자, 더 나은 제작자, 더 나은 배우, 더 나은 스태프가 보상을 받아야 합니다.<br />대충 만들어도 시청률 안 떨어지는 게 사실이라면, 그런 변화는 거의 불가능하죠.<br />더 나은 투자자도 나타나지 않을 것이고요.<br /><br />더 나은 투자자, 더 나은 시청자 층이 두터워지면 다른 문제들은 쉽게 해결됩니다.<br /><br />시장 규율에 대해 조금 덧붙이자면,<br />투자자와 시청자(end user)의 자발적 선택에 의한 규율이 시장 규율입니다.<br />이들의 행동을 강제하는 것은 불가능해요.<br />그런데 이들을 내버려 두고, 중간 단계의 행동을 강제하면 문제 해결이 안된다는 얘기입니다.<br />자신의 행동에 대한 규제는 용납하지 않으면서 타인을 규제하겠다는 <br />시청자들의 발상이 자유주의의 공리에 어긋난다는 것이고요.
12. • dos

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-08-17

    김리벌/
    제가 역시 개념을 잘못 이해한 건가요? 다시 읽어 보니 그렇네요. 켁.
    그렇다면 방송국의 그런 제작 관행을 설명할만한 개념은 없나 싶네요.
    
    아... 아니군요. 생각해보니 너무도 당연한 걸수도 있겠네요. 모든 상품 경제라는 게 그런 식이니.
    처음 출시된 신제품의 제작 단가와 수 년 후 그 제품의 제작 단가가 다른 게 당연한 건데요.
    
    시장(경쟁)에 의한 개선이라는 대목에서 잠깐 또 갸우뚱하게 되는 게
    그런데 시청률 경쟁이라는 게 더불어 나타난 게
    언급한 초반 몰빵으로 인한 시청률 선점 뭐 그런 것도 있고
    미니시리즈 투자 위축 및 편수 증가(16부가 보편이던 것이 20부, 24부로 증가)인 걸 보면
    이건 경쟁으로 인한 악화이기도 하거든요.
    분명히 시청자 입장에서는 손해다 싶은 부분도 있고요.
    
    뭐 그게 분명 드라마의 질적양적 향상의 이면... 부정적 측면 정도라고 일축할 수도 있지만
    뭐 시장 경쟁으로 나아지는 것만 같지는 않다는... 뭐 이 역시 초딩스런 너무 당연한 얘긴가 싶지만서도.

    김리벌/<br />제가 역시 개념을 잘못 이해한 건가요? 다시 읽어 보니 그렇네요. 켁.<br />그렇다면 방송국의 그런 제작 관행을 설명할만한 개념은 없나 싶네요.<br /><br />아... 아니군요. 생각해보니 너무도 당연한 걸수도 있겠네요. 모든 상품 경제라는 게 그런 식이니.<br />처음 출시된 신제품의 제작 단가와 수 년 후 그 제품의 제작 단가가 다른 게 당연한 건데요.<br /><br />시장(경쟁)에 의한 개선이라는 대목에서 잠깐 또 갸우뚱하게 되는 게 <br />그런데 시청률 경쟁이라는 게 더불어 나타난 게<br />언급한 초반 몰빵으로 인한 시청률 선점 뭐 그런 것도 있고<br />미니시리즈 투자 위축 및 편수 증가(16부가 보편이던 것이 20부, 24부로 증가)인 걸 보면<br />이건 경쟁으로 인한 악화이기도 하거든요.<br />분명히 시청자 입장에서는 손해다 싶은 부분도 있고요.<br /><br />뭐 그게 분명 드라마의 질적양적 향상의 이면... 부정적 측면 정도라고 일축할 수도 있지만<br />뭐 시장 경쟁으로 나아지는 것만 같지는 않다는... 뭐 이 역시 초딩스런 너무 당연한 얘긴가 싶지만서도.
13. • 머핀탑

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-08-17

    오, 자세한 설명 감사합니다.
    
    결국 고생하더라도 더 많은 사람들이 이 직종에서 계속 일할 수 있는 상황이 좋은 것이냐
    아니면 앞으로 산업 규모가 축소하고 고용 수가 줄더라도 정상적인 환경에서 일할 수 있게 하느냐의 문제 같네요.
    이런건 종사자들이 스스로 결정할 부분이니, 제3자인 제가 더 이상 왈가왈부할 수가 없군요.
    
    그나저나 덕분에 계약경제학이라는 재미있는 분야를 알았네요.
    학교 다닐 때 경제학과 수업 좀 들어 두지 못한게 늘 아쉬웠는데, 조금 더 아쉬워지네요.
    (공대생에게 16동은 다른 학교나 다름 없죠.)

    오, 자세한 설명 감사합니다.<br /><br />결국 고생하더라도 더 많은 사람들이 이 직종에서 계속 일할 수 있는 상황이 좋은 것이냐<br />아니면 앞으로 산업 규모가 축소하고 고용 수가 줄더라도 정상적인 환경에서 일할 수 있게 하느냐의 문제 같네요.<br />이런건 종사자들이 스스로 결정할 부분이니, 제3자인 제가 더 이상 왈가왈부할 수가 없군요.<br /><br />그나저나 덕분에 계약경제학이라는 재미있는 분야를 알았네요.<br />학교 다닐 때 경제학과 수업 좀 들어 두지 못한게 늘 아쉬웠는데, 조금 더 아쉬워지네요.<br />(공대생에게 16동은 다른 학교나 다름 없죠.)
14. • 김리벌

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-08-17

    dos/
    듀나님의 글입니다.
    
    "물론 결과물의 질이 어떻건 정해진 시간에 물건이 도착하는 것이 더 중요하다고 생각하는 사람들이 있을 거고, 나는 그들의 의견도 인정한다. 단지 동의하지는 않는다."
    
    이것이 리버럴의 철학입니다.
    
    "물론 결과물의 질이 어떻건 정해진 시간에 물건이 도착하는 것이 더 중요하다고 생각하는 사람들"이 엄청 많은 것이죠.
    
    (참고: http://djuna.cine21.com/xe/2710193
    "이유는 시청자들의 채널 충성도가 그렇게 높지가 않습니다. 결방하면 바로 채널 돌아가죠. 그리곤 (새로 보기 시작한 게 아주 재미없지 않는 이상) 보던 걸 봅니다...
    어떤 이유로든 방송이 결방되었다가 다시 시작하면 시청률 하락은 필연적입니다.")
    
    그리고 그들의 의견에 동의하지 않지만, 그들의 의견을 인정-존중한다면,
    시청률 경쟁으로 나타난 현상들을 "악화"라고 단정할 수 없습니다.
    
    미니시리즈 투자 위축 및 편수 증가 등도요.
    편수 증가를 원하는 사람이 많으니까, 편수를 늘리는 게 시청률을 높이고, 그래서 이 지경이 된 것이니까요.
    
    그러니 '악화'라는 단정은
    다른 취향을 가진 다수 대중 혹은 그 대중의 요구에 영합하는 제작사의 매우 당연한 대응에 대한 비난이 됩니다.
    
    저는 이런 기조가 아무리 제 취향에 맞지 않아도 그런 비난을 하고 싶지는 않은 것이고요..
    
    그러면 사람들이 하는 말이 있죠.
    
    "명품 드라마 만들면, 시청률이 막장 드라마보다 훨씬 더 잘 나온다."
    
    이게 정말 확실하고, 쉬운 일이라면 그렇게 하면 됩니다.
    내가 투자하면 된다는 말이 그런 의미였습니다.
    
    그러나 몇 가지 경험적 증거를 갖고 있죠.
    예를 들어 사전 제작 드라마의 시청률이 꽝이라든지 하는 것..
    시청률을 보장하는 명품 드라마를 만드는 것은 매우 매우 어렵습니다.
    
    미국이 어떤 지 모르지만, 미국의 제작 환경과 방영 관행, 작품 완성도가 훨씬 좋다면
    그 원인은 다른 데 있지 않습니다.
    
    훌륭한 작가, 감독, 결방하더라도 해당 작품을 보는 시청자들,
    그리고 그것을 보고 투자하는 투자자들이 많기 때문입니다.
    채널 선택권이 넓어서 경쟁이 치열한 것도 긍정적으로 작용했을 수 있고요.
    
    잘 모르지만 우리나라도
    투자, 제작, 공급 측 경쟁은 상당히 치열할 것 같습니다.
    그래봤자 수요 측에서 퀄리티 선별에 따른 채널 충성도가 약하면 아무 소용 없습니다.
    장인 정신 갖고 만들어 봐야 망할 테니까요.
    
    경쟁의 결과가 선을 보장한다는 맹목적인 믿음이나 주장이 아니라
    이런 시청자가 다수인 사회에서는, 자유주의 철학에 따르면,
    '선'의 의미가 재정의되어야 한다는 의미입니다.
    
    +)
    마지막의 자유주의를 공리주의로 바꾸는 게 좋겠네요.
    그리고 철저한 공리주의를 따르더라도 dos님과 개선의 방향에 대한 합의가 가능할 것입니다.
    노조의 경우도 마찬가지고요.
    
    하지만 쉽지 않습니다. 아주 아주 어렵습니다.
    편수 증가가 악화라는 단정에서 출발한다면 공리주의적 합의는 난항을 겪게 될 것입니다.
    
    너무 시청률 위주로 말한 감이 있어서 덧붙여 봅니다.
    
    (여기서 공리주의적 합의 = kaldor-hicks improvement
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
    )

    dos/<br />듀나님의 글입니다.<br /><br />"물론 결과물의 질이 어떻건 정해진 시간에 물건이 도착하는 것이 더 중요하다고 생각하는 사람들이 있을 거고, 나는 그들의 의견도 인정한다. 단지 동의하지는 않는다."<br /><br />이것이 리버럴의 철학입니다.<br /><br />"물론 결과물의 질이 어떻건 정해진 시간에 물건이 도착하는 것이 더 중요하다고 생각하는 사람들"이 엄청 많은 것이죠.<br /><br />(참고: http://djuna.cine21.com/xe/2710193<br />"이유는 시청자들의 채널 충성도가 그렇게 높지가 않습니다. 결방하면 바로 채널 돌아가죠. 그리곤 (새로 보기 시작한 게 아주 재미없지 않는 이상) 보던 걸 봅니다...<br />어떤 이유로든 방송이 결방되었다가 다시 시작하면 시청률 하락은 필연적입니다.")<br /><br />그리고 그들의 의견에 동의하지 않지만, 그들의 의견을 인정-존중한다면,<br />시청률 경쟁으로 나타난 현상들을 "악화"라고 단정할 수 없습니다.<br /><br />미니시리즈 투자 위축 및 편수 증가 등도요.<br />편수 증가를 원하는 사람이 많으니까, 편수를 늘리는 게 시청률을 높이고, 그래서 이 지경이 된 것이니까요.<br /><br />그러니 '악화'라는 단정은 <br />다른 취향을 가진 다수 대중 혹은 그 대중의 요구에 영합하는 제작사의 매우 당연한 대응에 대한 비난이 됩니다.<br /><br />저는 이런 기조가 아무리 제 취향에 맞지 않아도 그런 비난을 하고 싶지는 않은 것이고요..<br /><br />그러면 사람들이 하는 말이 있죠.<br /><br />"명품 드라마 만들면, 시청률이 막장 드라마보다 훨씬 더 잘 나온다."<br /><br />이게 정말 확실하고, 쉬운 일이라면 그렇게 하면 됩니다.<br />내가 투자하면 된다는 말이 그런 의미였습니다.<br /><br />그러나 몇 가지 경험적 증거를 갖고 있죠.<br />예를 들어 사전 제작 드라마의 시청률이 꽝이라든지 하는 것..<br />시청률을 보장하는 명품 드라마를 만드는 것은 매우 매우 어렵습니다.<br /><br />미국이 어떤 지 모르지만, 미국의 제작 환경과 방영 관행, 작품 완성도가 훨씬 좋다면<br />그 원인은 다른 데 있지 않습니다.<br /><br />훌륭한 작가, 감독, 결방하더라도 해당 작품을 보는 시청자들,<br />그리고 그것을 보고 투자하는 투자자들이 많기 때문입니다.<br />채널 선택권이 넓어서 경쟁이 치열한 것도 긍정적으로 작용했을 수 있고요.<br /><br />잘 모르지만 우리나라도<br />투자, 제작, 공급 측 경쟁은 상당히 치열할 것 같습니다.<br />그래봤자 수요 측에서 퀄리티 선별에 따른 채널 충성도가 약하면 아무 소용 없습니다.<br />장인 정신 갖고 만들어 봐야 망할 테니까요.<br /><br />경쟁의 결과가 선을 보장한다는 맹목적인 믿음이나 주장이 아니라<br />이런 시청자가 다수인 사회에서는, 자유주의 철학에 따르면,<br />'선'의 의미가 재정의되어야 한다는 의미입니다.<br /><br />+) <br />마지막의 자유주의를 공리주의로 바꾸는 게 좋겠네요.<br />그리고 철저한 공리주의를 따르더라도 dos님과 개선의 방향에 대한 합의가 가능할 것입니다.<br />노조의 경우도 마찬가지고요.<br /><br />하지만 쉽지 않습니다. 아주 아주 어렵습니다.<br />편수 증가가 악화라는 단정에서 출발한다면 공리주의적 합의는 난항을 겪게 될 것입니다.<br /><br />너무 시청률 위주로 말한 감이 있어서 덧붙여 봅니다.<br /><br />(여기서 공리주의적 합의 = kaldor-hicks improvement<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency<br />)

게시판 2012

번호	제목	글쓴이	조회	날짜
	[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 462,405 0 01-31	DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	462,405	01-31
	[공지] 게시판 관리 원칙. 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 147,940 0 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	147,940	12-31
	제 트위터 부계입니다. 3 DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 122,150 3 04-01	DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	122,150	04-01
130354	새해복 많이 받으세요 10 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 187 10 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	187	12-31
130353	아바타 3를 보고 유스포 2 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 192 2 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	192	12-31
130352	[핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 334 14 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	334	12-31
130351	아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 228 6 12-31	theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	228	12-31
130350	[영화강추] '척의 일생' 8 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 249 8 12-31	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	249	12-31
130349	흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 285 6 12-31	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	285	12-31
130348	Lacombe Lucien(1974) 7 daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 131 7 12-31	daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	131	12-31
130347	[관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 324 15 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	324	12-31
130346	Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 138 2 12-31	조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	138	12-31
130345	[왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 267 12 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	267	12-31
130344	[넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 453 14 12-30	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	453	12-30
130343	[반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 186 12 12-30	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	186	12-30

검색