반사실적 분석 – 한 외부자의 시선, 두 사례 (장하준 비판 삼천포)

• 김리벌

  쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기

• 03-14
• 2,756 회
• 3 건

1. • 호레이쇼

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-03-14

   1. 장문의 글 감사합니다. 나름 열심히 읽었지만 지적해주신 사항은 설득력이 있는데 제가 가타부타 이해하고 다시 답변 드릴 수 없는 수준인 것 같습니다. 제가 여기 글을 쓰고 있는 건 장하준이 대중을 대상으로 쓴 책을 대중인 제가 읽었고, 처음 소개해주신 송원근의 반론 같은 대중적 수준(?)의 반론과 비교해봤을 때 전반적으로 장하준이 설득력 있다고 생각했고 거기에 대해서는 이야기 해 볼 역량이 저도 된다고 생각했기 때문입니다. 지금도 송원근이 쟁점별로 정리한 사안들에 대해 두 텍스트 간 비교라면 재밌게 할 수 있을 것 같습니다. 여기서 멀리 가면 따라가지를 못합니다. 아래 제가 쓴 글은 그래서 누구에게도 도움이 되지 않으면서 저 혼자 애쓰는 안스러운 상황이네요;
   
   김리벌 님이 두번째로 더글라스 어윈의 장하준 비판 서평을 소개해주셨을 때는, 그 자체의 설득력이 있다는 것과 그럼에도 그것이 장하준이 공격하고자 했던 최소한의 목표 (선진국 너네 개도국 시절에는 지금 너희가 개도국에게 좋다고 꼬득이는 그런 수 안 썼었던데? 오히려 한국 같은 나라 보면 너네가 실패한다고 할 수 밖에 없다는 방식으로 성공 했던데??)는 무너지는 것이 아니라는 점 정도가 제 생각이었고, 그 보다 더 자세한 논의는 제가 따라갈 능력이 안된다는 점이었습니다. 지금 또 소개해주신 글 덕분에 counterfactual 이라는 개념을 이해할 수 있었는데, 그렇다고 하더라도 저는 장하준의 설득력이 크게 떨어지지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 (대중적인 이해에서 들 수 있는 예가 이런 거라는 걸 감안해 주시고요) 장하준이 미국이 제조업 경쟁력이 뒤쳐지던 시절 수입되는 공산품에 40%의 관세를 매겼다고 했을 때, 반사실적 분석은 관세가 없었을 경우의 미국의 성장율과 후생 증가 뿐 아니라 미국이 제조업 중심의 국가로 얼마나 빨리 성장할 수 있었을까에 대한 예상이 있어야 할텐데요, 이게 합리적인 수준에서 가능하다는 게 저는 잘... 모르겠고요, 만약 가능하다면 장하준의 문제제기에 시장주의 경제학자들이 그런 방법으로 반론을 제기하는 것이 더 설득력 있는 절차가 아닌가 생각합니다. 앞에도 말씀드린 것처럼 장하준의 문제제기는 말 그대로 역사적 사실들을 지적하는 것이고, 사실은 그 자체로 말하는 바 (실증적으로 너희 주장에 증거가 없다)가 있다고 보기 때문입니다.
   
   2. 바이커님이 소개해주신 대니 로드릭의 포스팅을 제가 인용했던 부분은요. 우선 바이커님이 맹목적으로 장하준을 지지하는 블로거는 아닙니다. 다른 포스팅을 보시면 장하준의 주장에 대해 비판적으로 의문을 제기하는 것이 주제인 것도 여럿 있습니다. 제가 "재재인용"을 하면서 원문인 대니 로드릭의 연구와 바이커님의 주장이 일치하는 지 확인해 보지 않은 점은 맞고요, 그래서 바이커님이 '실수'하셨을 가능성도 있지만 제가 그 걸 따져 볼 능력이 없습니다. 저는 김리벌님 설명을 들은 지금도 노동이 생산성의 증가 속도가 빠른 분야에서 느리거나 마이너스인 산업으로 이동했다는 것과 절대적 크기가 작은 쪽으로 이동했다는 것이 논지를 바꿀 만한 차이가 있는 것인지에 대해 이해를 하지 못하고 있습니다. GDP share와 고용 share의 차이가 있는지 확인해 봐야 한다는 지적도 간신히 그럴 수도 있겠다는 생각은 하지만, 저는 그런 정도까지 따지고 볼 능력이 없고요, 다만! 그럼에도 불구하고 개념적으로 비교우위로 인해 절대적으로 우위가 떨어지는 산업으로 노동력 이전이 일어날 수 있겠다는 것을 저런 식으로 검증해 볼 수 있겠다는 생각을 하는 거죠.
   
   3. 장하준이 이민제한 정책을 이야기한 부분은 장하준의 '23가지'를 읽어보시면 나오는데, 시장주의 경제학자들은 마치 우리가 거의 완전자유 시장에 살고 있고 노동자의 임금은 한계생산성에 따라 기능적으로 매겨지고 있다고 믿는다는 겁니다. 그러나 장하준은 실제로 스웨덴과 인도의 저숙련 노동자들 임금 차이는 절대적으로 개인의 생산성이 아닌 국경과 제도 때문이라고 합니다. 물론 경제학자면 누구나 이민제한 정책이 임금 차이를 낳는다는 것을 알고 있겠지요. 그러나 그걸 앎에도 불구하고 그들이 실제 경제 정책을 두고 갑론을박 할 때면 마치 지금 임금이 '자연적인 것' 인냥 몰고가거나 그들이 자의적으로 '인위적인 것'이라고 분류한 카테고리의 것(예를 들면 최저임금제, 노조 등)만 선별적으로 문제삼는다는 겁니다. 장하준이 그런 비판을 하면서 노리는 바는 당연히 진짜 자유방임은 없고 경제내적 경제외적으로 가능하지도 바람직하지도 않다일 거고요.

   1. 장문의 글 감사합니다. 나름 열심히 읽었지만 지적해주신 사항은 설득력이 있는데 제가 가타부타 이해하고 다시 답변 드릴 수 없는 수준인 것 같습니다. 제가 여기 글을 쓰고 있는 건 장하준이 대중을 대상으로 쓴 책을 대중인 제가 읽었고, 처음 소개해주신 송원근의 반론 같은 대중적 수준(?)의 반론과 비교해봤을 때 전반적으로 장하준이 설득력 있다고 생각했고 거기에 대해서는 이야기 해 볼 역량이 저도 된다고 생각했기 때문입니다. 지금도 송원근이 쟁점별로 정리한 사안들에 대해 두 텍스트 간 비교라면 재밌게 할 수 있을 것 같습니다. 여기서 멀리 가면 따라가지를 못합니다. 아래 제가 쓴 글은 그래서 누구에게도 도움이 되지 않으면서 저 혼자 애쓰는 안스러운 상황이네요;<br /><br />김리벌 님이 두번째로 더글라스 어윈의 장하준 비판 서평을 소개해주셨을 때는, 그 자체의 설득력이 있다는 것과 그럼에도 그것이 장하준이 공격하고자 했던 최소한의 목표 (선진국 너네 개도국 시절에는 지금 너희가 개도국에게 좋다고 꼬득이는 그런 수 안 썼었던데? 오히려 한국 같은 나라 보면 너네가 실패한다고 할 수 밖에 없다는 방식으로 성공 했던데??)는 무너지는 것이 아니라는 점 정도가 제 생각이었고, 그 보다 더 자세한 논의는 제가 따라갈 능력이 안된다는 점이었습니다. 지금 또 소개해주신 글 덕분에 counterfactual 이라는 개념을 이해할 수 있었는데, 그렇다고 하더라도 저는 장하준의 설득력이 크게 떨어지지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 (대중적인 이해에서 들 수 있는 예가 이런 거라는 걸 감안해 주시고요) 장하준이 미국이 제조업 경쟁력이 뒤쳐지던 시절 수입되는 공산품에 40%의 관세를 매겼다고 했을 때, 반사실적 분석은 관세가 없었을 경우의 미국의 성장율과 후생 증가 뿐 아니라 미국이 제조업 중심의 국가로 얼마나 빨리 성장할 수 있었을까에 대한 예상이 있어야 할텐데요, 이게 합리적인 수준에서 가능하다는 게 저는 잘... 모르겠고요, 만약 가능하다면 장하준의 문제제기에 시장주의 경제학자들이 그런 방법으로 반론을 제기하는 것이 더 설득력 있는 절차가 아닌가 생각합니다. 앞에도 말씀드린 것처럼 장하준의 문제제기는 말 그대로 역사적 사실들을 지적하는 것이고, 사실은 그 자체로 말하는 바 (실증적으로 너희 주장에 증거가 없다)가 있다고 보기 때문입니다. <br /><br />2. 바이커님이 소개해주신 대니 로드릭의 포스팅을 제가 인용했던 부분은요. 우선 바이커님이 맹목적으로 장하준을 지지하는 블로거는 아닙니다. 다른 포스팅을 보시면 장하준의 주장에 대해 비판적으로 의문을 제기하는 것이 주제인 것도 여럿 있습니다. 제가 "재재인용"을 하면서 원문인 대니 로드릭의 연구와 바이커님의 주장이 일치하는 지 확인해 보지 않은 점은 맞고요, 그래서 바이커님이 '실수'하셨을 가능성도 있지만 제가 그 걸 따져 볼 능력이 없습니다. 저는 김리벌님 설명을 들은 지금도 노동이 생산성의 증가 속도가 빠른 분야에서 느리거나 마이너스인 산업으로 이동했다는 것과 절대적 크기가 작은 쪽으로 이동했다는 것이 논지를 바꿀 만한 차이가 있는 것인지에 대해 이해를 하지 못하고 있습니다. GDP share와 고용 share의 차이가 있는지 확인해 봐야 한다는 지적도 간신히 그럴 수도 있겠다는 생각은 하지만, 저는 그런 정도까지 따지고 볼 능력이 없고요, 다만! 그럼에도 불구하고 개념적으로 비교우위로 인해 절대적으로 우위가 떨어지는 산업으로 노동력 이전이 일어날 수 있겠다는 것을 저런 식으로 검증해 볼 수 있겠다는 생각을 하는 거죠.<br /><br />3. 장하준이 이민제한 정책을 이야기한 부분은 장하준의 '23가지'를 읽어보시면 나오는데, 시장주의 경제학자들은 마치 우리가 거의 완전자유 시장에 살고 있고 노동자의 임금은 한계생산성에 따라 기능적으로 매겨지고 있다고 믿는다는 겁니다. 그러나 장하준은 실제로 스웨덴과 인도의 저숙련 노동자들 임금 차이는 절대적으로 개인의 생산성이 아닌 국경과 제도 때문이라고 합니다. 물론 경제학자면 누구나 이민제한 정책이 임금 차이를 낳는다는 것을 알고 있겠지요. 그러나 그걸 앎에도 불구하고 그들이 실제 경제 정책을 두고 갑론을박 할 때면 마치 지금 임금이 '자연적인 것' 인냥 몰고가거나 그들이 자의적으로 '인위적인 것'이라고 분류한 카테고리의 것(예를 들면 최저임금제, 노조 등)만 선별적으로 문제삼는다는 겁니다. 장하준이 그런 비판을 하면서 노리는 바는 당연히 진짜 자유방임은 없고 경제내적 경제외적으로 가능하지도 바람직하지도 않다일 거고요.
2. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-03-15

   호레이쇼//
   무슨 말씀이신지 잘 알겠습니다. 제가 하는 얘기들이 나름 설득력 있지만 장하준의 논지에 대한 결정적인 반박으로는 볼 수 없다는 점도 충분히 이해합니다.
   
   제 글이 흥하질 못하고 망해가고 있어서, 더 여러 사람에게 도움이 되게끔 못해서 죄송하지만, 쓰신 글들을 제게는 분명 큰 도움이 되었습니다. (제 친구들에게도 보여주었습니다.)
   
   저는 장하준 관련 논의의 구도가 잘못 잡혀 있어서 이를 큰 틀에서 비판적으로 볼 수 있기 전까지는 개별 이슈들에 대한 논의가 평행선 긋기에 그칠 가능성이 많다는 생각을 하는 편입니다. 이것은 한국의 자유주의의 왜곡 또는 부재와 맞닿아 있다고 생각하고요.
   그리고 현재의 구도를 한발짝 떨어져서 비판적으로 볼 수 있기 위해서는 대중들에게 직관적으로 호소력 있는 장하준의 핵심 논지에 대한 포괄적인 반증이 이뤄질 필요가 있다고 생각했습니다.
   
   제가 생각하기에 장하준의 가장 대표적인 핵심 논지는 “일반적으로 자유무역보다 보호무역이 장기적으로 더 좋다. 그 근거는 대표적으로 한국이며, 사실은 선진국도 한국과 같은 방식으로 경제 성장을 달성했다” 라고 봅니다. 물론 장하준이 자급자족(autarky) 수준의 보호무역이나 수입대체전략을 주장하는 것이 아니라는 점은 저도 잘 압니다. 제가 생각하기에 여기서 명백하고도 중요한(critical) 점은 이것입니다. “일반적 규범으로서의 자유무역에 대한 태도와 관련하여 주류 경제학자들(자유주의자들)과 장하준 사이에는 상당히 유의미한 차이가 있으며, 이 중 어느 편이 옳은지 평가할 수 있다. (더 나아가 이 평가는 현실 경제 정책 방향성에 실천적 함의가 있다.)”
   
   물론, 장하준이 틀렸다는 것이 제 입장이며, 저는 크게 봐서 2가지를 그 논거로 생각하고 있습니다. 한 가지는 한국(혹은 동아시아의 몇 나라들)이 예외에 속한다는 것이고, 다른 한 가지는 결국 같은 것인데, 선진국의 경제성장을 한국식의 자유보호무역 컴비네이션에 힘입은 것으로 볼 수 없다는 점입니다. 이 2가지에 몇 가지 보조적인 논거를 보강하면 상당히 설득력 있는 반증이 될 것이라고 생각했습니다.
   
   더글라스 어윈을 소개한 목적이 두 번째와 관련 있다는 점은 짐작하셨을 테고요. 그런데 제가 깨닫게 된 점은 이 주요 논거들이 한꺼번에(통째로) 설득되지 않으면 그 전까지는 개별 논거의 타당성이 별도로 평가받기 어렵다는 것입니다. 안 그래도 어려운데, 겨자님의, 제가 보기엔, 근거 없는 주장까지 더해지니 상황이 더 어려워졌습니다. 미국의 경영대생들도 자유무역을 수용하기 어려워한다는 얘기를 듣고 새삼 제가 얼마나 무모한 일을 벌였는지 알게 되었습니다. 장하준-미국 국제경영 교과서 저자-미국 경영대생-한국의 비판적 독서인구 간에 아름다운 연대가 이뤄진 마당에 제가 어떻게 판도를 뒤집을 수 있겠습니까..
   
   (여기서 흥미로운 점은 미국 국제경영 교과서의 입장이 저의 레퍼런스보다 장하준과 더 가깝다는 것입니다. 일반적으로는 그렇지 않을 것입니다. 미국 국제경영 교과서 저자들도 자신들의 생각이랑 장하준의 생각이 그리 비슷하지 않다고 생각할 것 같고, 장하준도 마찬가지일 것으로 예상됩니다. 그런데 유독 자유무역과 관련해서는 양쪽이 연대하고 경제학자들이 찐따가 되는 형국입니다. 그 만큼 이 이슈가 시금석이 되는 것입니다.
   굳이 강조하자면, 방법론의 관점에서도 장하준-국제경영 연대가 일반적으로 유지되고, 경제학자는 찐따가 될 것입니다.)
   
   여차저차해서 더글라스 어윈 소개는 별로 성공적이지 않았습니다만, 어윈의 논지는 대체로 호레이쇼님이 요구하시는 논증의 방향을 잘 대변한다고 봅니다. 말하자면, 관세가 없었다면 더 빨리 더 잘 성장할 수 있었다는 것입니다. 산업별, 시기별 특정 보호무역 조치들이 경제 전체로 장기적으로 봐서는 성장친화적이지 않았다는 실증적 연구들이 많이 있습니다. 제가 그런 연구들의 결과값만을 열거하는 방식을 취하지 않은 이유는 위에서 말씀 드린 대로 그런 방식이 별로 효과적이지 않을 것이라 생각했기 때문입니다. 현재의 구도는 양쪽이 자신의 주장에 부합되는 증거(자료)만을 내세우는 형국이니까요.
   그래서 저는 이런 순서를 택했습니다. 대중들이 1차 자료를 장하준에게 의존하고 있고, 따라서 불가피하게 그 자료에 대한 해석까지 의존하고 있지만, 많은 다른 학자들은 다른 요인들까지 폭넓게 고려하고 검증된 방법론을 사용하는 관점에 근거하여 해석을 달리 하고 있다는 것을 먼저 보여주고 싶었습니다. 결과값만을 얘기하는 것보다 다른 방식의 이야기의 실례를 통해 분위기 같은 것도 느껴보는 게 더 좋을 것이라고 생각해서요. 그리고 무엇보다 어윈의 서평은 쉬우니까요.
   
   앞으로 두어 번만 더 쓰고 그 과정에서 한국이 예외라는 점 등이 한꺼번에(통째로) 잘 공감이 된다면, 저도 호레이쇼님이 제안하신 대로 [23가지]의 각 주제에 대해 논의를 진행해 보기를 희망합니다. 그 첫 번째로 이민 정책과 노동시장 관련 주제를 생각하고 있고요.
   그런데, 이런 생각은 하고 있습니다. 노동시장 관련하여 얘기가 잘 된다면 다른 것도 다 잘될 것이고, 그게 안 된다면 다른 것도 다 잘 안 될 것이라는 생각요. 왜냐하면, 어떤 의미에서 제 생각과 호레이쇼님의 생각은 큰 차이가 없다고 할 수 있습니다. 그러니 차이가 있는 부분에서 더 깊은 얘기가 진행되거나 의견이 좁혀지지 않는다면 논의의 실익이 그 수고에 비해 작을 것이라 생각합니다. 이에 더해, 장하준을 둘러싼 언론현상의 난맥상을 고려하면 매우 비효율적인 대화가 될 수도 있으니까요. 실제로 인터넷 언론에서의 논쟁은 그렇게 가고 있는 것 같고요. 그러니 각자의 입장에서 인터넷 논쟁을 읽고 듀게에서는 다른 더 재미있고 생산적인 얘기를 하는 게 좋겠죠.
   
   흥행은 대실패했지만, 아직 저는 희망(?)을 갖고 있습니다. 장하준 읽기를 통해 대중들의 경제를 이해하는 관점에 의미있는 변화가 있었던 것처럼(if any), 제 글을 통해 대중들의 장하준에 대한 관점에도 의미있는 변화가 가능할 것이라고요.
   
   이미 글이 많이 길어졌기 때문에, 로드릭 관련 얘기는 좀 이따 아주 간단한 예를 들어 말씀 드리겠습니다. 감사합니다.

   호레이쇼//<br />무슨 말씀이신지 잘 알겠습니다. 제가 하는 얘기들이 나름 설득력 있지만 장하준의 논지에 대한 결정적인 반박으로는 볼 수 없다는 점도 충분히 이해합니다.<br /><br />제 글이 흥하질 못하고 망해가고 있어서, 더 여러 사람에게 도움이 되게끔 못해서 죄송하지만, 쓰신 글들을 제게는 분명 큰 도움이 되었습니다. (제 친구들에게도 보여주었습니다.)<br /><br />저는 장하준 관련 논의의 구도가 잘못 잡혀 있어서 이를 큰 틀에서 비판적으로 볼 수 있기 전까지는 개별 이슈들에 대한 논의가 평행선 긋기에 그칠 가능성이 많다는 생각을 하는 편입니다. 이것은 한국의 자유주의의 왜곡 또는 부재와 맞닿아 있다고 생각하고요. <br />그리고 현재의 구도를 한발짝 떨어져서 비판적으로 볼 수 있기 위해서는 대중들에게 직관적으로 호소력 있는 장하준의 핵심 논지에 대한 포괄적인 반증이 이뤄질 필요가 있다고 생각했습니다. <br /><br />제가 생각하기에 장하준의 가장 대표적인 핵심 논지는 “일반적으로 자유무역보다 보호무역이 장기적으로 더 좋다. 그 근거는 대표적으로 한국이며, 사실은 선진국도 한국과 같은 방식으로 경제 성장을 달성했다” 라고 봅니다. 물론 장하준이 자급자족(autarky) 수준의 보호무역이나 수입대체전략을 주장하는 것이 아니라는 점은 저도 잘 압니다. 제가 생각하기에 여기서 명백하고도 중요한(critical) 점은 이것입니다. “일반적 규범으로서의 자유무역에 대한 태도와 관련하여 주류 경제학자들(자유주의자들)과 장하준 사이에는 상당히 유의미한 차이가 있으며, 이 중 어느 편이 옳은지 평가할 수 있다. (더 나아가 이 평가는 현실 경제 정책 방향성에 실천적 함의가 있다.)”<br /><br />물론, 장하준이 틀렸다는 것이 제 입장이며, 저는 크게 봐서 2가지를 그 논거로 생각하고 있습니다. 한 가지는 한국(혹은 동아시아의 몇 나라들)이 예외에 속한다는 것이고, 다른 한 가지는 결국 같은 것인데, 선진국의 경제성장을 한국식의 자유보호무역 컴비네이션에 힘입은 것으로 볼 수 없다는 점입니다. 이 2가지에 몇 가지 보조적인 논거를 보강하면 상당히 설득력 있는 반증이 될 것이라고 생각했습니다.<br /><br />더글라스 어윈을 소개한 목적이 두 번째와 관련 있다는 점은 짐작하셨을 테고요. 그런데 제가 깨닫게 된 점은 이 주요 논거들이 한꺼번에(통째로) 설득되지 않으면 그 전까지는 개별 논거의 타당성이 별도로 평가받기 어렵다는 것입니다. 안 그래도 어려운데, 겨자님의, 제가 보기엔, 근거 없는 주장까지 더해지니 상황이 더 어려워졌습니다. 미국의 경영대생들도 자유무역을 수용하기 어려워한다는 얘기를 듣고 새삼 제가 얼마나 무모한 일을 벌였는지 알게 되었습니다. 장하준-미국 국제경영 교과서 저자-미국 경영대생-한국의 비판적 독서인구 간에 아름다운 연대가 이뤄진 마당에 제가 어떻게 판도를 뒤집을 수 있겠습니까..<br /><br />(여기서 흥미로운 점은 미국 국제경영 교과서의 입장이 저의 레퍼런스보다 장하준과 더 가깝다는 것입니다. 일반적으로는 그렇지 않을 것입니다. 미국 국제경영 교과서 저자들도 자신들의 생각이랑 장하준의 생각이 그리 비슷하지 않다고 생각할 것 같고, 장하준도 마찬가지일 것으로 예상됩니다. 그런데 유독 자유무역과 관련해서는 양쪽이 연대하고 경제학자들이 찐따가 되는 형국입니다. 그 만큼 이 이슈가 시금석이 되는 것입니다. <br />굳이 강조하자면, 방법론의 관점에서도 장하준-국제경영 연대가 일반적으로 유지되고, 경제학자는 찐따가 될 것입니다.)<br /><br />여차저차해서 더글라스 어윈 소개는 별로 성공적이지 않았습니다만, 어윈의 논지는 대체로 호레이쇼님이 요구하시는 논증의 방향을 잘 대변한다고 봅니다. 말하자면, 관세가 없었다면 더 빨리 더 잘 성장할 수 있었다는 것입니다. 산업별, 시기별 특정 보호무역 조치들이 경제 전체로 장기적으로 봐서는 성장친화적이지 않았다는 실증적 연구들이 많이 있습니다. 제가 그런 연구들의 결과값만을 열거하는 방식을 취하지 않은 이유는 위에서 말씀 드린 대로 그런 방식이 별로 효과적이지 않을 것이라 생각했기 때문입니다. 현재의 구도는 양쪽이 자신의 주장에 부합되는 증거(자료)만을 내세우는 형국이니까요. <br />그래서 저는 이런 순서를 택했습니다. 대중들이 1차 자료를 장하준에게 의존하고 있고, 따라서 불가피하게 그 자료에 대한 해석까지 의존하고 있지만, 많은 다른 학자들은 다른 요인들까지 폭넓게 고려하고 검증된 방법론을 사용하는 관점에 근거하여 해석을 달리 하고 있다는 것을 먼저 보여주고 싶었습니다. 결과값만을 얘기하는 것보다 다른 방식의 이야기의 실례를 통해 분위기 같은 것도 느껴보는 게 더 좋을 것이라고 생각해서요. 그리고 무엇보다 어윈의 서평은 쉬우니까요.<br /><br />앞으로 두어 번만 더 쓰고 그 과정에서 한국이 예외라는 점 등이 한꺼번에(통째로) 잘 공감이 된다면, 저도 호레이쇼님이 제안하신 대로 [23가지]의 각 주제에 대해 논의를 진행해 보기를 희망합니다. 그 첫 번째로 이민 정책과 노동시장 관련 주제를 생각하고 있고요. <br />그런데, 이런 생각은 하고 있습니다. 노동시장 관련하여 얘기가 잘 된다면 다른 것도 다 잘될 것이고, 그게 안 된다면 다른 것도 다 잘 안 될 것이라는 생각요. 왜냐하면, 어떤 의미에서 제 생각과 호레이쇼님의 생각은 큰 차이가 없다고 할 수 있습니다. 그러니 차이가 있는 부분에서 더 깊은 얘기가 진행되거나 의견이 좁혀지지 않는다면 논의의 실익이 그 수고에 비해 작을 것이라 생각합니다. 이에 더해, 장하준을 둘러싼 언론현상의 난맥상을 고려하면 매우 비효율적인 대화가 될 수도 있으니까요. 실제로 인터넷 언론에서의 논쟁은 그렇게 가고 있는 것 같고요. 그러니 각자의 입장에서 인터넷 논쟁을 읽고 듀게에서는 다른 더 재미있고 생산적인 얘기를 하는 게 좋겠죠.<br /><br />흥행은 대실패했지만, 아직 저는 희망(?)을 갖고 있습니다. 장하준 읽기를 통해 대중들의 경제를 이해하는 관점에 의미있는 변화가 있었던 것처럼(if any), 제 글을 통해 대중들의 장하준에 대한 관점에도 의미있는 변화가 가능할 것이라고요.<br /><br />이미 글이 많이 길어졌기 때문에, 로드릭 관련 얘기는 좀 이따 아주 간단한 예를 들어 말씀 드리겠습니다. 감사합니다.
3. • 호레이쇼

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-03-15

   김리벌/ 제대로 이해를 하지 못하면서 어떻게 그럴 수 있겠냐고 물으실 수도 있겠지만, 최소한 저는 여러가지로 꽤 많이 배우고 있습니다. 반사실적 분석 같은 개념은 종종 써먹겠어요 ㅎㅎ 저도 친구들과 소개해주신 글 나누어 읽어보며 얘기도 해봤는데, 저희가 공유하고 있는 상식 수준에서는 반대편보다 장하준 쪽의 논리에 더 마음이 기우네요. 느슨한 독서모임 때 뵙죠.

   김리벌/ 제대로 이해를 하지 못하면서 어떻게 그럴 수 있겠냐고 물으실 수도 있겠지만, 최소한 저는 여러가지로 꽤 많이 배우고 있습니다. 반사실적 분석 같은 개념은 종종 써먹겠어요 ㅎㅎ 저도 친구들과 소개해주신 글 나누어 읽어보며 얘기도 해봤는데, 저희가 공유하고 있는 상식 수준에서는 반대편보다 장하준 쪽의 논리에 더 마음이 기우네요. 느슨한 독서모임 때 뵙죠.

게시판 2012

번호	제목	글쓴이	조회	날짜
	[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 462,407 0 01-31	DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	462,407	01-31
	[공지] 게시판 관리 원칙. 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 147,940 0 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	147,940	12-31
	제 트위터 부계입니다. 3 DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 122,151 3 04-01	DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	122,151	04-01
130354	새해복 많이 받으세요 10 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 187 10 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	187	12-31
130353	아바타 3를 보고 유스포 2 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 192 2 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	192	12-31
130352	[핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 334 14 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	334	12-31
130351	아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 229 6 12-31	theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	229	12-31
130350	[영화강추] '척의 일생' 8 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 249 8 12-31	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	249	12-31
130349	흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 285 6 12-31	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	285	12-31
130348	Lacombe Lucien(1974) 7 daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 131 7 12-31	daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	131	12-31
130347	[관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 324 15 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	324	12-31
130346	Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 138 2 12-31	조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	138	12-31
130345	[왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 268 12 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	268	12-31
130344	[넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 453 14 12-30	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	453	12-30
130343	[반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 186 12 12-30	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	186	12-30

검색