호남 문제.
1. 민주화 이후 민주당 계열 정당에 대한 호남의 투표를 희생을 강요당한 것으로 보는 시각은 판타지에 가깝습니다.
87, 92, 97 그리고 07 대선에서 민주당 계열 정당 후보는 호남 출신 후보입니다.
한국 사회 그리고 정치라는 장에서 보면 여전히 호남이 약자지만,
그 안의 하위 부문인 민주당이라는 장에서 보면 호남은 약자가 아니었습니다.
호남은 민주당의 주류였죠.
2. 더 문제인 것은 당시 국민의당 선택이 이제는 사려져야할 "지역'이라는 이데올로기 복원에 일조를 했다는 겁니다.
실질적으로나, 이론적으로나 호남이 약자에서 벗어나는 길은 호남이 영남과 같은 지위를 차지함으로써가 아니라,
지역 이데올로기 자체를 해체시킴으로써 호남이 호남이 아니게 될 때 가능합니다.
그리고 대다수의 선거연구가 제시하듯 2000년 이후 선거에서 실제로 지역의 중요성은 감소되는 추세에 있었습니다.
그런데 국민의당은 공론장에서 노골적으로 지역주의를 이용했고, 거기에 표를 던지는 것은 이 흐름에 역행하는 것이죠.
3. 민주당의 12, 17년 대선후보는 문재인이라는 "영남후보"였습니다.
그 결과 호남이 민주당에 투표하는 것은 희생이라는 판타지가 공고해졌죠.
이런 판타지를 자극한 것이 박지원이 문재인과 당대표 선거에서 붙으면서 던진
문재인(이라고 쓰고 영남패권이라고 읽는)이 당대표와 대선후보 둘 다 먹으려고 한다는 구호였습니다.
박지원의 저 발언은 정치를 대의와 신념에서 이익다툼으로 강등시키는 것이고,
호남은 물론 한국정치 전반을 퇴행시키는 발언입니다.
그렇지만 저 발언이 이후 호남정치의 프레임을 형성시켰습니다.
호남도 "대의"가 아니라 "이익"을 말해야 한다는 김욱 류의 패러다임이죠.
이걸 그럴듯하게 포장하면,
여성도 이제는 자신의 이익을 말해야하고,
노동자도 이제는 자신의 이익을 말해야하고,
흑인도 이제는 자신의 이익을 말해야한다는 류의 주장이 됩니다.
그렇지만 어떤 운동도 소수집단이 자신들의 이익을 직접적으로 주장해서 성공하는 경우는 드뭅니다.
소수집단이 성공하는 길은 자신들의 이익이 곧 다수의 이익이라는 식으로, 즉 대의를 말 할 때 성공하는 법이죠.
4. 이익의 정치는 대의와 신념의 정치를 이길 수가 없습니다. 특히 큰 선거에서는 말이죠.
실제로 호남도 지역이익에 기반한 투표를 해보자, 라는 국민의당 선택이 가져온 결과를 보세요.
국민의당은 붕괴했고, 국민의당의 미니버전인 민평당은 독자정당으로서의 미래가 없습니다.
나아가 대권 후보급의 중량감있는 호남 정치인은 모두 소멸했습니다.
이게 호남도 대의가 아닌 이익을 위한 정치를 해야한다는 주장의 결과입니다.
DJ가 대통령이 될 수 있었던 것은,
누구보다도 호남 차별에 대한 인식을 가지고 있었지만,
그걸 호남의 이익이라는 작은 틀이 아니라, 민주주의라는 큰 틀에 녹여낼 수 있었기 때문입니다.
반면 작금에 호남 정신, 호남 정치 운운했던 정치인치고 대의를 이야기하는 사람은 별로 없었죠.
어차피 그들은 큰 선거에는 관심이 없으니까요.
조금 더 자세히 말하면, 여성 이익과 남성 이익 모두를 추구한다는 것보다는 여성과 남성의 구분자체가 실질적으로 의미가 없어지는 방향을 지향해야한다고 하겠죠.
"일단 입을 다물고 차별받는다고 말하는 사람의 이야기에 귀를 기울여야죠."
이건 개인의 윤리적 태도로서는 정답이지만, 정치로서는 정답이 아니죠.
이 문제를 개인의 양심 혹은 죄책감에 호소하는 윤리의 문제로 가져갈거냐,
집단 정치의 문제로 가져갈것이냐, 관점의 차이고요.
1. 호남 투표가 '희생을 강요당한'것이라는 주장은 아무도 안했습니다. 웬지 이상한 가정을 하고 거기에 기반을 해서 본인의 판타지를 쓰시는 것 같네요.
진실은 5.18로 빡친 호남이 민정당 계열 정당에 표를 줄수는 없으니 민주당에 몰표가 갔다는 거고, 경상도는 그 민정당 계열 정당에 몰표를 던져서 노태우 이명박근혜를 뽑아왔다는 겁니다.
민주당 지지하고 이명박근혜 싫어한다는 사람이 경상도의 미친 유권자들을 욕하거나 고치려고 드는 게 아니라 자기들한테 표를 주는 호남 유권자를 비아냥거리고 멸시하는 게 패륜이나 정신병이라는 게 제 주장입니다.
2. '지역이데올로기'가 사라져야 한다는 게 뭔말인지 모르겠습니다.
혹시 호남 사람들을 도륙하고 짓밟아야 하는 적이요 2등국민으로 취급하며 학살반역자를 대통령으로 만들고 '일해공원'을 세우고 '전라도에서는 개도 만원짜리를 물고 다닌다더라'고 징징대며
전라도 것들은 다 죽여야 한다는 일베 사이트 본사가 위치하며 정권을 잡았다 하면 김기춘, 우병우 같은 인간들이 작당해 고향 사람들끼리 다 해쳐먹고 홍준표 같은 인간쓰레기 차별주의자에게 50% 몰표를 던지는
경상도의 '일부 수백만명의 사람들'을 처벌해야 한다는 얘긴가요? 너무 과격하긴 합니다만 찬성합니다.
3,4 혹시 파시스트세요? 너무 어안이 벙벙한 얘기라 반박할 엄두도 안 나네요.
이분 최소 두들겨 맞고 돈 뺏겨도 하해와 같은 마음으로 대의에 입각해 다 용서하실 분
이분 최소 한국과 일본이라는 장벽을 넘어서 3.1절이고 뭐고 폐기하고 화합의 새 장을 여실분
이분 최소 흑인과 백인이라는 장벽을 넘어서 'black live matter' 같은 찐따짓 그만하고
유색인종지위향상협의회 같이 '인종이데올로기'에 복무하는 '이익단체' 없애자고 하실분
이분 최소 70년대 노동자들이 노동환경 개선 요구할 때 국가의 전체이익을 생각하라면서 구사대 보내서 두들겨패셨을 분
2018년 듀게에 히틀러가 출몰해서 '대한민국 레벤스라움의 공동이익'을 말하고 있으니 와서 구경들하십시오.
1. 로망코프 님 글 댓글에 달려 있어요. 그리고, 정작 본인도
"민주당 지지하고 이명박근혜 싫어한다는 사람이 경상도의 미친 유권자들을 욕하거나 고치려고 드는 게 아니라 자기들한테 표를 주는 호남 유권자"
호남 유권자를 민주당 지지자에게 "표를 주는" 사람이라고 객체화시키고 있으시네요.
2. 지역 기반 정치가 사라져야한다는 이야기죠. 실제로 다수의 선거연구가 지적하듯 지역의 영향력은 2000년 이후 감소 추세입니다.
3. 제 말은 호남의 이익은 그걸 직접적으로 주장하는 방식(지역정당 투표)으로는 달성불가능하다는 말입니다.
그걸 대의로 번역함으로써 비호남인 다수의 지지를 이끌어내는 것이 정치가 할 일이란 것이죠.
공론장에서 진행되는 정치에서 내가 뚜까 맞았으니, 상대를 뚜까 패자고 주장할 수는 없는 일 아니겠어요?
다만 로망코프님 개인이야 그런 마인드로 투표하시는걸 뭐라고 하겠어요.
그리고 노동자와 노조가 경제투쟁에 함몰되면 힘을 잃기 때문에 정치투쟁으로 나아가야한다는 지적은 수많은 마르크스주의자들이 해온 이야기에요.
미투 운동도 효과를 보기 위해서는 남성차별도 이야기하라는게 아니라,
이게 여성 만의 특수한 문제가 아니라 보편 문제라는 지점으로 나아가야한다는 이야기입니다.
위에 댓글에도 달았지만, 공감에 함께 안타까워하는 건 개인의 양심에 달린 문제입니다.
저는 그게 한 개인을 판단하는 중요한 태도라고 생각해요.
그렇지만 그것과 정치는 다른 층위에 있어요.
그리고 그걸 적나라하게 보여주는 사례가, 이 글에서 이야기한 국민의당 실험이었고요.
1. 뭔소린지 모르겠습니다.
2. 사라져야 한다는 얘긴지 사라지고 있다는 얘긴지 사라졌다는 얘긴지 모르겠네요.
2012년 경상도 박근혜 득표율 70%, 박근혜 게이트 주역들은 죄다 tk 수꼴 관료 정치인, 2017년 패륜아 홍준표 경상도 득표율 45%
전라도 사람들 도륙해야 한다는 일간베스트 본사 위치 대구.
우리나라 그렇게 수준 높은 나라 아니에요. 정치사의 두께는 19세기 후반 프랑스 수준입니다.
아니, 뭐 전세계 수준도 그렇게 높은 줄 아시나. 어느 정도 정리된 줄 알았던 남녀차별 현실이 서구 선진국에서도 아직도 펄펄 살아있다는 게
지금 눈앞에서 4d 영상으로 펼쳐지고 있는 상황에서 그렇게 되도 않은 초월주의로 논쟁의 심급을 안드로메다로 날리려는 건
그냥 고전적인 기득권영합, 패권주의 심리죠.
인종, 여성, 계급, 지역 얘기 하지 말고 대의를 향해 나아가자 -> 이거 전형적인 파시즘 논리니까 가서 나의 투쟁이나 읽으세요.
진창 같은 현실속에서 탈출하기 위해 뒹굴고 있는 사람들한테 '에효. 남들은 다 깨끗한 평지에서 잘 사는데 너는 왜 그렇게 추하게 발버둥쳐?"
라고 비웃는 형국인데 이건 참 여러의미에서 대단하시네요.
3. 문재인 정부의 적폐청산은 정치의 관점에서 벌어지는 일입니까 정의의 관점에서 벌어지는 일입니까?
생각을 잘 하시고 대답해보세요. 와 내가 물어봐 놓고도 괜찮은 질문인듯;
1. 호남유권자가 민주당 지지자에게 표를 "주고있다"
2. 사라지고 있다는 겁니다. 지역주의 관련 논문 하나 찾아보시길 바랍니다.
3. 로망코프 님이 국가중심적으로 생각하시는 건 자유지만, 그렇다고 모두에게 대의가 국가주의는 아니에요.
위에서 길게 이야기 해놨지만, 제가 말한 대의는 이익정치의 반대되는 의미에서, 자신들의 이익을 다수의 이익으로 만드는 겁니다.
역시나 위에서 이야기 했지만, DJ가 정치에 성공한 것은 작금의 호남정치인들과 다르게 이익정치의 길을 가지 않았기 때문입니다.
전 차별을 지적하지 말라고 한 적이 없습니다.
호남차별, 여성차별을 이해득실 게임으로 다룰 것인가 대의와 보편성의 차원에서 다룰 것인가의 차이죠.
당연히 후자가 더 어려운 일입니다.
그리고 그 어려운 일을 하라고 우리가 뽑는게 정치인이고요.
그런 점에서 여성차별의 경우, 아직 제도화된 정치라기보다는 이제 막 터져나온 운동에 가깝다는 점에서 차이가 있죠.
노동자와 노조가 경제투쟁에 함몰되면 힘을 잃기 때문에 정치투쟁으로 나아가야한다는 지적은 수많은 마르크스주의자들이 해온 이야기에요.
-> 자본에 의한 노동자 착취를 해결하기 위한 수단으로 이익투쟁이 아니라 사상투쟁을 해야한다는 얘기죠.
이건 그 착취의 현실을 격렬하게 고발하고 원인을 냉철하게 분석한 다음 노동자의 이익을 어떻게 하면 더 효과적으로 증진할까를 고민한 끝에 나오는 얘기죠;
님 같이 영남패권 호남차별 이야기 하지 말고 호남놈들끼리 뭉치지도 말라는 건
맑시즘이 아니라 노조 때려잡는 파시스트죠. 왜 본인 스탠스와 정확히 반대대는 논거를 가져오십니까;
지금 혹시 장난치시는거에요?
계속 허수아비를 치시네요.
제 글의 초점은 대의 VS 이익정치의 대쌍입니다.
제가 본글에서 비판한 것도 김욱/박지원/국민의당 부류의 정치실험이고요.
이들의 정치실험은 호남이 이제는 대의를 이야기하지 말고, 호남도 영남처럼 이익정치를 하자는 것이었으니까요.
이들은 호남 문제를 호남 만의 문제로 국한시켜 버렸어요.
모두가 참여하는 옳고 그름의 대의 문제가 아니라, 이해당사자들만 참여하는 이해득실 게임으로 만들었죠.
DJ가 성공할 수 있었던 것은 호남 문제를 호남의 이익이냐 아니냐라는 특수한 문제로 국한시키지 않았기 때문이에요.
DJ는 그걸 민주주의라는 보편문제로 만들었죠.
그 결과 비호남인 다수의 지지를 이끌어 낼 수 있었죠.
반면 DJ와 대비되는 국민의당의 정치실험은 어떤가요?
이들은 호남 문제를 제기하는 듯 했지만, 호남의 이익을 모두의 이익으로 번역하는데 어떤 수고도 하지 않았어요.
그 수고야말로 정치의 본질인데 말이죠.
그리고 결과가 국민의당의 현실이고요.
로망코프님과 제가 정치를 생각하는 방식의 차이겠지요.
호남이 뭉쳐서 이익을 말하고, 영남이 뭉쳐서 이익을 말하고, 수도권이 뭉쳐서 이익을 말하고, 충청이 뭉쳐서 이익을 말하고...
이런 담론구조 속에서 결과는 힘쎈 수도권의 승리입니다. 콩고물 정도를 영남이 받아먹고요. 지방소멸 이야기가 괜히 나오는게 아니죠.
힘이 약한 호남은 이익정치 구조속에서는 더 소외될 수 밖에 없습니다. 약한 소수자니까요.
이익정치는 제로썸 게임인데 누가 소수자의 호소를 들어주겠습니까.
현실에서 호남이익을 대변한다는 국민의당이 괜히 소멸한게 아닙니다.
아마도 지금까지 달린 댓글 중 제일 후진 반응이라고 생각합니다. 이거야말로 정치를 게토화시키는 길입니다.
저한테는 호남정치를 강제할 권력이 없습니다.
제가 개입할 수 있는 건, 듀게에 글을 쓰거나 선거에 제 표를 행사하는 정도죠.
단순히 보더라도 이 글에 비판적 댓글을 다는 사람이 로망코프님과 먼산님 두 분인데 비해 전 혼자죠.
댓글 쓰시기 전에 저한테 허락받으셨나요?
전 뭔가를 허락할 권력도 없고, 그럴 생각도 없습니다.
저는 글 검색해보시면 아시겠지만, 심지어 민주당 지지자도 아니에요.
저한테 허락을 구하실 것도 아니면서, 왜 '허락한' 이란 용어를 쓰시는거죠?
지금은 수정하셨습니다만, "오빠가 허락한 페미니즘, #MELM이 허락한 호남정치" 라고 댓글을 다신 다음에,
오빠가 허락한 페미니즘 김어준이 허락한 미투운동. 더민당이 허락한 호남정치.
이렇게 쓰셨기에 드린 말입니다.
이 정도 이야기를 복잡하다고 소화 못하시는 건 로망코프님의 지적 한계이지 제 잘못은 아닙니다.
그리고 어떤 관심법을 사용하셔서 제 마음을 꿰뚫어보셨는지는 모르겠지만,
애초에 넌 악의가 있어서 이 글을 쓴 것이라는 류의 반응은 게시판의 의미를 퇴색시키는 길이죠.
호남 결집과 호남의 목소리가 반드시 '호남의 이익'이라는 방식으로 제시될 이유는 없습니다.
그런 방식으로 제시되면 필연적으로 실패할 뿐이며, 그게 국민의당의 소멸이 보여주는 겁니다.
모든 사람이 호남 문제를 한국 사회의 가장 주요한 문제로 보지 않기 때문입니다.
누군가에게는 통일이, 여성이, 계급이, 세대가, 성적지향이 등등등이 중요한 문제입니다.
그들이 호남이익을 내세운 정당에 표를 주기는 쉽지 않을겁니다. 심지어 호남 내부에서도요.
따라서 호남의 이익이 왜 모두에게 도움이 되는지 설명해내야 합니다. 이게 정치가 가져야할 보편성이고, 대의입니다.
아마도 로망코프님과 저는 정치를 바라보는 근본적인 관점에서 차이가 있는거 같으니,
댓글은 이만 줄입니다.
호남 사람들도 좀 먹고 살고 차별당하지 말자는 상식적인 주장을
이렇게 열과 성을 다해 봉쇄하고 틀어막으면서 온갖 구실을 붙이는 것도 대단한 정성입니다.
애초에 500만명이 지금까지 경제적 정치적으로 소외되었으므로 그 현실을 타개하자는 주장을
'대의'에 대립되는 무엇으로 생각하는 사고방식 자체가 뿌리깊은 무의식적 호남혐오의 발로이자 파시즘 직전의 사고방식입니다.
얼마나 무서운 생각인지 좀 곰곰히 자기를 되돌아보세요. 저기서 호남을 여성이나 장애인, 소수인종으로 치환해보세요.
<흑인에 대한 차별 철폐와 경제여건 개선 요구는 '대의'에 대립되니까 주장해서는 안된다>
->서구에서는 직빵으로 초극우 파시즘으로 분류될 사고방식이죠. 여기서 대의란 히틀러식 대의로밖에 해석이 안됩니다.
소수자의 권리증진에 대립되는 명제로서의 대의라니 이게 파시즘이 아니면 뭔가요;
옛날에 서구에서 아동노동 금지하고 휴일 제정하고 신분제 차별하고 여성 참정권 주자고 할 때도
기득권자들이 지금보면 황당하지만 그 당시에는 나름 통용되었던 온갖 정치논리, 현실영합 논리를 내세우면서 틀어막던데
딱 그 꼴이네요.
뭐 얘기를 나눠보니 실제로 파시스트 혹은 니체주의자이신 것 같아 이해는 되긴 합니다.
고생이 많습니다. 끊임 없이 관심법으로 상대의 주장을 호남차별이라는 프레임으로 가둬두려는 사람과의 토론은 세상에서 가장 피곤하고 쓸모 없는 짓 중에 하나라고 생각해요. 그래서 이건 토론이나 논쟁으로 해결될 ‘문제’가 아닌거 같아요. 아마 이번 지선과 다음 총선을 거치면서 자연스럽게 해결되거나 해소될 문제라는 생각입니다. 어떤 결과가 나오든간에
당연하죠. ‘관심법으로’ 상대의 생각을 지 꼴리는대로 규정하는 빻은것들이라면 그게 호남차별프레임이건 여성차별프레임이건 도진개진이죠.
관심법 밖에는 할 줄 아는게 없는 이런 빻은 사람들과 댓글 이어간 분에게 경의를 표합니다~
대의의 사용 맥락을 좀 구분해야할 듯 싶습니다. 김어준의 대의, 조합주의의 대의 이런 거는 보편적 대의가 아니죠. 김어준의 대의는 이른바 진보세력의 집권 제일주의고 조합주의의 대의는 오직 경제적 이익이죠. 호남의 대의도 경제주의적일 수도 있고 정치주의적일 수도 있는 것 같습니다. 그러나 그것의 정치주의적 잠재력과 달리 시대적 한계로 그 현실태는 경제주의였고 최근에 와서야 정세적 상황에 의해 정치주의의 가능성이 무르익고 있는 것 같습니다. 경제가 정치를 통해 그 모습을 드러내는 것처럼 경제와 정치는 둘이면서 하나지만 말씀하신 대로 경제가 전면화 될 경우 지배계급은 정당성과 헤게모니의 위기에 직면해 혁명적 상황을 맞게 되고 피지배계급은 분파적 이익 추구집단으로 몰리고 분할통치를 통해 포섭과 배제가 이루어지는 경우가 많은데 단적인 사례가 귀족노조라는 프레임에 걸려드는 것이죠. 때문에 말씀하신 대로 호남이 보편적 대의를 추구하는 정치주의의를 따라야겠지만 앞서 말한 대로 시대적 한계와 정치구도상 이들을 정치주의적으로 대변할 정당이 없었다는 점이 고려되어야 할 것 같습니다. 따라서 호남의 정치주의가 실현되기 위해 국민의당의 분열은 바람직해 보이고 민주당이 보편적 대의를 추구할 수 있느냐는 김어준 같은 사례를 볼 때 의문으로 남네요. 연동형 비례제 같은 선거제도 개편이 이뤄져야겠지만 국회를 보고 있자면 답답하기 그지 없습니다.
토론 양측 모두 적절한 문제제기라고 생각해요. 덧붙여 이런 측면에서 직접적인 경제적 이익 추구를 국가적으로 뒷받침한 이명박근혜는 정치의 하수들이죠. 그렇기에 무너진 것이고요. 반면에 진보적 스탠스를 취하지만 경제적 이익의 타협을 중재하는 국가적 정치행위를 하는 문재인은 고수구요. 물론 근본적 변화를 가로막고 있다는 부정적 의미에서요.
@윤주님, 마르크스가 ‘프롤레타리아 독재’를 통한 공산주의 혁명을 주장한 대의는 자본가의 이익 추구가 봉건제를 붕괴 시킨것과 마찬가지로 노동자계급의 이익이 사회역사적 진보의 최전선에 있고 그 이익이 사회발전의 전체적 맥락에 닿아 있으며 사회구성체의 과학적 발전단계의 필연성에 기인한다는 과학적공산주의를 주장하여 이전의 공상적인 사회주의와 선을 그었습니다. 한편, 현재의 노동조합이 자기 조합의 배타적 이익만 관철하려는 태도는 한국과 같이 노사관계가 심하게 기울어진 상태에서는 ‘한시적’인 타당성을 갖출 수 있을지 모르나 ‘사회적 지지’와 ‘연대’를 끌어내어 궁극적으로 계급과 조합의 이익을 실현시켜나가는데 한계가 있을 수 밖에 없으며 특히 정치의 규정력이 매우 높은 한국에서는 경제적 타산이 정치적 타산과 분리되기는 어려운 실정입니다. 민노총의 규모와 정치적 영향력이 날로 쪼그라 드는 이유
그러나 이런 보도를 접하면 환멸이 느껴지지 않을 수가 없네요.
현대차 노조 "비정규직은 노조 가입 못해"
http://v.media.daum.net/v/20180304170402142