개는 즐겨 먹을 수 있는 동물이 맞습니다
*
개는 인간이 아닙니다.
개는 멸종위기종이 아닙니다.
개를 먹는 다수의 사람이 개고기로 인해 병원에 가야할 일은 없습니다.
육류일반이 인체에 미치는 부정적인 영향에 대한 이야긴 생략하겠습니다. 현실적으로 중요한게 아니니까요.
개를 먹는 행위는 타인의 행복과 권리를 직접적으로 침해하지 않습니다.
위의 모든 명제를 충족함과 동시에, 개는 맛있습니다(이건 입맛에 따라 다르긴 하겠지요).
* 이 단순한 명제에서 개를 소나 돼지, 닭, 양, 염소로 바꿔도 다를건 없습니다.
유통과정에서 비위생적인 문제가 발생한다면 그건 유통의 공식화, 제도화를 통해 개선시켜 나가면 될 일입니다.
굳이 유통이 아니더라도, 현대사회에서 발생하는 모든 문제는 제도를 통해 문제를 해결하는 과정을 거칩니다.
아무런 이유도, 논리도 없는 개인들의 반대를 반영하는게 아니라요.
소는 도살장에 끌려갈때 끌려가지 않으려 한다죠. 주인을 보고 눈물을 흘린다고 합니다. 우리가 먹는 햄버거와 고기;바로 그 소 말입니다.
돼지는 지능이 매우 좋다고 합니다. 개보다도요. 그러나 지금 이시간에도 삼겹살은 잘 구워지고 있습니다.
개를 먹는 행위는 어느측면에서도 잘못된 행위가 아니며, 개를 먹는 사람들은 개를 키우는 사람들에게 어떠한 피해도 주지 않습니다.
* 만일 지금까지는 아니더라도, 오늘부터라도 당장 모든 육류와 생선, 유제품을 줄이고 개식용 반대를 주장하는 분이 계시다면?
동의하진 않더라도 그 분의 주장이 가지는 의미는 알 수 있으며 존중하고 이해할 수 있습니다.
그럴수 없다면? 개식용반대같은 얘긴 하지 마세요. 논쟁의 상대에게 눈에 보이는 가식을 느끼는건 즐거운 일이 아닙니다.
만일 지금까지는 아니더라도, 오늘부터라도 당장 모든 육류와 생선, 유제품을 줄이고 개식용 반대를 주장하는 분이 계시다면?
-여기서 개식용 반대하는 사람들 중에 그런 사람들이 없을 거라고 생각하시나요? 저는 상당히 많을 것이라고 생각합니다.
일단 저부터 그렇구요. 개만 먹지 말자는게 아니라, 식용 동물의 범위를 줄이고(고래, 개, 상어 지느러미, 고양이, 원숭이 등등)
기존의 식용 동물들도 이왕이면 죽을 때까지는 좋은 환경에서 지낼 수 있으면 좋겠습니다.
그런 뜻에서 푸와그라, 빌 등도 반대하구요.
더 나아가서 가죽 제품을 쓰는 것도 그만 두었습니다.
제 말이요. 개고기 찬성론자들이 내세우는 주장 중 하나가 그거죠.
개고기 반대론자들이 다른 육류는 아주 맛있게 아무 감정 없이 잘 먹는 줄 아나봐요.
저도 고기 되게 많이 줄였구요. 제일 싫어하는 식당이 고기부페구요. 사실 고기부페는 맛없을 확률도 높구요.
고기가 맛있는 건 잘 아는데, 일단 저는 다 떠나서 육류를 먹으면 소화부터 잘 안 되기도 해요.
식용 동물의 범위를 줄이는 건 아주아주 당연한 거라고 생각하구요.
.
applegreent/
그렇다면 소고기와 돼지, 닭부터 시작해야겠죠? 생선도 그렇지만 훨씬 더 광범위하게 소비되고, 과장 조금 보태자면 현대인류 육식문화의 중심에 서있는 고기들일겁니다.
'육식'에 대한 인식은 아마 이 동물들부터 시작될테니까요.
개고기가 아니라요. 하지만 현실은 개식용에게만 혹독하죠.
네. 물론 그러면 좋겠다고 생각합니다.
그렇지만 그게 여의치 않으면 일단 할 수 있는 부분에서라도 시작해보는게 맞다고 생각하는거죠.
한꺼번에 다 할거 아니면 아예 시작하지도 말자 - 모 아니면 도, 이런 것은 아무런 변화/개선도 불러오지 못한다고 생각합니다.
저도 채식을 시도했는데 힘들어서 그만 두었습니다.
그 대신 육식을 먹는 횟수를 줄이고, 달걀이나 우유, 고기를 살 때는 주변 농장에서 직접 사거나, 오가닉을 삽니다.
이 정도로는 의의가 없다고 생각하실 수 있지만, 저는 이 정도로도 변화를 불러올 수 있다고 생각합니다.
당연하죠. applegreent 님과 같은 분들 존경해요.
여기 쓰여진 내용 중 어느 하나라도 아직까지 모르거나 못들어본 사람이 있나요? 심지어 개 식용을 반대하는 사람이라고 하더라도요. 글이 올라왔으니 일단 그게 궁금하네요.
올렉/
모르거나 못들어본 사람이 없다면 육식 일반이 아닌 유독 개고기만 반대의 목소리를 높일 이유가 없지요.
좀 다른 얘기입니다만
듀게에는 그런 분이 안계시는거같은데
다른 사이트나 주변에서 개고기 합법화에 대해 밑도 끝도 없는 오해를 하시는 분이 많더군요
개장수가 개를 훔쳐가는거나 꽉 찬 우리에 비위생적으로 개를 사육하는 행위, 개를 매달아서 때려 죽이는 비인도적인 도살행위 등
그런 야만적인 행위들이 합법화 된다고 오해하는 사람들이 많아요
상식적으로 보면 저런 행위들이 합법화 될 리가 없는데 이게 '합법화' 라는 용어때문에 생긴 오해인거같아요.
근데 엄밀히 말하면 합법화가 아니라 입법화내지는 글쓴분이 사용하신 제도화, 공식화라고 해야하지 않을까요?
일단 듀게에서는 그렇게 오해하고 받아들인 사람은 없을 겁니다..
합법화가 되면 자연스럽게 제도화, 규격화, 체계화가 될 확률은 높아지겠죠.
근데 문제는 개고기 반대론자는 체계화되어 환경이 개선된 것은 긍정적으로 볼 수 있어도, 합법화로 인한 다량화, 일반화가 싫어지는 거겠죠.
물론 밑바탕에는 생명이라는 윤리에 대해선 당연히 기본으로 남아있을거고.
메피스토 / 동물보호단체인 카라의 개식용 반대에 대한 성명같은걸 읽어봐도 해당 본문에서 제기하고 있는 논지를 충분히 언급하면서 개식용반대를 논하던데요. 개인적으로 관심이 있어서 찾아본 바로는 그랬어요.
저는 솔직히 이런 글이 논의를 앞으로 진전시키지 않고 계속 일정 지점에 머물면서 때리기 쉬운 상대만 쓰러뜨리려는 것처럼 보여요.
체질개선을 한 상대가 제가 말한 카라의 성명 같은것 아닐까요?
메피스토님이 체질개선을 한 상대는 피하시는것 같아요. 아니면 체질이 아닌 체급일수도 있겠군요.
얼마다 대단한지 가서 글몇개를 봤는데 저 위,아래 프레데릭님의 얘기와 크게 다를게 없던데요. 님이 보신 그 '체질개선'된 주장을 링크해주실수있을까요?
전혀 대단할건 없는데요?? 누구나 한번은 생각해 볼만한 내용이에요. 제 기억에 의존해서 몇가지 내용을 이야기해드리죠.
우선 개 식용에 반대하는 사람들이 그 주장을 개진하는 기본 전제는 개 식용 반대 - 육류 식용 반대가 연결되어 있다는 거에요.
그리고 유독 개 식용이나 개의 도축 허가에 부정적인 활동을 피는 이유는 현재의 통념상 개 식용이 여타의 다르 육류 식용에 비해 금지될 수 있는 여지가 높다는 현실적인 판단에 근거하고요.
개 식용 금지, 도축 금지라는 목표를 초석으로 삼아 육류 식용 금지, 비인간적인 도살 행위 금지라는 목표로 나아가야 한다는 것이 그들의 주장이더군요.
이런 말을 하면 개식용찬성론자들은 마치 이들이 개식용반대론자 중 극소수이거나 또는 '진짜' 개식용반대론자가 아니라고 생각하는 듯 한데 (메피스토님 글처럼, 육류 식용에는 찬성하면서 개식용에는 반대하는 이들만 비판하고 싶어하죠. 때리기 쉬우니까) 그게 과연 의미있는 행위인가?? 라고 저는 생각합니다.
별로요. 우선 개 식용에 반대하는 사람들이 그 주장을 개진하는 기본전제에 육류식용반대가 연결되어 있다는 것부터가 올렉님만의 생각 같습니다. 개식용반대를 주장하는 사람들 중에서도 고기 많이 먹고들 사는 사람 제법 많아요. 물론 정말 그러는 사람도 있겠지요. 허나 그 숫자가 개식용을 반대하는 사람=육류식용반대임을 증명하는 자료가 있습니까? 개를 키워봤거나 애견인들중에서도 개식용 반대하는 사람과 찬성하는 사람이 갈리는 마당인데, 개식용반대자=육류식용반대자거나 혹은 연결되어 있다는 전제부터가 의문스럽습니다.
그리고 통념상이라고 하셨는데, 도대체 무슨 통념입니까? 현실적인 판단요? 여러가지 이유로 호불호가 갈려 폭넓게 소비되는 고기가 아닌데, 그 고기를 반대하고 그 고기를 먹는 사람들이 무슨 문제라도 있는 사람인냥 취급하는게요? 그것도 논리는 커녕 애견인이나 공감할법한 감성을 들먹이면서요?
'하던가요' -> '하든가요'
'하던'은 추억의 의미, '하든'은 선택의 의미입니다.
안 그래도 그 놈의 '논리' 타령 때문에, 논리적으로 개고기를 먹어야 하는 이유에 대해 정리해주시느라 '애쓰셨네요'.
그러니까 개고기를 먹어도 되는 이유에 대해서 논리적으로 정리하신 게,
1. 인간이 아니다. 2. 멸종위기가 아니다 3. 개고기가 건강에 악영향을 주지 않는다. 4. 타인의 행복과 권리를 침해하지 않는다.
라는 게 AND 조건으로 충족된다는 거죠?
위 조건은 '개를 먹어도 된다'라는 근거가 되는 게 아니라, '개가 다른 가축과 동일하게 취급될 수 있다' 의 근거네요.
저는 다른 생명을 강제적으로 뺏어먹어도 되는 것에 대한 논리를 듣고 싶어요. 그게 비윤리적/비위생적이지 않으면서 가능할 수 있는 논리요.
그리고, 위 논지에 딴지를 좀 걸자면,
A. 사실 진돗개랑 애완견도 도축되고 있으니, 위 조건이 맞지도 않아요.
B. 타인의 행복과 권리를 충분히 침해한답니다.
이렇게 들어가면 논리적으로 아무도 말 못 해요. 그냥 살고 즐기기 위해 먹는 거겠죠. 물론 채소만 먹고도 살 순 있습니다.
그것까지는 바라지도 않아요. 살기 위해 먹는 것에 대해서는 굳이 논리가 필요 없습니다. 애시당초에 논리라는 게 불가합니다.
개고기 찬성론자든, 반대론자든요. 찬성론자는 취미/식탐/별미예요. 반대론자는 연민/감성이구요.
단지, 찬성론자들이 그나마 쉽게 상대편을 깔아뭉갤 수 있는 도구가 '논리'라는 건데,
그 논리는 생명을 강제로 먹어도 되냐에 대한 설명은 완전히 배제한 채, 다른 가축과 다를 게 없지 않냐라는 말 외엔 전혀 없어요.
개고기 애호가시죠? 현재 불법화가 되지 않고 있는 이상, 환경 개선을 위해 노력해보세요.
합법화 추진하는 작자들과 커뮤니티라도 형성하셔서 실질적으로 운동을 하시든지요.
찬성론자는 '소도 도살장에 끌려갈 땐 운다죠. 돼지가 더 똑똑하다죠. 근데 왜 개한테만 그래요?' 라고 한다면,
반대론자는 '개의 환경이 열악하다. 개는 특별히 인간과 가깝다. 하지만 돼지나 닭, 소도 마찬가지로 불쌍하다. 불법화는 그 대상이 개일 때 가장 가능성이 있으나, 돼지,닭,소는 어렵다. 돼지,닭,소를 먹는 행위 또한 줄여나가거나 하지 않아야겠다' 라고 생각합니다.
그리고 왠지 저에 대해서도, '그러면서 삽겹살 치킨 즐겨먹으면서' 라고 비아냥 거리셨을 테죠.
네, 저 좋아합니다. 근데 확실히 예전보다 먹는 양을 줄였고, 먹고 나서 느끼는 편한 기분은 사실 예전만 하지도 않습니다.
최소한 개의 환경보다 나은 환경에서 자란 가축이라면 조금 더 덜 미안한 마음으로 먹을 순 있을 것 같고요.
고작, 반박용으로 쓰시는 단어가 '가식'이라구요? 그 이유는 돼지 닭을 즐겨 먹어놓고서, 라는 거죠?
다양한 육류를 즐기기 위해, 그들이 도살되는 환경에 아무런 관심이나 실질적으로 개선을 위해 노력하지 않고 먹기만 하는 자들보다는 솔직히 100배 나아요..
가축에 속하지만 도축대상가축이 아닙니다. 가는 식당 이름 줄줄 불러보세요.
식품안전, 식품위생법에 안걸리는 데 있나 봅시다. 왜 이름을 영양탕이니 사철탕으로 바꿔 장사하는지 알아요?
글고 반대를 왜 하냐니? 당연 반대를 하지요. 유기,실종견의 50%가 개고기 되려고 팔려간다고 뉴스에 떴는데.
뉴스 안봐요 아님 보고 안믿어요? 저런 사실 몰라요 아님 알고도 그래요?
도축 대상 가축이 아니라서 불법이 아니죠
축산물법인가 명시된 가축이 있잖아요 소,돼지 어쩌고 저쩌고 기타 대통령령에서 정하는 동물들..
개는 거기에 포함되지 않으니까 거기에 따른 규범을 지킬 필요가 없죠.
지정된 장소에서 지정된 방법에 따라 도축을 해야하는 뭐 그런거요.
물론 그렇다고 길거리에서 개를 때려죽이면 그건 동물보호법 영역으로 들어가겠지만..
도축 자체가 불법인건 아니죠.
법 외의 동물이니까 무법이라고 해야할까요?
아무튼 그래서 개도 법의 틀 안에서 규제를 하며 먹자는게 개식용가들의 주장 아닌가요
개먹다가 탈나면 먹은 사람도 어디가서 법의 보호를 받지 못하니까요
식용가축도 아니고 도축기준도 없고 동물보호법상 학대 유기 더불어 죽이는 것도 안돼요.
법적으로 어떻게 봐도 보호받는 동물인데 그냥 여태 먹어왔으니 먹겠다고 악착같이 희생양을 만드는 동물이 개입니다.
개는 축산법상 가축으로 규정되어 있으나 【축산물 가공처리법】제 7조에 의해 '도살 가능'한 12가지 가축(소 돼지 양 닭 오리...등)에 해당되지 않고, 【식품위생법】제 7조에 의해 '식품'이 아니기에 개를 먹기 위하여 도살하는 것은 불법입니다. 모든 국가에서는 식품을 『가공·조리』해서 판매할 경우 반드시 나라에서 허가한 것만을 식품으로 가공·조리하도록 정하고 있는데, 【식품위생법】제 7조 1항에 근거하여 식약청장이 고시한 "식품공전" 을 보면 개는 식품으로 『가공·조리』할 수 있는 원자재 원료에 포항되어 있지 않습니다. 정부는 동물의 도축 방법을 규정하는 【축산물 가공처리법】에서 개는 식용 유통이 가능한 '12가지 가축'(소, 돼지, 닭, 오리, ...등)에 포함시키지 않음으로 식용으로 개를 도살하거나(동물보호법 제 6조 위반) 판매 또는 식용하는 행위 모두가 불법으로 <동물보호법> 제 12조(벌칙)와 <축산물가공처리법> 제 45조(벌칙)에 근거하여 개 도살을 처벌할 수 있습니다.
대상에 빠져서 불법이 아니란 건 법을 비튼 건가요?
저건 너무 법해석을 자의적으로 한거같은데요
축산물 가공처리법 7조는 '도살 가능'한 가축이 아니라 '해당하는 가축을 도살 할때는' 이 단서조항아닌가요.
그리고 식품위생법 7조에 의해 '식품'이 아니라고 하는데 식품위생법 7조를 찾아보니 '식품'에 대한 정의는 없고 식품의약품안전처장은 ~한 경우에 ~할 수 있다. 뭐 이런 재량행위들 밖에 없네요
저 조항으로 개를 식용으로 도살하는걸 불법이란 결론을 도출하려면 변호사들이 고생 좀 할거같네요
그 밑에 쓰신 법조항은 더 찾아볼 필요가 없을거같아서 안찾아봤는데
저는 개를 먹어도 그만 안먹어도 그만인 사람인데
저 글은 개고기 찬성론자가 어그로 끌려고 쓴 글이 아닐까요
오래전 가입한 카페 스크랩글이고 자의적 해석했단 말씀은 동감해요. 그래도 변호사들이 고생할지언정 저 결론이 나올 가닥이 읽히는데요.
도축대상이 아닌 마당에 식품위생법에 따른 위생 및 기타규정에 따를래야 따를 수도 허가받을 수도 없는 개고기는 합법이 될 수 없죠.
개는 인간에 맞먹는 지능과 책임감과 애정을 가졌고 자의로 봉사하고 희생하는 동물입니다.
맹도견, 군견, 구조견, 심지어 갖가지 환자를 위로하는 역활을 하는 개들까지 자발적인 희생, 애정, 협조를 기본하지 않으면 해줄 수 없는 역활입니다.
그저 수동적으로 복종하는 게 아니라요.
절대 비참하게 죽이면 안되는데, 그런 취급당할 생물이 아닌데, 보도사도 못하게 참혹하게 가둬 키우고 죽여서 먹고 있잖아요.
이 모든 걸 알고도 아무렇지 않게 개고기를 먹는 게 정상수준의 공감능력이나 인간성을 가진 사람이 할 수 있는 행동은 아니어야 맞아요.
아닐 때도 됐잖아요. 최소한 시대착오적이어야죠.
21세기가 15년 지났는데. 육식을 세끼 간식 야식 회식 술안주 아주 신나게 처묵한지도 삼십년은 족히 됐고 대장암 통풍 심장질환 발병률도
선진국 부럽지 않는 이 때에.
난 착하고 올바른 사람인데 개고기는 맛있고 다른 동물 고기도 먹으니 공평하게 다 먹어야지 이런 소릴 할 거면 인도주의는 뭐하러 있어요.
현실에 반영안되는 감상적인 나부랭이인데.
인간이 인간답기 위해 익히고 배우고 즐기는 갖가지 인도적이고 정서적이고 공감능력을 발달시키는 교육과 오락은 뭐하러 필요한가요?
개는 안되고 다른 동물은 왜 되는데?라는 질문은 제발 개고기 반대하는 사람들한테 묻지 말고요. 그 사람들은 여건만 되면 다른 모든 동물들의 입지도 나아지길 바라는 입장이니까.
예. 말나온 김에 돼지와 소와 특히 닭이 스낵으로 광적으로 소비되는 것도 반대하는 입장입니다.
유행어로 치느님거리는 것, 돼지 소가 풀밭에 뛰노는 정육과 우유 선전, 북한 지상낙원 이승만 국부 같은 소리들만큼 끔찍하고요.
제가 그냥 작정하고, 개고기 비위생/비윤리의 모든 근거 자료들 - 사진,동영상 링크 모두 정리해서 언제 한 번 게시물을 올려야겠어요.
물론 제목에 경고문구는 적어드릴게요.
비위생, 비윤리적 도축과 합법화/불법화 문제를 구분해서 해결할수는 없는건가요?