듀게 내 '종교 포비아론' 제기에 대한 생각

  • 11-10
  • 2,588 회
  • 43 건

  anony님이 듀게 내에서의 기독교 논쟁 부분에 대해서 하시고 싶은 이야기를 잘

정리하신 것 같습니다. 저도 이 문제를 한번 생각해 보았는데요, 일단 '종교포비아'라는

용어가 썩 적절한 것 같지는 않습니다. 첫째, 본인의 의도와 무관하게 '종교포비아'가

호모포비아와 비슷한 성질, 혹은 같은 급의 비윤리적 양태라고 주장한다는 인상을

주기 때문입니다. 둘째, anony님 글에서 문제가 되는 대상은 사실상 '개신교'라고

할 수 있으므로 이를 '종교'라는 단어로 확장하는 것은 현상을 왜곡하는 면이 있기

때문입니다.



  일단 포비아라는 단어가 남용되는 것에 주의를 기울여야 한다고 보는데요,

anony님이 사용하신 '포비아' 인식틀은 지나치게 확장 적용될 수 있는 것입니다.

예컨대 "듀나 게시판에는 '한나라당 포비아'라든지, '이명박 포비아'라든지 하는 게 있다,

듀게의 소수자인 한나라당 지지자로서 모욕감을 참기 힘들다, 한나라당 지지자들이 다

바보나 악당들인 양 묘사되는데, 우리도 세금 낼 거 다 내고 지역 사회에서 자원 봉사도

하고 이웃들에게 친절한, 평범한 소시민들 많다, 게시판 내 ‘한나라당 포비아’들의

집단 린치도 일종의 폭력이다, 한나라당 비난을 자제해 달라"는 주장도 얼마든지

나올 수 있습니다. 하지만 이런 주장이 받아들여지기는 힘들겠죠.



  제가 생각하기엔 듀나 게시판에서는 소위 종교에 대한 비판은 크게 두 가지 형태로

나뉩니다. 첫째는 종교라는 믿음의 체계가 지니고 있는 비합리성에 대한 비판(A)입

니다. 즉, 이론적 비판이지요. 둘째는 대한민국의 종교 단체 및 종교인들이 보여 주는

부도덕성, 비윤리성에 대한 비판(B)입니다. 즉, 현상적 비판입니다.



  A에 대해서는 종교인들이 어쩔 수 없이 감수해야 할 부분입니다. 실상 종교인들이

지니고 있는 '믿음'이라는 것은 전근대의 낡은 맹목적 사고 체계라고 할 수 있습니다.

'맹목'이라는 어휘의 사용에 거부감을 느낄 수도 있겠습니다만, 세계를 이해하는 방법으로

과학적 실증적 사고가 등장한 이래 기존 종교들의 이론적 오류가 수도 없이 논파

되었음에도 이를 수용하지 않는다는 것은 '오직 믿음'이라는 최후의 버팀목이 있기 때문입니다. 

논리나 실증보다 마음 깊숙한 곳에서 본인의 신앙이 옳다고 속삭이는 목소리를 직관적으로 신뢰한다는

점에서 종교의 속성은 결국 '맹목적인 믿음' 이라고 할 수밖에 없겠습니다.



  중세에서 근대로 넘어오며 진행되었던 종교적 권위의 붕괴는 아직 완료된 것이

아닙니다. 우리는 여전히 그 과정의 한 가운데에 있죠. 종교의 절대적 영향력은 축소

되었지만 여전히 많은 이들이 종교인으로서의 삶을 삽니다. 그렇다면 종교인과 비종

교인간 상호 존중하며 간섭하지 않으면 될 것이 아닌가, 생각할 수도 있겠는데요.

과학적 실증적 세계관은 그 속성상 각종 오류와 무지의 영역에 간섭하여 지식을

끊임없이 확장하고 누적하려는 경향을 가지고 있습니다. 예컨대 ‘혈액형별 성격론’이

세를 불리는 현상이 발생했을 때, 과학적 실증적 세계관을 가진 이들은 도저히

그 황당한 믿음의 체계를 방관하기 힘들죠. 분석하고 검증하여 비판할 수밖에 없습니다.



  종교적 세계관과 과학적 실증적 세계관은 완전히 모순된 것이기 때문에 양자의 충돌이

지속적으로 발생하는 것은 필연적입니다. 인간의 종에 속하는 각각의 개체들은 그

충돌이 발생하는 전장, 매개체로서의 역할을 수행할 수밖에 없죠. 지금까지의

진행양상으로 보면 종교가 과학적 실증적 세계관의 문제제기에 설득력 있는 해답을

내놓거나 반격에 성공한 사례는 전무합니다. 그야말로 일방적으로 당하고 있다고 해도

과언이 아닌데요, 종교인으로서의 삶을 살겠다는 건 종교적 세계관으로 과학적 실증적

세계관과 대항하겠다는 것이고 그것은 결국 현실적으로 일방적인 ‘공세’를 감수하는

형태가 될 수밖에 없겠습니다.



  그 다음 B의 문제인데요. 사실 듀나 게시판에서 B의 문제로 비판받는 것은 압도적

으로 개신교라는 특정 종교입니다. 불교나 가톨릭이 그 대상이 되는 경우는 거의 없

지요. 가톨릭을 포괄하는 기독교라는 용어가 사용되며 도마에 오르기도 하는데, 이 경우

도 대부분이 실제로는 개신교가 그 대상인 경우입니다. 이점은 매우 중요한데요. 한국

에서 개신교가 타종교와 달리 확실히 어떠한 인계점을 넘어 버렸다는 징후로 보이기

때문입니다. anony님의 경우는 그러한 개신교의 일탈에 대해 충분히 인식하고, 또

우려하고 있는 분으로 보입니다. 즉, 개신교 비판에 흔히 등장하는 탐욕스럽고 타락한

목회자라든지, 그들을 무지몽매하게 따르는 신도의 범주에 들어가지는 않습니다.

그럼에도 불구하고 개신교에 대한 듀게의 비판적 분위기에 대해 ‘종교(개신교)

포비아’라는 용어를 끌어내 사용할만큼 불편함을 토로하셨습니다. 왜 그럴까요.



  사실 어떤 집단 카테고리를 활용한 비판은 그 구성원들에게 상당한 스트레스를

주게 마련입니다. 이는 비판의 대상을 모 집단으로 설정할 경우 발생하는 일종의

부작용일 수 있는데요. anony님의 경우는 개신교에 대한 비판 자체를 거부하지는

않으셨습니다. 다만 비판의 대상이 되어 마땅한 대형교회나 일부 목회자로 비판의

범위를 축소, 구체화하는 것으로 그들과 무관한 본인, 그리고 ‘아무 잘못 없는 일반’

신도들이 도매금으로 비판의 대상 카테고리 안에 묶여 스트레스를 받는 것을 피하고

싶으신 것이죠.



  허나 이것이 쉽지 않은 것이, 앞에서도 말했듯 그 비판받아 마땅한 타락한

대형교회들이 이미 한국 개신교를 대표하는 표상이 되어 버렸습니다. anony님은 “의식

있는 많은 신도들은 한국 기독교를 정화하기 위해 노력하고 있는 것”으로 안다고

하셨는데, 저는 정말 그럴 것이라 생각을 합니다. 그러나 동시에 “현재의 기독교

수뇌부가 강한 힘을 갖고 있고 그 세가 커서 일거에 뒤바뀌기 힘든 것”이라고 하

며 한국 개신교의 주류가 그들임을 또한 인정하고 있습니다. 이미 개신교의 주류가

‘비판받아 마땅한 집단’이라는 인식을 개신교인뿐 아니라 비종교인들이 모두 공유하고 있는

현시점에서 ‘개신교’라는 단어를 사용한 비판의 자제를 요구하는 것이 과연 의미가 있을지 모르겠습니다.



  개신교인들이 개신교에 대한 비판에 불편함을 느끼는 중요한 이유는 자신의 정체성을

‘개신교’라는 단어에 너무 충실히 투영하고 하고 있는 때문이라고 여겨집니다. 억울할 수는

있겠습니다만, ‘개신교’라는 단어가 이 정도로 오염되어 있다는 것을 적극적으로 인정하고,

개신교의 이미지를 이 지경까지 만들어 놓은 주류 개신교에 대해 어떤 식으로든 주목

할만한 조치를 취하고 일정한 성과를 내기 전까지는 감수해야 할 짐이 아닌가 생각됩

니다. 좋든 싫든 ‘그 타락한 개신교’들도 엄연히 개신교이고, 심지어 주류인 것이 사실

이니까요.



  제가 생각하기에 문제가 될 수 있는 것은 ‘종교(개신교) 포비아’가 아니라 문제 제기에

사용하는 언어입니다. 저는 최근 듀게의 언어가 너무 공격적이라고 생각합니다. 듀게의 특

징 중 하나가 욕설 사용의 금지와 존대어 사용인데, 상대에 대한 존중이 없는 존대가

무슨 의미가 있겠습니까. 존대라는 형식적 틀만을 유지한 언어의 폭력성이 갈수록 심해

지고 있는 것 같습니다. anony님이 ‘종교(개신교) 포비아’라는 용어까지 끌어낼 정도로

심적 고통을 호소하신 상황까지 온 데에는 사실 이 부분이 훨씬 핵심적인 역할을 한 것이

아닌가 생각해 봅니다. 종교 비판, 혹은 개신교 비판의 논리는 논리 그 자체에서 끝나야지

폭력적 언어 표출의 정당화를 위한 논리가 되어서는 안 될 것입니다. 듀게 내 종교인들이

스트레스를 받아야 한다면 본인의 종교적 세계관이 가지고 있는 모순과 오류 가능성에

대한 고민, 혹은 자신이 속한 종교 집단의 타락과 일탈에 대한 걱정에서 비롯된 것이어야지, 같은 게시판을

공유하는 유저들이 가하는 인격적 모독에 의한 것이어서는 안 된다고 생각합니다.

      칸막이님을 기억해야겠군요...
      종종 하는 말 ' 니 말이 맞고, 알겠는데....말하는 태도랑 말투가 왜그래??'
      제 점수는요....
      요약 : 종교에 대해 비판적 입장을 표명할 경우, 원치 않았던 분들까지 마음에 상처를 입을 수 있으므로 표현에 유의해 주세요.
      굴러다니는 돌맹이를 집에 모셔다 놓고 스톤신이라 부르고 기도를 하든 말든.그게 까여야 하는 대상이 되는게 신기합니다.
      단 스톤신을 믿지 않는자 돌로 쳐죽이리.이러면 문제지만 모든 사람이 합리적으로 행동하는것도 아니거늘-예를 들어 종교는 믿지 않으나 사주팔자,궁합,손금,운세,타로카드 등등을 믿는 행위도 자유죠.- 과학적 합리적 세계관에 의거해서 까야 제맛.이것도 마찬가지로 폭력적입니다.

      그리고 과학이 정말 모든걸 100% 설명하는것도 아니죠. 대부분의 것을 설명하는것이지. 혈액형 성격학과는 비교가 불가한게 이 경우엔 당시의 혈액형 성격학이 한국에서는 특정 혈액형에 대한 편견으로 이어져 그 혈액형 소유자들에게 구체적인 피해를 줬으니.경우가 완전히 다르죠. 심지어 영화도 나왔잖습니까?
      남의 인생을 좌우하는 가치관을 전근대적 낡은 세계관.이라고 자신있게 말씀하시는 부분에 대해서는 경의를 표하는 바입니다.
      잘은 몰라도 기독교외에 다른 종교를 믿는 듀게사용자들도 있을텐데 그분들까지 도매금으로 전근대적 낡은 세계관의 소유자가 되었군요.
      그렇게 자신하시는 칸막이님 본인께서는 자신의 모든 문제에 대해서 합리적으로 과학적으로 사고해서 현대적인 최신식 세계관을 소유하고 계신가 봅니다.
      결론은 '포비아' 라고 부르진 말자.. 라는 건가요?
      첫째는 종교라는 믿음의 체계가 지니고 있는 비합리성에 대한 비판(A)입니다. A에 대해서는 종교인들이 어쩔 수 없이 감수해야 할 부분입니다. ~ (이하 생략)

      =>

      프레시안에서 연재했던 "과학과 종교의 대화" 시리즈를 추천해드릴게요. 굉장히 길어요. 재미있고요. 저는 2번 정도 정독했습니다.

      다 읽으신 다음에도 지금과 같은 생각을 하실지 궁금하네요.
      종교가 오늘날보다 한참 전에 생긴거니까 ..그런거지요.. 몰몬교나 통일교는 좀 덜 낡은거지요.
      혈액형이나 바이오리듬 별자리 등등은 최근의 세계관이지요...다들 한번씩 언급하고 폰에도 들어있으니...
      낡은 세계관이 틀린건 아니니까요..
      sykeswydle님 댓글이 뭘 말하고 싶은지 잘 모르겠네요. 아래 쓰신 글도 그렇고요. 이렇게 저렇게 감정을 표현하시고는 있는데 인과관계도 잘 모르겠고 논지도 모호한 것 같아요. 주정주의적 글이라고 할까요.
      몇몇 댓글들은 정말 옳고 그름을 떠나서 상대를 낮춰 본다는게 느껴져서 너무 불편했어요. 그러지 말았으면 좋겠어요.
      저는 천주교 신자로서 B에는 해당하지 않고 A에만 해당되는 경우일텐데, 제경우 종교인에 대한 인격적인 모독에 대해서는 비교적 담담합니다. 싫다, 거부감든다, 라고 대놓고 말하는 사람들 봐도 아무렇지도 않아요.

      가끔 욱하는 건 왜 알지도 못하면서 종교인들은 뭐뭐하다, 기독교(천주교포함)인들은 뭐뭐하다, 라고 자기들 맘대로 정의를 내리냐는 거예요.

      종교인들은 내세에 대한 걱정 때문에 현세를 즐기지도 못하고 두려워하며 산다거나(누가 그러죠? "언제나 기뻐하십시오"라고 성경에 쓰여 있거늘),

      "내가 한때 성당 다녀봐서 아는데~" (가카신가요?)

      심지어 "우리 엄마가 성당 다녀봐서 아는데~" (ㅋㅋㅋㅋㅋ)

      그런 사람들 볼 때마다 미국 1주일 여행해보고 미국 사회에 대해 다 아는 양 거들먹거리는 사람들이 떠오른다고나 할까...
      참고로 하나 더 전세계적인 통계 기준으로 본인이 무교라고 하는 사람은 12%정도 밖에 안됩니다. 나머지 88%를 전근대적인 사고방식을 소유한 자들.이라고 몰아붙이실게 아니라면 이런 어법은 별로 현명한 전개는 아닙니다. 내가 12%에 속한다를 피력하는 정도로 마무리하시는게 좋을걸요.
      stardust/
      우리나라는 50%가 무교이니 50%에 속한다라고 피력해도 되겠죠
      헬마스터/주정주의적이라...그런거 같아요...사실 게시판에 글을 쓸땐 농담반진담반이지요...헛헛
      저는 종교인의 변방 혹은 경계선에 있는 사람이지만, 'A에 대해서는 종교인들이 어쩔 수 없이 감수해야 할 부분입니다. 실상 종교인들이 지니고 있는 '믿음'이라는 것은 전근대의 낡은 맹목적 사고 체계라고 할 수 있습니다.' 라고 하시는 말씀이 꽤나 불쾌하게 들리는군요.

      종교를 믿는 사람들의 사고방식을 '낡고 맹목적'이라는 단어로 표현하신다는 자체가, 이미 한 인간의 사고방식을 자신이 판단하는대로 그것도 꽤나 고루한 사람으로 보인다는 식으로 느껴진다는 자체에서 뒷 부분에서 말씀하신 '공격적인 표현'의 한 범주에 들어가지 않나 싶은데요.
      neo /

      무교와 무신론은 다르지요. 단지 불교, 가톨릭, 개신교 등 특정 종파에 소속되어 있지 않다고 해서 합리적인 세계관을 가졌다고 볼 수는 없는 거지요. ("종교인=전근대적 사고의 소유자"라는 글쓴이의 전제가 맞다고 가정할 때)
      글 잘 읽었습니다. 방금 다른글에서 '포비아'라는 말을 게시판에서 파내버리고 싶다는 댓글을 쓰고 온 후라, 좀 공교롭기도 합니다. '파내버리다'는 다분히 저의 감정이 섞인 서술어니까요. 실제도 지금 감정이 그렇기도 합니다. 답답해서요. 어쨌든 그런 말로 상대방을 자극하여 흥분만 고조시키게 된 것은 반성하고 미안하게 생각합니다. 다만, 논란삼고자 한 부분은 '취향'의 탈을 뒤집어 쓴 배타성, 개신교 신자들에게서나 볼 수 있는 깝깝함이었는데, 말의 사용이 단정칠 못해 의도치않게 글쓴이 인신을 공격한 것처럼 보여서, 결국 '종교포비아'라는 말까지 생겨나게 된 데 역할을 한 것 같아 씁쓸합니다.

      포비아라니 그게 무슨 말입니까. 아마도'빠'에 대항하는 레토릭이겠죠. 하지만 게시판에서 언제 기독교'빠'라고 개신교인들을 막무가내로 공격적으로 대한 적이 있습니까? (어제 그 글에서 셜록님의 댓글은 본문을 인용하는 말이었죠) 대부분 학교때 맞은 일들을 회상하는 수준에서, 일부 개신교인에게 당한 경험을 토로하거나, 개신교 교리를 비판하거나, 개신교의 폐해에 관해 지적하는 내용이었죠. 가슴에 손을 얹고 이 땅에 이 시간을 살면서, 제가 개신교인이었다면 교회를 불태우는 사건이 아직 생기지 않은 데 감사하며 살 것 같습니다. 게시판에서 이 정도 공분이야 진정 이해가능하고 마땅한 것이라고 생각합니다. 어제 어느 글에서 어떤 분이 세가 불어나고 있는 반기독교정서를 반호남정서와 같은 것으로 취급하셨던데, 그런 생각이야말로 반기독교정서를 부채질 하는 것입니다.
      후.. 어쨌든, 포비아라는 쓸데없는 레토릭은 사라졌으면 좋겠네요.
      그 임계점은 아무래도 '다미선교회'와 '오대양'이 아니었을까 생각합니다.

      70년대에 미국 텔레벤젤리스트들이 한국까지 와서 100만 성도를 모아놓고 공개 부흥회를 가졌던 기억을 공유하는 것이 기성세대의 기독교에 대한 호의적 시선이라면 (그래서 유일하게 크리스마스에만 통행금지가 풀리고, 노는 날이었죠. 초파일은 나중에 공휴일 지정.),
      1990년대 초중반 사회를 뒤흔든 3대 기독교 관련 사건 (오대양 집단자살..뭐 이건 기독교는 아닙니다만, 다미선교회의 휴거 소동, 그리고 만민교회의 MBC 난입사건. 공중파 송출이 멈추는 거의 쿠데타급 상황이었음.) 을 보면서 자라난 세대는 기본적으로 호의적이라기보다는 의구심을 품고 있을 거다.. 이런 추론을 해 봅니다.
      칸막이님이 쓰신 A에 대한 글을 읽을 때 제 마음이, 아마 "우리 교회 다녀야 구원받는다"고 길거리에서 전도하는 사람을 마주쳤을 때 비개신교인들이 느끼는 감정과 비슷할 거라고 생각합니다. 어디서부터 어떻게 설명해야할지 막막하거든요. 어떤 느낌인지 아시죠?

      어제도 "동성애에 대한 무지", "교양과 지식의 부재" 같은 이야기가 많이 나왔었는데요. 교양과 지식의 부재는 본인의 잘못이라고 결론이 났던 걸로 기억해요.

      그러니까 종교에 대해서 잘 모르고, 교리에 대해서 잘 모르면 함부로 말하지 말아주세요. 동성애에 대한 교양과 지식의 부재가 본인의 잘못이라면, 종교에 대한 교양과 지식의 부재도 본인의 잘못입니다.

      칸막이님의 글을 제가 반박하기는 너무 막막하고요. 프레시안 연재 기사 꼭 한 번 읽어 보시길 추천드립니다.

      종교에 대한 호불호를 표현하는 것까지는 괜찮아요. (제 경우는 욕하고 저주하는 것까지도 괜찮아요) 근데 자신이 맘대로 정의를 내리지는 마세요. 부탁드려요.
      stardust/ '종교의 자유'라는 것은 특정 종교를 가지고 있다는 것을 이유로 차별이나 불이익을 받지 않을 권리, 그리고 그 종교를
      본인의 의지로 선택할 수 있는 권리를 의미하는 것이지, 종교적 세계관 자체를 비판받지 않을 권리를 의미하는 것은 아닙니다. 어떤
      세계관이 존재하는데, 그것이 잘못된 것이라 여겨진다면 당연히 지적할 수 있는 것이 아니겠습니까. 다른 사람이 어떤 종교를 믿든
      말든 제가 알 바는 아니나, 종교의 비합리성을 인지하여 비판하는 것은 모든 이들이 지닌 권리라고 생각이 됩니다. 제가 '돌을 들고
      종교인들을 죽이자'고 주장하고 있는 것은 아니지 않지 않습니까. ^^

      mooL / 추천해 주신 시리즈는 재미있게 읽었습니다. 감사합니다. 사실 종교에 대한 제 생각은 리처드 도킨스와 제일 유사하지요.
      하지만 저는 스스로를 무신론자라고 딱 잘라 규정하지는 않습니다. 신의 존재 가능성에 대해서는 있을 수도 있고, 없을 수도 있다는 양다리를
      걸치고 있고, 혹 신이 존재할 경우에도 이신론 내지는 범신론의 입장이 맞을 거라고 보는 편입니다. 여호와라든지, 알라라든지,
      제우스라든가 하는 이름을 가진 인격신들에 대해서는 그냥 이야기책에나 나오는 캐릭터들이라 생각합니다. 만약 인격신이 존재한다면
      리니지라든지 와우, 문명 같은 것을 만든 프로그래머와 비슷한 존재가 아니겠나 생각하고요. 이런 저런 가능성을 열어 두고 있다는
      점에서 불가지론자라고 볼 여지도 있겠군요.

      Perfect day / 종교에 대해 "전근대의 낡은 맹목적 사고 체계"라는 표현한 부분에 대해서는 저도 고민을 했습니다. 그러나
      '서로가 서로의 영역을 이해하며 잘 지내보자' 운운하며 얼렁뚱땅 넘어가거나 이리저리 둘러 표현하는 것이 무슨 의미가 있나 싶어
      제가 종교에 대해 가진 생각을 직설적으로 드러냈습니다. 적어도 제 비판의 직접적 대상은 '사고 체계' 그 자체에 있는 것이지,
      '사람'에 있는 것은 아닙니다.
      mooL/ 아, 혹 mool님이 가지고 계신 종교에 대한 생각을 간략하게나마 정리해 소개해 주신다면 제 사고의 신장에 큰 도움이 될 수도
      있을 것 같습니다. 부담을 드리려는 것은 아니니, 요지만 간단히 설명해 주셔도 좋겠습니다.
      칸막이님// 제가 말한 부분에 대해 대답해주셔서 감사합니다. 저는 아직도 '전근대의 낡은 맹목적 사고 체계'라는 표현 부분에 있어서, 조금 과하지 않으셨나 싶었지만, 칸막이님이 쓰시기 전에 하셨던 고민이 어떤 건지도 알게 되었고 어떤 생각으로 말씀하신지도 알겠기에 이 부분에 있어서 그만 얘기 하도록 하겠습니다. 처음에 쓰신 글에 순간적으로 조금 불쾌감이 들어 윗글에 댓글다는데도 그런 표현을 하기는 했는데, 혹시라도 그 부분에 대해서 불쾌감이 있으시거나 하다면 사과드리고 댓글 삭제하도록 하겠습니다.

      성실하게 답변해주셔서 감사합니다.
      개인의 믿음에 대해서.내가 욕할수 있다.는 착각은 오지랖의 전형이군요. 포비아란 단어만 안 썼을뿐.
      상호 피해를 주는것도 아니고.문제를 일으킨것도 아닌데 비합리적이니 비판대상이다.고 하면 세상에 남아날거 하나도 없겠네요.
      그것도 비합리라는 기준또한 절대기준이 존재하지는 않죠 단지 "내가 보기에" 비합리적인거지.

      그리고 말장난 하지 마십시오.난 종교를 욕한것이지 사람을 욕한게 아니라고요? 걍 웃지요. 그렇게 자신있으시면 주변 지인중에 종교인 찾아서.저 이야기 똑같이 해보시죠. 뭐라고 반응하나.

      저런 논리면 기독교인들이 보기에 무신론자는 지옥 가므로 예수천당 불신지옥이라고 떠들 권리도 있습니다. 내가 과학적 합리적인 세계관을 가졌다는 이유로 비합리적인 종교관을 가진것을 비판할수 있다는 권리라면.그 역도 당연히 성립해야죠.
      그렇게 합리적이셔서 좋겠습니다.
      Perfect day / 사과하실 일은 아니며 댓글을 삭제하실 필요는 없습니다. 그리고 저 역시 표현에 있어서 더 조심하고 주의를
      기울일 필요성을 느낍니다. 너그러이 이해해 주셔서 감사합니다.
      1. 종교의 세계관이 비판받는 영역은 어디까지나 학문과 과학의 영역에서겠죠. 그외의 개개인들이 가지는 종교적 세계관을 가지고 과학적으로 틀렸다고 따지고들어가는건 그냥 상대방의 다양성을 존중하지 않는 것일뿐이죠. 종교는 과학이나 학문과는 다른 것입니다. 학문이나 과학으로서 종교를 내세울려고하면 당연히 비판해야하지만, 종교는 자신만의 독자적인 영역을 가지고 그 자체 내에서는 독자적인 논리를 가지고 있다고 봐야하죠.(혈액형/별자리점같은 것을 종교라고 부르지 않는 이유도 이에 있겠죠) 이러한 종교의 영역을 인정하지 않는다면 이는 상대방에 대한 비존중일 뿐이죠. (예를 들어 예술에는 예술만의 독자적인 영역이 있고 이를 인정받고 있는데, 종교는 종교이기 때문에 그 영역을 인정받을 수 없다면 오류아닌가요.)

      2. 또한 논쟁이 의미있는 이유 중 하나가 상대방과의 소통때문이라고 생각하는데 소통이라는게 성립될려면 기본으로 먼저 상대방에 대한 존중이 먼저 전제되어야한다고 생각하거든요. 상대방의 생각이 나와 다르다고 무조건적으로 바보라거나 전근대적인 낡은 사고 체계라고 말하는게 상대방에 대한 존중인지 의문이네요. 한나라당 지지자이든, 이명박 지지자이든 그 사람의 의견이 무엇이든지간에 존중받을 권리가 있는 것이 민주사회의 기본 덕목아닌가요?

      3. 개중에는 셜록님이 본문에 쓰인 단어를 그대로 썼다고 쉴드치시는 분도 있는데, 누군가가 '난 혹시 빠일까..'적은 글에 'ㅇㅇ 님 빠임'이런식으로 써놓는게 기본 예의이고 상대방에 대한 존중인가요. 다른 글에서는 아예 종교를 가진 사람 전체를 싸잡아 정신병자라는 식으로 답글 달으신 분도 계시던데 이런게 바로 포비아 아닌가요? 개신교도가 개신교도 만나고 싶다는게 왜 배타적인 게 되는 것인지 이해할 수 없네요. 저는 비개신교라 개신교도인은 되도록 만나고 싶지 않은데 이도 배타적인게 되는건가요? 전적으로 상대방의 취향의 영역을 함부로 재단하고 비아냥거리는건 폭력일 뿐이죠.


      종교인으로서의 삶을 살겠다는 건 종교적 세계관으로 과학적 실증적 세계관과 대항하겠다는 것이고 그것은 결국 현실적으로 일방적인 ‘공세’를 감수하는 형태가 될 수밖에 없겠습니다. -> 어떻게 이런 생각이 성립하는지 이해가 안가는군요.
      stardust / 첫째, 종교가 '개인의 믿음'은 아닌 것 같습니다. 종교란 특정한 세계관을 다수의 사람들이 공유하고 있는 형태인데요,
      따라서 이에 대한 비판은 개인의 대한 비판의 범주가 아니라 다수의 사람들이 공유하고 있는 특정 세계관에 대한 비판의 성격을
      지닌다고 할 수 있겠습니다. 예를 들어 저는 stardust님이 어떤 반찬을 좋아하는지, 어떤 스타일의 옷을 좋아하는지에 대해서는
      전혀 관심도 없고 비판할 생각도 가지고 있지 않습니다. 그러나 stardust님이 혹 기독교인이라면, 기독교가 내포하고 있는 세계관
      에 대해서는 비판할 생각이 좀 있습니다. 이는 stardust님 개인에 대해 제가 관심을 가지고 있기 때문이 아니라 하나의 유력한 세계관
      의 타당성 여부에 대해 제가 관심이 있기 때문입니다.

      둘째, 주변의 지인과 이런 이야기를 나눈 적은 이미 있습니다. 분위기는 나름 훈훈했고요. ^^ 그러나 이것은 친분이 있는
      경우이니 할 수 있는 것이겠고, 처음 만난 사람들과 다짜고짜 이런 이야기를 할 수는 없겠지요. 듀나 게시판에서는 이곳이
      공적 논의가 가능한 공간이라는 점을 감안하여 이야기를 꺼낼 수 있었던 것이고요.

      셋째, 물론 "기독교인들이 보기에 무신론자는 지옥 가므로 예수천당 불신지옥이라고 떠들 권리"는 있습니다. 실제로
      길거리에 나가 보면 실천에 옮기는 분들도 있지 않습니까. 다만 그 반응을 감당하는 것은 본인의 몫이겠지요.
      다른 거 떠나서 참 명문이네요. 여러 고민 지점을 깔끔하게 정리해 주십니다.

      제가 기독교 집안에서 자랐고 지금도 기독교 집안인 무신론자입니다.
      사춘기 시절을 종교에 대한 고민으로 매우 힘들게 보냈고,
      무신론으로 정리한 후 세상을 바라보는 눈이 크게 확장되었고, 내 삶이 똑바로 선 기분이었어요.
      때로 종교를 버리는 결심으로 인간이 구원을 받기도 합니다.
      내 삶을 무의식 수준에서 가로막고 있는 커다란 암흑(빈칸=blank, 블랙박스... 건드릴 수 없는 오류덩어리)이 사라진 후
      정신적으로 성장했고, 평화로워졌고, 더 행복해졌다고 자신합니다.
      죽으면 끝... 이라는 생각이 얼마나 평화를 주던지.

      하지만 아직도 저는 종교인들을 무조건 비판적으로 보지 않습니다.
      그 속에서 많은 이들이 정말 구원을 받았어요.
      자신의 힘든 삶에서, 가난에서, 사랑하는 이를 잃은 슬픔에서,
      상처를 치유받고 새로운 삶을 살게 되었습니다.

      기독교의 밑바탕인 성경이라는 경전만 놓고 볼 것이 아니라,
      종교의 또 다른 속성,
      가장 낮은 이들을 포괄한다는 그 기능적 장점만으로도 저는 기독교를 100% 부정할 수 없습니다.

      기독교가 자신만이 옳다는 독선을 버리고(아마 힘들거에요)
      자신이 가진 장점만을 강화한다면 기독교의 순기능, 얼마든지 가능합니다. 그렇게 생각해요. 어쩌면 그냥 바램일 수도 있구요.


      때로는 인간 이성에 반한 맹목적 믿음의 체계(저는 이 말 맞다고 생각하거든요... 교회를 일정 수준 이상 다닌 사람들이라면 , 부드럽게만 말한다면 스스로도 인정할 겁니다... 머리로 생각해서 종교생활 하는 사람은 없어요... 그건 일종의 맹목적인 사랑에 가깝거든요.. 어쨌든 ) 는 인간을 황폐하고 괴롭게 합니다.
      그건 제가 경험해 봤으니 알아요. 실제로 리차드 도킨스의 책에서 교회의 죽으면 지옥간다는 위협으로 깊은 상처를 받은 사람들이 그 상처를 치유하기 위해 만든 모임이 있다고 해요.

      지금의 저는 그것이 기독교든 불교든 다른 사람에게 피해를 주지 않고(강요하지 않는 것도 포함됩니다) 사회적으로 긍정적 기능을 한다면, 아무래도 상관없습니다. 그냥 같이 어울려 살아도 큰 문제 없을 것 같아요. 누군가 나에게 강요한다면 따끔하게 혼내 주겠지만... 나이 드니 그런 사람들도 없어지더군요..
      애들한테 종교 강요하는 거 큰 문제라 생각해요! 일정 나이 이하는 종교를 가지지 못하게 하는 제약 굉장히 좋은 것 같아요!
      칸막이/합리적으로 사고하셔서 퍽이나 좋으시겠습니다. 어제의 누구랑 똑같군요. 나 원래 이렇게 생겨먹은 인간인데 어쩌라고? 예의하고는 상관없이 "합리적으로" 내 주장을 하시겠다는데.뭐 누가 말리나요. 세상살기 편하셔서 좋으시겠습니다. 잘먹고 잘 사십시오.
      sratdust/ "자기입으로 싫다고 말하면서 똑같이 닮아가"시는 군요.ㅎㅎ
      "나 원래 이렇게 생겨먹은 인간인데 어쩌라고?"는 어제 글에서 셜록님이 공격하시던 목표인데 오늘에 이르러서는 stardust님께서 공격하시고 계시네요. 아참, 나무라는 글을 쓴 것도 stardust님 이셨잖아요. 자기가 방어하시고 또 자기가 공격하시는 겁니까.ㅎㅎ
      열대야 / 1. 저는 "종교가 가진 독자적 영역과 독자적 논리"가 무엇인지 정확히 모르겠습니다. 그건 종교의 입장에서도
      너무 회피하는 태도가 아닐까요. 종교가 가진 논리가 정말 타당한 것이라면 세속의 영역에서도 당연히 통용되는 것이어야
      한다고 생각을 합니다. 제가 보았을 때 종교적 세계관은 과학이나 학문의 세계관과 분리된 독자의 것은 아닌 것 같습니다.
      같은 현상에 대해 다르게 설명하고 있다면 당연히 상호 비교를 통해 타당성 검증을 해야 하지 않겠습니까. 그 점에서
      종교와 과학은 충돌하는 부분이 너무도 많은 것 같습니다.

      2. 일단 저는 바보라는 표현을 쓴 적은 없고, 문제시 하고 계시는 "전근대적인 낡은 사고 체계"라는 표현에 대해서는 이렇게
      해명을 해 보고 싶군요. 일단 종교적 세계관이 전근대 시기에 창안되어 유력하게 작동한 사고체계임은 팩트입니다. 그러던 것이 근대 이후
      과학적 실증적 사고의 영역 확장 과정에서 사고체계로서의 주류의 자리를 잃은 것도 사실입니다. 그 과정에서 종교가 지니고 있는
      '진리'를 담보하는 권위는 파탄이 난 상태라고 봅니다. 예컨대 진화론이 등장한 시점에서 기독교적 창조론은 논리상 완전히 붕괴되어
      버렸죠.

      3. 저는 'OO빠' 같은 식의 표현은 잘못된 것이라 동의합니다. 문제가 된 게시물과 덧글을 저도 읽어 보았는데, 셜록님의 댓글은 확실히
      잘못된 것이라 생각합니다. 개신교도가 개신교도를 만나고 싶어하는 것도 저는 충분히 이해할 수 있는 점이라 생각합니다.

      4. "종교인으로서의 삶을 살겠다는 건 종교적 세계관으로 과학적 실증적 세계관과 대항하겠다는 것이고 그것은 결국
      현실적으로 일방적인‘공세’를 감수하는 형태가 될 수밖에 없겠습니다."라고 글을 썼던 건 그냥 현상을 말한 것입니다.
      실제로 그렇지 않습니까? 천동론을 믿는 사람은 지동론자의 공세를 받을 수밖에 없고, 창조론을 믿는 사람은 진화론자의
      공세를 받을 수밖에 없는 것이지요. 후자가 쌓아 놓은 논리적 근거와 실증적 자료가 월등하니까요.
      habibi/무슨소리 하시는건지 모르겠군요. 자기 주장을 설파할때도 기본적인 예의가 있어야죠. 남의 세계관을 전근대적이다.라는 한마디로 깔아뭉개놓고.그런말을 하면 안된다.라고 지적하니 그래도 나는 할거다.그게 나의 개인적인 관심사이기 때문.이라는 논리가 바로 나 이렇게 생겨먹은 인간이라 계속 할거다.라는 논리하고 똑같죠. 어제도 예의지적했더니 그런식의 반응이었고 말입니다.

      어제의 원문은 개인적인 취향을 말한거지.나 이렇게 생겨먹은 인간인데 어쩌라고? 하고는 전혀 거리가 있는 원문입니다. 그렇게 말한것은 댓글을 다신 분들이죠.
      전적으로 동감입니다. 잘 읽었습니다.
      1. 종교가 가진 독자적 세계를 모르시는 분이, 과연 종교를 제대로 비판할 수 있을까 모르겠습니다.(뭐, 사실 이렇게 말하는 저도 종교인도 아니고, 성경을 읽은 적도 없지만 말입니다.) 종교는 전적으로 과학의 영역에 속하지 않습니다. 마치 과학과 접하는 부분이 있듯이 다른 분야들과도 겹치는 부분이 있고 종교만의 영역이 또 따로 있는 법이죠. 과학과 겹치는 영역(예를 들어 창조론을 과학이라고 주장하는 부분)에서는 얼마든지 비판할 수 있지만 그 이외의 영역까지 과연 과학이 종교를 비난해도 될련지에 대해서는 의문이네요. 예를 들어 저는 기독교도인들도 신이 세계를 7일만에 만들었다는 것을 문자 그대로 믿지 않는다고 생각하는데요. 제가보기에 성경이라는 것도 결국 해석되어야 하는는 것이고 이런 의미에서 과학과는 전혀 다른 자기만의 독자적인 영역이 있다는 것이죠.(이런 영역은 오히려 예술에 더 가깝죠.) 또한 불교 역시- 불교 경전 역시 읽어본적 없습니다만- 불교 경전을 문자 그대로 믿는 사람은 없지 않습니까? 겉으로 드러난 문자가 아니라 그 안에 담긴 철학과 사상이 중요한 것이지요. 겉으로 보기에 말도 안돼고 휘황찬란한 말이 써있다고 그 경전이 '과학적이지 않다'라고 비판하는 것이 과연 합당한 걸까요? 만약 그럼에도 불구하고 종교가 비판받아야한다면, 비슷한 이유로 과학과는 독자적인 분야를 이루고 있는 영역 - 예를 들어 예술- 역시 비판받아야할테니깐요.

      2. 네 저도 '바보'라는 표현을 쓰시지 않은 건 알고있습니다.(이 부분은 다른 분의 댓글을 떠오르고 쓴 부분입니다.) 그런데 제가 보기에 칸막이님이 말하는 "전근대적인 낡은 사고 체계"라는 말은 명백히 진보라는 개념을 아래에 깔고 상대방을 비난하기 위한 용도로 쓰인 것 같습니다만...

      4. 제가 보기에는 종교적 세계관과 과학적 실증적 세계관을 무리없이 다 받아들이면서 살아가는 기독교도인들이 많은 것 같던데요. 예를 들어 과학자들 중에도 기독교 신자들이 있죠. 이런 사람들은 창조론 혹은 지적설계론같은 것을 주장하지 않으면서도 종교와 과학의 충돌없이 잘 살아가고 있습니다. 어째서 '종교인으로 살겠다는 것이 과학적 실증적 세계관에 대항하는 것'이 성립하는 건지 이해할 수 없습니다. 이 두 영역은, 제가보기에 따로 분리되어 있는데요.
      칸막이 /

      http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60080705180710§ion=04

      존 호트나 판넨베르크에 대해서 어떻게 생각하세요?

      프레시안 기사연재를 재밌게 읽으셨다면 어떻게,

      "종교적 세계관과 과학적 실증적 세계관은 완전히 모순된 것이기 때문에 양자의 충돌이 지속적으로 발생하는 것은 필연적입니다."

      라는 글을 쓰실 수 있는지 궁금해서요. 저라면,

      "기존 존 호트, 판넨베르크 같은 학자가 종교적 세계관과 과학적 실증적 세계관을 이러이러하게 해석하려는 시도가 있었지만 그러한 해석은 저러저러한 면에서 오류가 있다" 등으로 쓰지 원글처럼 쓰지는 않았을 것 같거든요.
      개인이 무엇을 믿든 - 그것이 합리적이든 비합리적이든- 그건 각자의 자유인 것인고 타인이 함부로 '전근대적인 낡은 사고체계', 혹은 '비이성적'이다 라고 말하는 것은 문제가 된다고 생각해요.(제가 보기에 이러한 단어들은 상대방에게 모욕감을 줄 수 있다고 생각하고요..) 종교가 인권침해 혹은 학문이나 정치에 대한 간섭같은 행위를 한다면 그건 물론 비판받아야하겠지만요. 그리고 물론 개인적으로는 종교에 대해 어떤 의견을 가지는 것은 자유겠지만요. 상대방의 종교를 존중해주는 것도- 상대방을 존중하기 위해 필요하다고 생각해요.
      mooL / 아, 제가 오해를 드렸군요. 제가 프레시안의 해당 시리즈를 읽은 것은 바로 오늘, mooL님의 소개를 보고 나서입니다.
      그래서 감사 인사도 드렸던 것인데.^^

      존 호트에 대해 제가 잘 모르기 때문에 mooL님이 소개해 주신 정도의 정보를 바탕으로 이야기를 해 보겠습니다.
      신학을 과학과 상보적으로 이용하려는 시도에 대해 저는 굉장히 열린, 전향적 모습이라고 생각합니다. 그러나 한편으로
      자연과학의 우세를 인정하면서도 마지막 단계에서 최후의 결단을 내리지 못하고 어떻게든 신학을 합리화하려는 시도로 느껴지기도
      합니다.

      예전부터 가지고 있던 생각인데, 저는 인간들의 지적 능력으로는 가늠이 되지 않는 초월적 존재가 제1동인으로서 존재하여
      우주를 창조하고 또 진화의 법칙을 만들어 이 세계를 구성했을 가능성은 있다고 봅니다. 즉, 자연과학이 발견한 모든
      법칙들을 '신'이 창조했을 가능성은 논리상 그 타당성을 인정할 수 있습니다. 그러나 아주 중요한 문제가 남아 있는데요, 이를 인정
      한다 하더라도 그 '신'이 우리가 알고 있는 특정 이름을 가진 신이라고 판단할 근거가 전혀 없다는 것입니다.

      그러니까 제가 인정할 수 있는 신의 모습은 여기까지입니다. 즉, "초월적 존재(신)는 존재할 수도 있다". 그러나 그 신이
      여호와여야할 필연성은? 제우스여야 할 필연성은? 알라여야 할 필연성은? 어디에도 없습니다. 여기서부터는 다시
      그냥 '맹목적 믿음'의 영역이죠. 왜 그 특정 신을 믿어야 하는가 하는 지점에서 어떤 합리적 대답도 할 수 없는
      상황에서 해당 종교들이 가르치는 것들을 따르고 신뢰해야 할 이유는 없다는 것이지요.

      결국 신학과 과학을 보완적으로 이용하려는 시도는 굉장히 깨어 있는, 긍정적으로 평가받아야 할 태도이지만
      한계 또한 분명하다는 것이 제 판단입니다.
      칸막이님의 글 잘 읽었습니다. 좋은 글 감사합니다.
      특히 마지막 문단은 제가 하고 싶었던 이야기를 해주셨네요.
      칸막이 /

      기독교인이 기독교 교리를 믿지 않는 것도 이상하지만, 비기독교인이 기독교 교리를 믿는 것도 이상해요.
      님은 기독교인이 아니기 때문에 기독교 신을 인정하지 않는 게 당연하다고 느껴져요.

      한 가지, 기독교는 "계시종교"라는 점을 이해하시길 바라요. "하느님께서 세상을 창조하시고 인간을 만드셨다"는 것은 기독교 신자들이 받아들이는 "계시"입니다. 저는 비기독교인이 계시를 바탕으로 한 기독교 세계관을 이해할 거라고 생각하지 않아요.

      "왜 그 특정 신을 믿어야 하는가 하는 지점에서 어떤 합리적 대답도 할 수 없는 상황에서 해당 종교들이 가르치는 것들을 따르고 신뢰해야 할 이유는 없다는 것이지요."

      => 네, 저도 동의해요. 님이 믿어야할 이유도 없고 따라야할 이유도 없어요.


      "결국 신학과 과학을 보완적으로 이용하려는 시도는 굉장히 깨어 있는, 긍정적으로 평가받아야 할 태도이지만 한계 또한 분명하다는 것이 제 판단입니다."

      => 보완적으로 이용하고, 신학을 합리화하려는 것이 아니라 프레시안 대담에 나와 있듯이 과학과 종교는 서로 다른 독법을 가진 다른 영역이라고요.

      "아기가 태어났다"를 과학적으로 설명하면 난자와 정자의 결합으로 인한 블라블라~가 되겠지만, 기독교적으로 볼 때는 하느님께서 새 생명을 주신 거죠. 그 두 가지가 그토록 충돌하고 서로 모순되나요? 양자택일해야하는 사항인가요?


      움베르트 에코의 <장미의 이름>이라는 소설은 이단논쟁으로 전쟁이 벌어지던 중세를 배경으로 하지요. 윌리엄수사던가 이런 말을 하죠.

      /어떤 사람이 이단적인 생각을 가지고 있다고 해도 그 자체만 가지고 처벌해서는 안 된다. 단 이단적인 믿음으로 인해 사람을 폭행하는 등 외부적인 표출이 있을 때 그 점에 대해서만 처벌할 수 있다. 처벌의 주체도 종교단체가 아닌 사법기관이어야 한다/ (대충 이런 내용이었던 것 같은데 정확히는 기억이 안 나네요)

      종교인의 사고가 그토록 전근대적이고 비합리적이고 과학과 모순이 된다면, 그래서 사회에 악영향을 미친다면 그 점에 대해서는 비판할 수 있어요. 그런데 칸막이님이 생각하기에 종교의 어떤 점이 그토록 과학과 현대사회에 걸림돌이 되나요?

      일단 저는 개신교 신자가 아니라는 걸 밝혔으니까 진화론이나 창조과학에 대해서는 따지지 말아주세요. (너무 스케일이 커지기도 하고 그런 얘기까지 하기엔 피곤하기도 하고요)

      사실 요즘 여러가지 측면에서 가톨릭과 과학주의가 충돌하는 면이 있긴 해요. 예를 들어 생명복제라든지 낙태라든지 유전자변형식량이라든지... 등등을 반대하고 있으니까요. 가톨릭에서 4대강 사업이나 골프장 건설, 난개발 등도 결사반대하고 있죠.

      님이 보시기엔 그런 것들이 굉장히 잘못된 것으로 보이나요? 뭐가 그렇게 불합리하고 전근대적으로 보이시나요? 좀 더 구체적으로 설명해주시겠어요?
      mooL / 글쎄요, 음... 어쩌면 이건 그냥 사물과 현상을 대하는 '태도'의 문제일 수도 있겠습니다.

      어떤 주장이 제기되었을 때 그것을 '그냥 믿는 것'과 논리적 정합성과 근거를 요구하는 것. 저는 후자가 훨씬 바람직한 태도라고
      생각을 하거든요. 이명박이 '4대강 사업을 하면 강들이 살아난다'고 주장하거나 'G20 회의를 개최하면 450조의 경제효과가 발생
      한다'고 주장했을 때 그냥 그렇구나 믿는 것과 주장의 근거에 대해 의심하고 검증하려 드는 태도 중 어느 쪽이 옳은가는 자명하지
      않겠습니까.

      저는 비합리적인 믿음이 인간의 인식 능력과 가능성을 상당 부분 저해한다고 생각을 합니다. 사회적으로 물의를 일으킨 JMS 같은
      경우, 과연 그들이 사회적으로 물의를 일으켰기 때문에 문제인 것일까요. 저는 '맹목적인 믿음'이 미덕일 수 있다는 인식 자체가
      근본적인 문제라고 봅니다. 설령 종교를 통해 마음의 안식과 행복을 얻을 수 있다고 해도, 결국 그것은 인간에 대한 거대한 기만에
      불과한 것은 아닐런지요.
      http://www.nahnews.net/news/articleView.html?idxno=4338

      그렇다면 이분들은 종교인이 아닌가요? 이명박이 4대강 사업을 하면 강들이 살아난다고 했을 때, 아니 그보다 훨씬 전에 대운하 계획 발표했을 때부터 끈질기게 의심하고 반대한 사람들은 불교인, 천주교인이었습니다. 이점에 대해서는 어떻게 생각하시는지요.

      그리고 비합리적인 믿음을 종교에서만 퍼뜨린다는 것은 비합리적인 믿음 아닐런지요. 그토록 계몽되고 과학적 실증적 세계관이 가장 널리 퍼진 20세기에 들어서도 나치즘, 파시즘 1, 2차 세계대전이 있었고, 매카시즘이라는 마녀사냥이 있었지요. 최근에 황우석사태나 타진요사태까지... 그런 것들도 종교의 책임이라고 할 수 있나요?

      그보다 비합리적인 믿음은 인간의 속성 아닐까요? 전 그렇게 생각합니다.
      mooL / 종교인들도 당연히 사안에 따라 합리적인 주장을 할 수 있습니다. 당연한 것이지요.
      뭔가 제 주장의 인과관계를 오해하고 계시는 것 같습니다. 비합리적인 믿음을 종교에서만 퍼뜨린다는 이야기는
      한 적이 없습니다. 그보다는 이 세상에는 여전히 수많은 비합리적인 믿음들이 있고 그중 대표적인 게 종교라는
      게 제 주장이죠.

      황우석사태와 타진요를 예로 드셨습니다만, 황우석 지지자들과 타진요 구성원들의 비합리적이고 맹목적인 믿음을
      비판하고 문제를 해결했던 게 바로 과학적이고 실증적인 검증이 아니었던가요. '황우석 신도'라는 단어가 말해 주듯이
      황우석 지지자들이 보여준 믿음은 철저하게 '종교적'이었습니다. 나치즘, 파시즘 역시 마찬가지이지요. 이들에 대해
      흔히 붙는 수식어가 '광신적 믿음'이지 않습니까. 회의와 비판이라는 사고체계가 제대로 기능했다면 있을 수가 없는 일이죠.

      결국 어디에서나 문제를 발생시키는 건 합리적 검증을 생략한 '믿음'입니다.
      칸막이 /

      그러니까, 황우석 지지자들이 보여준 믿음이 "종교적"이고, 나치, 파시스트에게 붙는 수식어가 "광신적 믿음"이니까 종교는 나쁜 거다.

      <= 뭐 이렇게 되는 건가요?
      '비합리적인 사고체계는 옳지 않고, 그 카테고리에 속하는 종교 역시 극복해야 할 전시대의 유산이다' 정도로 정리하지요.
      칸막이/ 잘 읽었습니다. 전적으로 동감합니다.
목록

게시판 2012

번호 제목 글쓴이 조회 날짜
[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등
DJUNA
쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 462,404 01-31
[공지] 게시판 관리 원칙.
엔시블
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 147,938 12-31
제 트위터 부계입니다. 3
DJUNA
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 122,148 04-01
130354 새해복 많이 받으세요 10
라인하르트012
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 185 12-31
130353 아바타 3를 보고 유스포 2
라인하르트012
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 190 12-31
130352 [핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14
로이배티
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 331 12-31
130351 아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6
theforce
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 226 12-31
130350 [영화강추] '척의 일생' 8
LadyBird
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 248 12-31
130349 흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6
쏘맥
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 284 12-31
130348 Lacombe Lucien(1974) 7
daviddai…
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 129 12-31
130347 [관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15
엔시블
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 323 12-31
130346 Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2
조성용
쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 136 12-31
130345 [왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12
로이배티
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 266 12-31
130344 [넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14
LadyBird
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 452 12-30
130343 [반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12
쏘맥
쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
 185 12-30