죽음이란 존재하지 않습니다.

어서 보여주세요~

모든 존재가 허구일 경우, 허구라고 생각하는 존재도 허구가 되지요. 읽으면서 어딘가 러셀의 '이발사 역설' 같은 느낌이 들었어요.ㅎ [하지만 우리는 인간이라는 틀을 (적어도 지금은) 벗어날 수 없기 때문에 삶이나 죽음, 시간, 역사, 행복 등등에 대해서 끊임없이 얘기하는 겁니다.] 이 문장이 많은 걸 방어해 주긴 하지만 이건,

거울 속의 거울을 보는 것 같은 개념이라 결론을 내린다는 게 어렵지요. 때론 결론을 내리지 않고 문제만 제기해도 괜찮을 것 같은데요...ㅎ

글세요. 철학적 훈련이 전혀 되어있지 않은 글이네요. 그런 글들의 특징은 개념을 모호하고 자의적으로 해석하는 것이죠.

한가지만 묻겠습니다. 존재라는 개념자체가 허구라면, 허구라는 개념의 존재는 존재입니까 허구입니까?

글쓴이의 요지를 따르면, 삶과 죽음은 단지 개념이며, 개념들은 허구라는 것이겠지요. 그리고 개념들이 허구이지만 우리가 벗어날 수 없는 이유는 인간의 주어진 한계 때문이지만, 실상 세상은 '그냥' 그들을 구성하는 원자들의 집합과 작동에 불과하다는 것이 글쓴분의 주장이죠. 여기서 두드러지게 드러나는 나이브함은 세상이 단지 원자들에(더 정확히는 물리학에 의해서 파악된 물리적 대상들로) 불과하다는 글쓴이의 과격한 결론이죠. 물론 이 과격한 결론은 세련되게 주장하는 사람들도 많이 있습니다.

짐작컨대 글쓴이는 물리학이야말로 세계의 진상을 보여주는 학문이며 개념들은 물질이 아니기 때문에 다 허구라고 간주하는 것 같은데, 물리학이야말로 개념들의 잔치지요. 1+1은 2와 동일하다고 할때, '동일함'이라는 개념이 허구가 아님을 글쓴이는 어떻게 증명할 수 있습니까? 동일성이라는 개념을 사용하지 않고서 물리학이 존재할 수가 있습니까?

세상은 원자들이 만든게 아니라 자기가(혹은 자기가 믿는 무엇이) 만든겁니다. 제가 어떤 뜻으로 하는 말인지 이해하시리라 생각합니다. 그리고 과학이 할 수 있는 일은 지극히 제한된 것입니다. 물리학은 세상을 설명하지 못합니다. 그것을 설명하는게 큰 의미가 있다고 보지도 않고요. 단지 언젠가 과학기술로 인해 좀 더 풍요로워지는 날이 오게 된다면 지금보다는 덜 괴로울 거라는 생각입니다. 저는 논쟁하려고 이 글을 쓴게 아니에요.

삶은 유기체가 에너지를 만드는 행위이고, 죽음은 반대로 에너지의 생산이 중단된 상태죠.
사람이 만든 개념입니다만 동물들도 그러한 개념을 인지합니다.
객관적인 상황에 대한 개념 정의이고, 이것은 실제로 존재하지 않는 게 아니죠.

마아난님은 실제로는 존재하지 않는 것입니다. 존재라는 개념자체도 모니터앞에 있는 동물들에 의해 만들어진 허구이구요.
예를들어 이 글을 쓰는 오메가3의 입장에서 생각해봅시다. 이 오메가3는 자신의 눈으로 마아난님을 본 적이 있나요?
그들은 그냥 그들을 구성하는 키보드의 눌림에 의해서 그렇게 작동되는 것 뿐입니다. 그들의 키보드의 눌림에 의해서 ANN'S 440도 되고 오메가3가 되기도 하겠지요.
따라서 우리는 두려워할 이유가 없어요. 자기가 스스로 자기집 모니터에 떠오르는 글자들을 보면서 누군가와 이야기하고 있다고 생각하는 것에 불과하니까요.

듀나라는 사람도, 듀게라는 것도 생각하는 동물들의 모니터 속에만 존재하는 것이에요.

하지만 우리는 키보드와 모니터라는 틀을 (적어도 지금은) 벗어날 수 없기 때문에 지금 이 순간 키보드의 눌림을 실재하는 사람이라고 생각하는 것입니다.

소피스트적 죽음개념 얘기하시는거 아닌가요? 데카르트까지는 안나와도 될것같은데....

허구라는 말이 오해를 드린 것 같은데, 제 본문의 제목은 '죽음이란 존재합니다'라고 써도 똑같은 의미의 문장이 됩니다. 생각이라는 것이 그리고 거기서 나온 언어나 그밖의 다른 모든 것들은 그것을 유발하는 신체와 독립적으로 떨어질 수 없다고 생각합니다. 아무튼 제가 쓴 글 중에서 가장 중요한 부분은 본문 마지막 문단입니다. 위의 모든 물음들에 대한 답이에요. 오늘 밤에 다시 한번 보고 글을 삭제하는 쪽으로 생각해보겠습니다.

중생들이.이렁생각을 하다간 공병이 오기쉽상이라는 어떤글이 생각나네요...

재밌는 이야기네요. 잘 읽었습니다. 전 (물론 언어를 전문적으로 다루는 사람은 운동선수들이 최고기록을 갱신하듯 한계 범위를 넓히고자 하는 것이 미덕이라 생각합니다만)그럼에도 결국 인간의 언어에는 엄연히 한계가 있기 마련이기에 그걸로 뭔가를 논하며 소통을 하고자 할 땐 '범위설정'이 굉장히 중요하다고 보는 편입니다. 죽음을 논할 때도 마찬가지고요. 어찌보면 당연한 그런 생각을 새삼스레 하게 된 건...!

[ "사람이 언제 죽는다고 생각하나, 교수?"
 뜬금없이 미얄이 그렇게 물었다. 교수는 역시 건조한 웃음과 함께 답했다.
 "생물적인 대답도, 법률적인 대답도, 사회적인 대답도 존재한다. 하지만 어떤 대답을 도입한다 해도 그 마녀는 틀림없이 죽었다."
 "알아두도록, 교수."
 미얄의 시선이 천장으로 향했다.
 "사람이 죽는 것은 그 사람의 꿈이 죽었을 때이다."
 기계장치로 흉물스럽게 장식된 하늘이 그곳에 있었다. ] 오트슨作 미얄의 추천 1권 中

...를 읽은 후였습니다. 듀게의 새하얀 리플란에 대목 하나 뚝 잘라 적으니 오글거려 재밌네요ㅎㅎ

원글에서 죽음이 존재하지 않는다고 했지 삶이 존재하지 않는다고 하지는 않았다는 점에 주목하고 싶네요.

요새 어린왕자를 다시 보았는데요.(사실 한 15번 정도 읽었어요.ㅎㅎ) 그 책의 첫페이지에 자신의 친구 레옹 베르트에게 보내는 헌사가 있잖아요. 그런거 같아요. 어른들은 한때 모두 어린이였지만 자신이 어린이였다는 것을 잊고 산다구요. 모두들 생각이란 것을 하고 있지만 그 생각이 어떻게 시작되었는지도 잊고 사는 걸까요? 참고로 어린왕자에서 제가 가장 좋아하는 챕터는 어린왕자가 꽃과 얘기하는 부분이에요.

아아, 그냥 잘까하다가 계속 생각이 났어요. 결국 다시 노트북을 키게 되는군요.;

제가 보기에 마아난 님의 본문은 크게 존재론과 인식론으로 나눠집니다. 가장 큰 명제는 [존재의 인식은 모두 허구다] 이고 따라서 [죽음은 존재하지 않는다]란 결론이 나왔습니다. 여기서 중요한 건 존재와 인식 둘 다 허구인지, 아님 존재의 인식만 허구인지... 가 제대로 구분되지 않았다는 거예요.

존재와 인식이 모두 허구라면 우린 아무것도 참으로 인식할 수 없습니다. 그야말로 모든 게 허구가 되지요. 이건 굉장히 충격적인 주장이지만 그렇다고 불가능한 주장은 아니지요. 실제로 많은 관념론자들이 비슷한 주장을 했습니다. 문제는 모든 존재와 인식이 허구인 만큼, 모든 증명체계도 무의미해진다는 거예요. 따라서 무엇도 증명될 수 없지요. 증명할 방법이 없으니 참도 아니고 거짓도 아닙니다. 다만 주장이 될 뿐이지요.

그럼 존재의 인식만이 허구라면? 마아난 님이 주장하신 두가지 핵심 명제 중 제1명제 [존재의 인식은 모두 허구이다]가 참이라면 역설적으로 마아난 님의 명제는 허구가 됩니다. 논리적으로 존재의 모든 인식이 허구인 이상 마아난 님의 인식도 허구가 되니까요. 따라서 [죽음이란 존재하지 않는다]는 주장은 허구가 되는 거지요. 이 논리는 마아난 님이 [죽음은 존재한다]라고 말씀하셔도 같아요. 역시 제1명제에 따라 모든 인식이 허구가 되니 의미가 없는 거지요. 하지만 존재의 존재 만큼은 인정되었으니, 존재가 만들어 낼 수 있는 가능성도 인정되지요. 따라서 존재가 만들어 낼 인식체계가 참이 될 가능성도 인정되어요. 결국 이 단계에서는 존재가 어떤 인식체계를 만들어 어떻게 증명할 수 있을 것인가?... 라는 결론이 나오지요.

아마도 마아난 님은 스피노자적 범신론에 의거하신 것 같아요. 일종의 자연주의인데 충분히 가능한 생각이지요. 문제는 범신론 조차 논리와 인식의 차원에 속해있다는 거예요. 만약 문학이나 초현실주의 차원에서, 혹은 일종의 다다이즘이나 포스트 모더니즘의 차원에서, 혹은 심지어 노마디즘의 차원(!)에서 하신 말씀이라면 충분히 설득력이 있다고 생각해요. (왜 그런지 모르지만 자꾸만 어려운 말을 쓰게 되는군요. 욕 하시면 욕을 먹겠어요.) 저 또한 그런 식의 자연주의적이고 탈 법칙스런 사고를 반깁니다. 제가 안타까운 건 이런 것을 설명해 주셨다면 좋았다는 거예요.

사실 저는 마아난 님이 어떤 의도로 말씀하신 건지는 알고 있어요. 우리가 결국 잡초나, 호랑이나, 미생물의 존재와 근본적으론 다를 것 없는 하나의 유기체적 존재라는 걸 강조하신 그 따스하고 포근하며 정다운 의도를 알고 있었지요. 저 또한 이 게시판에서 언젠가 아주 좋아하는 시 중 하나로 <어느 아메리칸 인디언의 기도 >를 말했던 적이 있으니까요. 그 의도가 좀 더 설득력 있는 방법으로 전해지지 않았던 점이 안타까웠어요.

아마도 마아난 님의 주장을 더 발전시키면 우리는 전(全) 우주적 존재라는 결론까지 나올 거예요. 우리가 얼굴, 뇌, 심장, 콩팥, 다리, 손톱이라는 개별의 총합인 것처럼, 개념과 기준을 달리하면 모든 생명과 존재도 우주라는 존재로 통합될 테니까요. 결국 개별적 존재와 통합적 존재의 이원적 관념이 생기는데... 여기서부턴 제가 책임질 수 없는 영역이라...그냥 넘어가야겠지요.ㅎ

끝으로 책임질 수 없는 말을 한 마디만 한다면, 우주가 영원하다면 존재도 영원하다는 것이겠지요.

어려울 거 있나요, 색즉시공이지만 공즉시색이기도 한거죠.

논리적인 문제를 지적하기 전에, 존재의 소멸은 단지 개념으로서, 현상적 해체와는 분리되어야하고 이를 통해 인간은 죽음이라는 허구에서 벗어나 공포에서 해방될 수 있다는 말은 옳고 좋은 말이지만, 우리는 죽음이라는 개념과 사랑, 논리, 허기짐 등의 개념을 구분해야 하는가? 왜, 어떻게, 어디까지? 이런 개념들의 구분이 없다면 굉장히 심각한 방향의 가치판단이 될 수 있습니다. 본문에서 이런 개념간의 구별이 다루어지지 않았기 때문에(심지어 구별을 하지 말자로도 읽힐 수 있어서, 죽음을 생각할 필요 없듯이 사랑 또한 생각할 필요 없다는 결론이 도출되는) 읽는 사람을 자극하는 면이 있지 않았나 싶네요.

하지만 현상과 개념을 분리하기 시작하는 단계에서는 자연스러운 상태이지 않을까 싶네요. 일단 분리를 해야 구별이든 위계화든 할 수 있겠죠. 주저하지 말고 많이 생각하셔서 유익한 이야기 또 들려주시길 바랄게요 ^^;

제가 멀쩡했다면 이런글을 쓸 이유가 없었는데요. 여러분들도 운동 열심히 하셔서 건강하세요. 그렇지 않으면 트롤이 되요~~^