2021.04.16 13:28
한때 맑시스트였던 정치학자 아담 쉐보르스키는 민주주의 국가에서 자본주의에서 사회주의로의 전환이 어려운지에 대해 '전환의 계곡'이라는 이론을 제시했습니다. 이 이론의 몇 가지 전제는 1) 사회주의로의 전환은 노동계급에게 이익이 된다. 2) 사람들은 자신의 이익에 기초해서 투표한다. 정도가 있습니다. 이 두 전제에 따르면, 민주주의 사회에서는 자본주의는 사회주의로 전환되어야 합니다. 사실 이 명제는 독일에서 사민당의 약진에 감탄한 엥겔스 이후 많은 사민주의자들로부터 동의를 얻었습니다. 물론, 현실에서는 민주주의가 발달한 국가 중 사회주의로의 전환이 이루어진 국가가 없었습니다. 그 결과 이 모순을 해결하기 위해, 노동자들의 합리적 선택을 가로막는 허위의식을 다루는 이데올로기론이 발전했죠.
반면 아담 쉐보르스키는 이 문제를 노동자의 허위의식이 아닌 '전환의 계곡'이라는 개념으로 설명합니다. 노동계급의 이익은 사회주의로 전환됨에 따라 우상향 합니다. 다만 문제는 이 우상향 그래프가 선형이 아니라는 겁니다. 사회주의로 전환이 이루어지는 시기에는 필연적으로 그래프 상에 U자형 계곡이 생겨납니다. 전환에는 비용이 들기 때문이죠. 사회주의로의 전환은 노동계급에게 장기적으로는 이득이 되겠지만, 단기적으로는 비용을 요구합니다.
그러나 애초에 자원이 없는 노동계급에게는 저런 단기적 비용 조차 큰 부담이 됩니다. 게다가 비용은 눈 앞의 일이고, 이익은 언제 올지 확신할 수 없는 미래의 일 입니다. 따라서 전환의 계곡을 돌파하기 위해서는 단기적 비용을 감당할 수 있게 자원을 확충해주어야 합니다. 또한 정치조직이 노동계급에게 밝은 미래에 대한 확신을 심어 주어서 비용을 감수하고라도 그 길로 나아가야 한다고 설득할 수 있어야 합니다. 문제는 민주주의 국가는 몇 년 마다 선거를 치뤄야 하고, 그 결과 어떤 정당도 단기적 비용을 감수하라고 노동계급에게 요구하지 못합니다. 그건 코 앞의 선거를 포기하라는 말이니까요.
자유주의자들이 청년 남성들에게 페미니즘은 결국 당신들에게도 도움이 될 것이다, 라는 말을 꺼낼 때, 그리고 그 말이 전혀 통하지 않는 현실을 볼 때, 위에서 언급한 전환의 계곡이 떠오릅니다. 장기적으로 양성평등은 남성에게도 도움이 될 겁니다. 그러나 청년 남성들에게 그건 공자님 소리처럼 들릴 수 있습니다. 코 앞에는 생존경쟁이 펼쳐져 있고, 여기서 실패하면 당장 삶이 날 모욕할 것이라고 믿는 청년들에게, 결국 도움이 될 것이라는 말은 너무나 머나먼 이야기입니다. 그 뜬구름 잡는 소리보다는 여성정책이 가져오는 당장의 비용에 민감해집니다. 이 비용의 보상이 언제 돌아올지, 돌아오기는 할지 알 수 없으니까요. 그나마 언젠가 청년 남성. 당신들에게도 도움이 될 거라고 말해주면 다행입니다. 다수는 그렇게 친절하지 않고, 설득하려고 나서지도 않으니까요.
결국 이 문제를 돌파하기 위해서는 전환 비용을 감수할 수 있을 만큼의 자원을 제공하는 한편, 단기적 비용을 지출하면 장기적으로 보상이 있다는 점을 설득력있게 제시해줄 이데올로기가 필요합니다. 이것이 없다면 단기적 비용을 감당하라는 요구는 그들에게 존재에 대한 무시와 폭력으로 다가올 수 밖에 없습니다.
2021.04.16 20:48
2021.04.16 22:44
20대 여성이 전환의 계곡을 넘고 있다면 그 자체로 성공한 이야기입니다. 그들은 당장의 비용에도 불구하고, 이 고난 끝에는 더 나은 결과가 있다는 것을 확실히 믿고 있다는 소리이니까요. 반면에 남성은 결국에 자신들에게도 이득이 될 것이라는 점을 믿고 있지 못하다는 거고요. 그러니까 필사적으로 전환의 계곡에 들어가지 않으려고, 혹은 들어갔더라도 다시 튀어나오려고 버티는 것이겠죠.
그리고 남성들이 비용을 지불하지 않는다는 것은 납득하기 어려운 주장입니다. 지금의 불평등한 관계에서 남성들이 여성에 비해 이득을 누리고 있으니, 그걸 교정하여 평등하게 하자는 것 아닌가요? 평등을 위해 활용되는 모든 적극적 조치(affirmative action)는 당연히 특정집단에게 일정한 비용을 발생시킵니다.
그리고 '무시'와 '폭력'은 청년 남성들이 현재 그렇게 느끼고 있다는 겁니다. 그들에 대한 무시와 폭력입니다, 라고 쓴게 아니라 그들에게 무시와 폭력으로 다가올 겁니다, 라고 썼죠. 그리고 앞으로의 인구 절반을 버리고 갈 생각이 아니라면, 그들이 느끼는 이 감정을 어떻게든 다루어야죠. 괴물들의 찌질한 감정이라고 넘긴다고 해서 사라지는게 아닙니다. 더 뒤틀리고 더 커지는거죠.
게다가 여전히 남성일반은 여성일반에 비해 주류입니다. 성차별이 뿌리깊은 한국사회에서 앞으로도 상당 기간 그럴 것이고요. 그런 현재의 남성 20대가 더 뒤틀린 상태로 사회의 중추인 40대가 될 경우 뭔일이 발생할지 누가 알겠습니까. 나찌는 되지 않더라도, 최소한 일본처럼 될 수도 있겠죠. 평화헌법을 수호하자는 건 60대 이상 뿐이고 청년층 다수가 자민당을 지지하는. 이런 일을 막기 위해서도 페미니즘을 잘 이해할 수 있게 설명도 해야하고요. 그런 노력 없이, 모르면 공부하세요 하고 맡기면 공부 할 거 같습니까?
아, 그리고 한 가지 더하자면, 제가 기억하기로는 어느 댓글에서 페미니즘이 맨박스를 제거해서 남성에게도 도움이 된다고 쓰신 것이 Lunagager님 본인 아닌가요? 제 말 중 하나는 20대 남성이 그 주장에 설득될 수 있게 그 논리를 더 정교화할 필요가 있다는 건데, 그 때의 댓글와 이 댓글에서 Lunagager님의 태도 차이가 잘 이해되질 않네요.
2021.04.17 04:08
2021.04.17 04:48
2021.04.16 20:56
그동안 권력자에게 많이 속아서 이젠 더 안속는것 같습니다. IT 문화가 빠른 회전율을 보이기도 하고. 호흡이 긴 책을 읽는 젊은이의 수가 점점 하락하고있지 않나요
2021.04.16 21:11
2021.04.16 22:48
.
2021.04.16 23:15
여름님은 당위성으로 설명하셨고 저는 그런 대의의 힘이 크다는 점에 동의합니다. 그러나 그게 전부는 아니죠. 위에서 적었듯이 쉐보르스키는 전환의 문제를 비용과 수익의 문제로 설명했고, 저는 그것 역시 상당한 설득력이 있다고 생각합니다. 마키아벨리가 말했듯 부모의 죽음은 잊어도 재산손실은 못 잊는게 인간의 본성이기도 하니까요. 그리고 저는 위의 글 어디에서도 여성이 남성에 비해 덜 억압받고 있다는 말을 한 적이 없는데 왜 굳이 이중의 억압구조를 설명하신지 잘 모르겠네요.
그리고 단기적 비용에 대한 해결책이 필요하다는 말이 남성에 대해서도 적극적 조치를 취하라는 말은 아닙니다. 그 경우 말씀하신 것처럼 재확인 시키라는 주장이겠죠. 저는 현재의 20대가 생존경쟁에 처해있고, 20대 남성이 페미니즘에 동의하기 위한 조건 중 하나로, 20대가 처한 현재의 생존경쟁이 타계될 필요가 있다는 겁니다.
2021.04.17 00:19
.
2021.04.17 01:03
20대 남성이 잃게 될 것의 전형적인 예로 요 며칠간 난리가 난 이공계 국가우수장학금의 35%를 여성에게 할당한 사례가 있겠군요. 현재 이공계 중 여성의 비중은 20%입니다. 이건 전형적인 적극적 조치입니다.
한국에서 남성에 비해 여성의 임금이 60%대에 머무는 이유 중 하나가 상대적으로 고소득을 보장하는 이공계에 여성 비중이 낮기 때문입니다. 따라서 이공계 내에서 여성의 비중을 늘리기 위한 유인책을 정부가 제시한 것이죠. 그 결과 이 조치가 없을 경우에 장학금을 받을 수 있었던 남학생이 못받게 되는 사례가 발생합니다. 전환 비용입니다. 이 사례가 난리가 난 것 자체가 비용에 20대 남성들이 민감하게 반응한다는 사례일 겁니다.
이 반발에 대응하기 위해 남성에게 별도의 혜택을 제공한다면 위에서 말씀하신 재확인 시키라는 것이겠죠. 반면에 장학금을 받는 학생 수 자체를 더 크게 늘린다면 20대의 생존경쟁을 완화시키는 효과가 있을 겁니다. 이 상황에서 제공하는 주체는 국가고요. 물론, 지금 같은 국면에서는 장학생 수를 늘리는 단 하나의 조치만으로 남성들의 불만이 줄어들지는 않을 겁니다. 이 방향으로 꾸준하고 장기적인 과정이 필요하겠죠.
2021.04.17 01:52
.
2021.04.17 02:12
틀린 사례라면 수정하겠습니다. 알려주셔서 감사합니다. 그러나 적극적 조치의 대부분은 위와 같은 기제로 구성되어 있습니다. 그리고 그런 적극적 기제가 아니면 뿌리깊은 차별을 수정하기 어렵고요. 그런 점에서 만약 여학생 비율과 장학생 비율이 동일하다면 위의 조치는 현재의 임금격차를 수정할 수 있는 적극적 조치가 아닐 겁니다. 적극적 조치가 되기 위해서는 여학생에게 할당된 비율을 40% 정도로는 끌어올려야겠죠.
2021.04.17 04:39
흐미 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ잘 읽었습니다
2021.04.17 00:34
2021.04.17 03:01
2021.04.17 08:28
전환의 계곡은 20대남만 넘는 게 아니고요. 더 처참한 몰골로 20대녀들도 같이 넘고 있습니다. 아니지 애당초 남성에게는 "전환의 계곡"인 고도까지도 가본 적이 없지요.
어쨌든 요약하자면 "나한테 무슨 이익이 있는지, 내가 잘 이해할 수 있게, 예쁜 말로 설명하라." 요런 말씀이시지요. 그게 없이 페미니즘을 주장한다면 남성 존재에 대한 "무시"와 "폭력"이 되는 것이고요.
두가지 의문이 듭니다.
1. 대체 남성들이 지불한다는 "단기적 비용"이 무엇인가.
2. 그러면 여성들이 당해왔고 당하고있으며 이대로라면 앞으로도 영원히 당하게될 듯한 (수사적인 것이 아니라 말그대로의) 무시와 폭력은 대체 어떻게 하라는 것인가.