미국 사람들한테 총기 소유의 권리란 이런 배경이 있다

저는 아닐 거라고 생각합니다. 

오히려, 군을 동원해서 민간인을 제압하는 것에 대한 정당성을 얻었을 겁니다. 일반인이 아무리 총기를 가져봐야 군대를 당할 순 없습니다.

총기가 많았다면 독재를 함부로 못했을 거라는 건 님의 근거없는 생각일 뿐이죠. 아프리카나 남미의 어디 이름 잘 모르는 많은 나라들처럼 정부군과 반군으로 나뉘어 끊임없는 살육이 일어났을 가능성은 있겠네요. 그리고 그런 나라들에서 총기 덕분에 독재가 없었다는 소리는 못들어봤네요. 총기가 민간에 많은 나라에서는 독재가 없었고, 총기가 민간에 없는 나라에서는 독재가 많았나요?

전달하려는 내용을 못 이해하시는 것인지,

아니면 그것은 알기 싫다 라서 이렇게들 말씀하시는지 좀 제가 알기는 어렵군요.

<-본인의 글이 의도대로 읽히지 않는다면 그건 본인 탓입니다.남탓하지 마세요.

자신만 이해를 못하고 타인들은 이해를 잘하는 상황이면 스스로를 돌아보는게 바른 태도겠지요. 이와는 별개로 쓰신 댓글 넷째 문단서부터는 전혀 동의가 안되네요. 다른 분들이 지적해주셨으니 저까지 거들진않고 그냥 동의를 못하겠다는 것만 언질드리고 가렵니다.

규제를 뭘 더 어떻게 강화하냐고요.

지금도 규제가 없어서 그런 게 아니거든요.

기본적으로 개인의 민권, 자유권이 보장되는 정도가 한국보다 훨씬 높은 사회, 문화이기도 하고요.

한국같이 '치안이 좋고' , '경찰력이 강력한' 나라에서도

유영철 사건이니 조두순 사건이니 여의도 광란질주 사건이 일어나는데

통제가 덜한 사회에서 그런 일이 일어나는 것도 충분히 그럴 수 있는 일이

아니겠습니까?

총기가 허용된 사회에서는 훨씬,심하게 일어나겠지요.

그거 들고 설치다가 경찰한테 사살됐겠지요?

사살은 설친 뒤에 됐겠죠. 사상자는 더 나왔을테고요

한국의 자살율은 지금도 세계 1위입니다.

한국에 총기가 허용돼서 자살률이 올라간다 해도 그건 총기의 잘못이 아니라

한국 사회가 사람들이 죽고싶게 만들고 살기 나쁜 사회이기 때문입니다.

그리고 멍청하게시리, 계속 그렇게 만드는 모리배 협잡꾼들한테 투표하기

때문이고요.

그 함의가 어떤지 판단은 각자가 할 부분이구요, 저 말은 그 외의 변화를 장담할 부분이 하나도 없다는 겁니다.

그래요? 저도 기억이 안 나서 그걸 못 썼는데,

제가 전에 쓰던 닉네임이 뭔데요?

그리고 제가 전에 쓰던 닉네임이랑 이 글이 대체 뭔 상관이죠?

어떤걸로 알려드릴까요?

닉네임이 하도 자주 바뀌셔서...

그리고 누군지 알겠다고만 했지, 그게 뭐 어쨋다는 말은 안 했는뎁쇼.

누구 이야긴지 점점 더 궁금해 지네요.

저는 2000년대 이후 닉네임을 단 한번 바꿨습니다.

둘 다 F로 시작하고요.

미국의 국민 안전과 생명 보장 수준은

웬만한 나라들보다는 훨씬 높습니다, 한국보다도 높고요.

어쩌다 사고가 일어나지만,

그럼에도 불구하고 총기를 가질 자유를 지지하는 국민들이 많다는 걸

알아야 하고, 왜 그런지 이해해야 왜 저런 일들이 있음에도 계속해서

총을 가질 수 있어야 한다고 그들이 생각하는지 알 수 있는거고

그렇다면 이런 상황에서 좋은 해결책이 뭘까? 도 생각할 수 있는

거라는 겁니다.

알지도 이해하지도 못한 채,

'다 금지해 버리면 되는건데 왜 못해?' 같은 소리를 하는 건,

한국에서 '왜 이명박같은 인간이 진작 감옥에 안갔어? 감옥에 넣어버렸으면 될 걸'

이라고 하는 거나,

'왜 박그네가 당선돼? 진작에 정수장학회도 회수되고 영남대도 육영재단도 회수되고

그냥 찌그러져 늙고 있어야 하는 할매 아니야?' 라고 하는 것 만큼이나

얼척없는 소리라는 거죠.

미국의 안전도가 우리나라포함 왠만한 나라보다 높다 동의못합니다. 

한국,일본,캐나다,영국,프랑스,독일,이탈리아,스페인,중국,러시아... 이런 주요 국가들 중에서

위험한 나라하면 그중에 미국은 항상 떠오르는데요? 그냥 미국사대주의적 대사로밖에 안 들려요.

그리고 미국은 굉장히 큰 나라입니다. 중산층 백인이 사는 교외지역이라면 한국보다 치안상황이 나을 수 있지만,

전반적으로 밤되면 못 들어가는, 또는 낮에도 혼자 얼쩡대지 말라는 위험한 곳이 굉장히 많지요.

그에 비해 한국은 치안이 가장 잘된 곳이나 떨어지는 곳이나 평균적으로 밤에 저기 들어가면 총맞을 위험이 있으니 주의

이런 곳은 없죠.외국인들이 우리나라와서 칭찬하는 것중에 하나가 한국치안인데요.

칼들고 달려드는 강도는 저항이라도 할 수 있지, 총든 강도는 속수무책이죠.

국민의 안전을 지킨다 라는 말은 길거리 강도 같은 것만 말하는게 아닙니다.

이를테면 어디 외국 가셨다가 현지 반란군에게 인질로 잡혔다고 할 때,

님이 미국 여권을 갖고 있을 때 더 구조될 가능성이 높을까요

한국 여권을 갖고 있을 때 더 높을까요?

한국의 안전이라는 것은 한국 국경선 밖에서는 무용지물이며,

한국의 재외공관들은 한국인을 일본 공관들이 한국인 도와주는 것보다

못하다고 할 정도입니다.

무슨 일이 났을 때 한국군이 구하러 오지 않는 것은 물론이고요.

"안전"보장이 님이 말하는 그런 의도의 해석이라면 맞습니다.

미국은 세계 제1강대국이고 지구상 어느 지역이든 단시간내에 무력을 투사할 능력이 되는 거의 유일한 나라니까요.

한국이 외교력이나 재외공관이 국민 안전을 지키는 능력이 미국에 비해 형편없는 것도 맞고요.

그런데 님이 말하는 그런 "국력이 뒷받침되는 재외국민의 안전"이 애초 주제인 총기와 그 사회의 안전도라는 

주제와 상당히 동떨어져 보이는 점은 알고 계십니까? 지금 모두들 민간에서 총기가 자유로이 유통되는 나라보다 엄히 규제되는 나라가

더 안전하고 대형살상을 미연에 방지할 수 있다고 얘기하고 있으며, 총기자유도가 높은 국가중에서도 미국은 총기에 의한 위험도가 

상당히 높다는 것이 관건입니다. 그런데 님의 결론은 왜 항상 USA만세로 가는지 잘 이해가 안 되는군요.

제가 좋아하는 국가가 문약보다는 무골에

특히 자기나라 국민이 위험에 처했을 때 현지의 정부나 권력을 깔아뭉개서라도

당당하고 멋지게 가서 구해주는 그런 나라라서 그런가 봅니다.

저는 욕을 먹더라도 제국인 쪽이,

욕은 안 먹어도 맨날 치이는 약소국인 것보다 좋다고 생각하거든요.

마찬가지로, 욕을 먹더라도 무장을 하고 '쳐들어오면 머리통을 날려버리겠다!'고 할 수 있는 쪽이

'나는 총이 없어, 그러니까 나한테 해꼬지 하지 말아줘' 하는 것보다 좋다고 생각합니다.

이런 시각이니 더 한국이나 일본이 한심해 보이는 걸지도 모르겠군요.

마침 오늘 밖을 다니다 총 가게를 보았는데, 여기서도 꽤 다양한 총기를

일반인들이 가질 수 있는 모양이더군요.

그럼에도 불구하고 호주인들은 총에 맞을 걱정 같은 것은 거의 하지 않고 삽니다.

이것 또한, '총이 문제가 아니라 사회, 제도, 사람이 문제다'라는 저의 생각에

합치하는군요.

국제정치를 근본적으로 좌지우지하는 게 결국 "힘"이긴 합니다만

님의 견해는 "국제안보"이슈로도 "국내안전"이슈로도 21세기에는 실현되기 곤란한 사상으로 보입니다.

힘우선 논리라면 모든 국가는 최종병기인 "핵"으로 무장하는 게 맞겠죠.

다만 다른 분들하고 자꾸 엇박자나오고 각을 세우는 배경은 잘 이해되며

"총기로 인한 사회적 위험도 증가문제"는 자신의 사상을 바탕으로 자세한 분석이나 고찰은 무시하고(실제~이다 보다 ~이어야 한다) 계속 튕겨내고 계시므로 그다지 추가적 토론은 필요 없겠단 생각입니다.

총기를 싹 없애라는 말 하는 사람 없다는데 왜 자꾸 허수아비를 만드세요?

이미 '엄격한 규제'(그 사회의 문화나 법 체계를 고려할 때)가 있는데,

더 엄격한 규제(그게 뭔지는 모르겠지만)을 해야 한다면서,

지금은 어떻게 하고 있고 그럼 뭘 더 어떻게 해야 하는지는 전혀

이야기하지 못하는 사람들이 답답해서 말이죠.

엄격한 규제라는 건 민병대 조직에 관한 거지, 어떤 주에 따라서는 총기판매 굉장히 허술합니다.