정성일, 뒤늦게 '다크나이트 라이즈'를 말하다

그래도 대부분의 문학비평의 경우엔 뭔가 설명을 할 땐 해당 텍스트를 고스란히 가져와 자기가 하는 말의 근거를 제대로 보여주곤 하고, 그 비평텍스트의 이해를 위해 그 해당하는 소설 외의 것을 읽어야할 필요성을 최소화하곤 하죠... 근데 이 분은-_-;

그러게요. 이번 글에서 특별히 어렵거나 새로운 이야기를 하는 건 아닌데. "뉘앙스"의 문제인가?

마이클 샌델의 <정의란 무엇인가>에서 전개한 수많은 까다로운 사례집을 끌어들여 시나리오를 썼다는 인상을 받게 만든다. 두 개의 정의. 공리주의적 정의와 자유주의적 정의 사이의 대결. 둘 중 하나를 선택하느니 모두가 죽어버리는 편이 행복한 것이 아닐까. 놀런은 거기에 또 한 가지 가능성을 덧붙인다. 아냐, 그렇지 않아, 그걸 선택해야 할 사람만 죽으면 모두가 행복해질 거야. 기괴한 논법의 요설.

이제 비극이 시작되자 참고문헌은 뒤죽박죽이 된다. 디킨스의 소설, 자코뱅주의 재판. 그런 다음 코뮌과 게토의 이미지를 뒤섞는다. 맙소사. 혁명은 테러가 되고, 배트카를 뒤쫓는 미사일은 9·11을 떠오르게 만든다. 지하 감옥은 신화적이지만 죄수들의 복장은 중동의 테러리스트를 연상시킨다. 그런 다음 온갖 우여곡절의 결과가 고작해야 시민사회를 국가로 되돌려 보낼 때 배트맨은 해피엔딩인 척하는 거의 물신주의적이자 반동적 ‘코스프레’에 지나지 않게 된다. <다크 나이트 라이즈>는 정말 우연의 일치이겠지만 2011년 뉴욕이 1789년 파리에 느끼는 창백한 두려움을 담고 있다. 결과는 푸념이다. 나쁘거나, 더 나쁘거나.

제가 이해가 잘 안되는 문단을 가져왔습니다. (아랫문단의 경우엔 제가 저 사례들을 일일히 다 알고 있는 게 아니라 정확히 어떤 말을 하는 지 알기 위해선 따로 찾아보아야 할 필요성이 있기 때문에 요약 된 핵심 내용을 알게 되더라도 반만 알게 된 것이나 다름 없을거라 생각합니다만...)
이 문단의 내용을 각각 한 문장으로 요약해 알려주시면 감사하겠습니다.

(정성일의 기존의 글에 비해서) 특별히 어렵거나 새로운 이야기는 아니라는 얘기였습니다.
한 문장으로 요약할 수 있으면 정성일이 했겠죠.(아.. 안 했으려나?) 그렇다고 신문 칼럼이 일일이 사례를 들 수 있는 공간도 아니었을테고요.

"공리주의적 정의와 자유주의적 정의 사이의 대결. 둘 중 하나를 선택하느니 모두가 죽어버리는 편이 행복한 것이 아닐까. 놀런은 거기에 또 한 가지 가능성을 덧붙인다. 아냐, 그렇지 않아, 그걸 선택해야 할 사람만 죽으면 모두가 행복해질 거야."
여기에 이해 안 가는 부분이 있나요?

두 번째 문단은 인용된 "참고문헌"은 그야말로 참고문헌 정도로 생각하시면 될 듯. 그거 제외하고 읽어도 정성일이 무슨 얘기하는지는 알겄는데요.
"맙소사. 혁명은 테러가 되고, 배트카를 뒤쫓는 미사일은 9·11을 떠오르게 만든다. 지하 감옥은 신화적이지만 죄수들의 복장은 중동의 테러리스트를 연상시킨다. 그런 다음 온갖 우여곡절의 결과가 고작해야 시민사회를 국가로 되돌려 보낼 때 배트맨은 해피엔딩인 척하는 거의 물신주의적이자 반동적 ‘코스프레’에 지나지 않게 된다."

공리주의적 정의와 자유주의적 정의 사이의 대결이 다크나이트 라이즈와 어떤 식으로 연결되는 지 명확하게 모르겠고

전 비록 부수적이지만 참고문헌 또한 내용의 일부라 여기기 때문에 참고문헌을 제외하고서 문맥만을 이해하는 것은 정말로 그 문단을 제대로 '이해'한 것으로 보지 않기 때문에 의문을 가진 것이었습니다.
<그런 다음 온갖 우여곡절의 결과가 고작해야 시민사회를 국가로 되돌려 보낼 때 배트맨은 해피엔딩인 척하는 거의 물신주의적이자 반동적 ‘코스프레’에 지나지 않게 된다.>는 여전히 무슨 말인 지 모르겠고요. 이거 저만 이해 못하는 부분인가요? 여전히, 굉장히 불친절한 텍스트라는 생각이 듭니다. 이런 불친절함을 좋아하는 분들도 계시겠지만요
(좋아하는 분들은 아마 속 뜻이 100프로 이해가 가기에 좋아하는 것이겠지요)

물신은 지젝식으로 말하자면 "우리로 하여금 견딜 수 없는 진실을 지탱할 수 있게 하는 거짓말의 구현체"라고 할 수 있습니다.
이 말에 빗대어 정성일이 반동적 코스프레라고 말한 이유는 배트맨이 고담시민을 위해 여러모로 노력했고 영웅적 죽음이란 결과까지 받아 들이지만
시민사회의 상황은 전혀 해방과 혁명과는 관계없으며 오히려 자본주의와 시스템에 내재된 (시민들은 절대 알 수 없는) 폭력 (물리적인 폭력이 아닌) 체제의 예속을 강화시킨다고 본 까닭입니다.
조금 더 쉽게 말하자면 놀런의 배트맨은 비극적 운명에 희생된 영웅을 카피한 것 뿐이라는 얘기 입니다.

지젝이라는 키워드가 있었군요, 감사합니다.
정성일의 '반동적 코스프레'라는 말이 <배트맨이 고담시민을 위해 여러모로 노력했고 영웅적 죽음이란 결과까지 받아 들이지만
시민사회의 상황은 전혀 해방과 혁명과는 관계없으며 오히려 자본주의와 시스템에 내재된 (시민들은 절대 알 수 없는) 폭력 (물리적인 폭력이 아닌) 체제의 예속을 강화시킨다고 본 까닭>이라는 뜻과 어떤 식으로 연관되어 이 한 단어에 이렇게 긴 내용을 담을 수 있는 지 의아하여 여전히 납득도 이해도 안되고
이런 거 저런 거 다 떠난다 해도 그 내용과 영화의 장면이 어떤 식으로 이어지는 지 저로선 모르겠지만 여하튼 성의있는 답변 감사합니다

이렇게 성의있게 대답해주는 사람을 만나도 이런 생각이 드는 게
뭐 이게 전공 시험도 아니고, 기본 소스가 부족하여 이해할 수 없는 걸 억지로 이해하려느니 차라리 그냥 패스하고
이럴 시간에- 명료한 말을 하며 하고자 하며, 자기가 하는 말을 자기 포스팅 안에서 깔끔하게 끝내는 사람의 말을 더 듣는 게 낫겠다는 생각이 드네요.

그리고 첫번째 공리주의와 자유주의적 정의의 대결은 이건 고담시민들이 원한 구도가 아닙니다. 배트맨이 만들어낸 시스템입니다.
배트맨이 보기에 고담시민들은 자율적인 사람들이 아니라 지켜줘야 할 약한 사람들 뿐이며 자신을 '호명' 시켜줘서 자신의 의미를 만들어내어야만 하는 일종의 도구가 된 것입니다.
한 마디로 시민사회를 자유로운 공동체 즉 코뮌이 아닌 게토를 만들어낸 것이 배트맨 자신이 되어버렸다는 것입니다.

ciren/ 그렇게 하시면 됩니다. 억지로 읽어야 하는 전공서적도 아니고, 읽으라고 누가 면전에 들이대는 것도 아니고. 그냥 자기 배경지식 수준대로 찾아서 입맛대로 즐기면 될테지요. 저도 100퍼센트 이해하는 것은 아니지만 평론의 다양성 측면에서 정성일의 글을 지지합니다. 모든 글이 이동진 같아서는 재미 없지요.

공리주의와 자유주의적 정의의 대결을 말했을 때 대략 경제적인 부분을 말한다고 여겼는데(월스트리트 시위 등) 그게 아닌가 보네요
<배트맨이 보기에 고담시민들은 자율적인 사람들이 아니라 지켜줘야 할 약한 사람들 뿐이며 자신을 '호명' 시켜줘서 자신의 의미를 만들어내어야만 하는 일종의 도구가 된 것입니다.>는 제 눈엔 그저 심성 꼬인 사람의 시각으로 보일 뿐이며
<한 마디로 시민사회를 자유로운 공동체 즉 코뮌이 아닌 게토를 만들어낸 것이 배트맨 자신이 되어버렸다는 것입니다.>는 게토가 슬럼가 등을 말씀하시는 거라면 그런 걸 만든 사람은 애초에 영화에서 설정 된 악의 무리 아니었나, 어째서 이게 배트맨 탓인가 싶어요
제가 너무 단순한 건 지 그런 생각이 들고,
섯불리 타인의 말을 듣고 한 단계 한 단계 밟아 나가며 이해하지도 않은 채,
대충 고개를 끄덕이고 그게 그거구나 하고 싶진 않습니다.
다만 그렇게 단계를 밟아나가며 위 텍스트를 이해하기엔 이를 위해 드는 시간에 비해 그럴 동기가 부족하군요.

전 모든 평론의 획일화를 주장하진 않았는데, 쓰지도 않은 텍스트를 읽으며 앞서나가시는 분이 계시는 군요.
어쩌면 성향 따라 특정 평론가를 선호하는 것일 수도 있겠다는 생각이 듭니다.

본문의 게토는 슬럼가 등으로 의미가 변용되기 이전, 그러니까 '코뮌'과 뗄려야 뗄 수 없는 관계의 본래적 '게토'를 의미합니다.
또한 배트맨, 혹은 고담 시민들의 포지션에 대한 해석은 정성일 평론가 고유의 심성 꼬인 시각이 아니라
2000년 이후 원작 코믹스에서도 일관되게 다루어진 내용이고, 전작 다크나이트 이후 평론가들 사이에서도 일반적으로 통용되는 인식입니다.

게토를 찾아보니 이런 내용이 나오는 군요http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=1059235&mobile&categoryId=200000220
전 이 외의 게토, ' '코뮌'과 뗄려야 뗄 수 없는 관계의 본래적 '게토''가 무엇을 뜻하는 지 모릅니다
코뮌은 앞서 자유도시라는 설명에 자유도시로 알아들었고요
그리고 원작 코믹스 팬도 아니며 같은 발언을 한 다른 평론가들의 칼럼도 직접 눈으로 확인한 적 없으니 섣불리 그 말을 확신 할 수는 없군요.

하하하.
님의 승리

Ciren/ '빠리 꼬뮌'으로 검색해보세요. 상당한 배경지식이 있어야만 이해할 수 있는 글이 반드시 나쁘다고 생각하는 저는 역시 스노브인 지도 모르겠습니다만...특히 이번 평론 같은 경우에는 개인적으로 공감하는 편이기도 하고요. 뭐든지 간단하고 편리하고 최대다중을 대상으로 할 필요는 없지 않습니까?

뭐든지 간단하고 최대 다중을 대상으로 해야 한다는 주장을 여기서 전 한 적 없는데, 하지도 않은 말을 듣는 분이 좀 계시네요. 키워드 감사합니다

정성일 씨의 의견이라는 것에 대한 저 하나의 느낌일 뿐입니다. 듣기로는 그런 의견은 흔하다고 하네요. 기분 상하게 할 마음은 없었어요

네 감사합니다:) 수정했습니다.