숭례문 복원 홍창원 단청장에 대한 기사입니다.

이분은 사실 굉장히 많은 복원작업을 해오신 분인데 이제와서 이만큼 문제시 된다는건, 많은 사람들이 숭례문을 각별히 생각해서일지도 모른다고.. 도 생각해봅니다.

마치 루리웹 만화게시판에서 윤일완 작가보고 선도 못 긋는 아마추어라고 하던 운영진이 생각나는 일화네요.

그렇게 단순한 이야기는 아닙니다.
금번 문화재 복원문제는 일반 상식으로서의 복원과 다른
단청장의 창작품(?)이 나온데 대한 의아함과 절차에 대한 궁금함입니다.

더욱이 설명도 제대로 없어서 더욱 증폭되는 것이겠지요.

nomen님 처럼 설명해주시는 분이 있어 고마운 일입니다.

단청장님 아드님께서 이런 말씀을 하셨네요.

"사실 단청이라는게 사람이 하는 일이라 완벽하게 똑같이 복원하지는 못하고 또 그렇게 안하는 것 같습니다.
우선 저 사진을 주셔서 제가 거의 완벽(?)하게 똑같이 선으로 땄고, 그 이후에 프린트 해서 아버지께서 몇몇 부분을 수정해 주시고 저는 그 것을 보고 다시 수정하고.. 해서 완성된 작품입니다.
구름, 꼬리 부분도 아버지께서 보기 좋게(?) 바꾸셨고 미간 부분은 살집(?) 부분을 없에고 비늘로 바꾸셨습니다.
그것을 또 옮겨서 그리는 부분에서 조금씩 바꼈을 수도 있고요..
저는 잘 모르지면 화풍이라는 것이 있는 것 같습니다."

저도 이참에 인터넷좀 뒤적뒤적한것 뿐인데요.. 링크의 아드님 설명이 이해에 많은 도움이 되었어요.
현대 예술만 아니라 전통 예술도 정말 설명이 많이 필요한 분야죠. 숭례문 관련해서 이렇게 많은 분들이 관심과 의문을 가지시는걸 직접 작업하시는 분들이 어떻게 받아들이고 대답을 내놓을지도 굉장히 중요한 부분이라고 봐요. 그 창구가 부족해서 생기는 문제들도 많겠죠.

스마트폰이라 수정이 힘들어 문장이 매끄럽지 않다는 점에 양해를...

그런 배경이 있었군요. 참 안타깝네요. 그리고, 많이 배워갑니다.

역시 현직 미술작가로서 그냥 딱 봐도 후지다는게 정답입니다.

수요가 있어야 발전이 있죠...

그 말도 맞긴 한데, 어떤 역사학자가 트위터에 쓴 말이 생각나요. 옛날 화가들은 그림을 예술혼으로 그렸는데 요즘 화가들은 돈으로 그린다고... 저 용 그림도 단가에 비해서는 좋은 작품이라고.

예전에 티벳화가들이 탱화를 그린 걸 보면 갓 그린 작품도 참 신비로웠어요. 저렇게 만화캐릭터스럽지 않았지요. 하지만 티벳화가들은 언제까지 존재하려나요. 자꾸만 사라져가는 것들을 붙잡고 싶습니다.

인도에서 잠깐 알았던 티벳친구말로는 그 의무적으로 하는 승려기간동안 탱화도 배우는데 그게 가장 고통스런 시간이라고 그러더군요.
그러식으로 명맥을 이어가고 있나 봅니다.

동의하는 내용이지만 미술전공자가 아니라서 말 못했는데 용기있으시네요.
괜히 이번 단청의 경우 전통문화 장인영역에 대해 나랑 참 안맞는구나 정도로 밖에 말하려니 내가 문제가 있나 싶더군요..

주관적으로 그림이 유치하다 후지다 라는 관점으로는 답이 안나올 듯하여
객관화시켜 문제를 보려니 왜 그런 원본이 그런식으로 복원되어 그려지는 구조였는지를 의아해 했었네요.
그런데 결국 단청 문화재는 복원시 재량껏 조정 복원해도 되는 거였다는 사실에 놀라고 좌절했습니다.
그쪽 장르복원은 그렇다고 하니 할말도 없고.

문화예술의 수준이라는 것에 대한 평가는 아무나 할 수없으니 힘든 일이네요.

그래도 제눈에는 new 용은 너무 유치해요. 아무리 문외한이라도 알 수 있는 거잖아요.
우리나라 최고 단청전문가 작품이라고 입닫고 있기에는 다들 보는 눈은 있다구요.

저도 미술전공자지만 사실 저런 복원에 관한 논쟁은 미술전공과 크게 상관도 없죠. 님의 말은 일단 지금 논쟁이 되고 있는 것과는 별 상관이 없는 얘기네요. 조선시대 이후 불교미술이 후졌다는 건 애당초 숭례문 원본의 용도 후졌다는 얘기고, 그 원본을 살릴려고 했던 63년도 본도 후졌다는 거고, 그 이후 사람들이 좋다고 한 70년대 본도 후졌다는 거고... 여기서 논란이 되고 있는 건 원본을 제대로 살렸는 지 아닌지에 대한 이야기들이었으니까요.

오히려 님의 논점대로라면 숭례문 용은 원래 후졌으니까 어떻게 복원을 하든 사람들 눈에는 후져보일 수 밖에 없다이기 때문에 현재의 복원을 욕할 이유가 못되죠.

일반인의 미적 수준이 낮다는 이야기는 처음 보네요. 미적 수준이 낮아서 이해를 못한다는 얘기가 아니라 문화재 보존/복원은 일반적 미적 기준과 다른 선상에서 바라봐야한다는 얘기였죠. 문화재 관리 보존 문제는 예술학의 입장과는 다를 수 밖에 없지요. 미적 기준에 대해서도 많은 이론이 있는 걸 아실 것 같은데요... 저도 미술사 전공이었지만 이런 전문적인 분야는 잘 알지 못해서 뭐라 말하기 참 어렵던데.

1. 일단 단청 예술을 불교 예술 작품이라고 말하는게 정확할지 모르겠어요.
2. 고려시대 불화의 질은 확실히 인정받죠. 특히 일본 수집가들에게 인기도 많고요. 저도 고려 불화를 좋아합니다. 하지만 우리 나라 전통예술이 고려 불화의 섬세함만을 지향할 필요가 있을지 모르겠어요. 물론 보기 좋고, 팔리기도 잘 팔립니다만. 불화는 불화고 궁궐 단청 - 조선시대 건축 예술과 관련되어 있을 - 은 단청이죠. 지향하는 것, 탄생 배경 및 조형 배경 모두 다릅니다.
3. 조선시대 건축 예술의 완성도라는 측면에서 건축의 일부인 단청을 보느냐, 불교(?) 미술의 연장으로서 단청 그림을 보느냐의 차이일 수 있다고 봅니다.
일반인들이 미적 수준이 낮아서 못알아본다는 것이 아니라 그런 부분에서 미감이 공유되지 않는 부분이 있죠.

네 저는 그게 안타까워요. 숭례문과 숭례문 그림, 단청과 숭례문이라는 조선 시대 건축 예술품이 유기적으로 하나의 예술 작품으로서 해석되고 이해되어야 하는게 아닐까 라고 생각하기 때문이지요. 그럼에도 불구하고 공개된 용 그림 자체의 질에 대해선 전공자든 일반인이든 자유롭게 이야기를 할 수있다고 봅니다. 다만 기존의 예술계와 학계에서 이어오고 있었을 나름의 연구성과를 무시할 필요가 없고, 오히려 무시해서는 안된다는 거죠. 모르면 가만히 있어가 아니라 이렇게도 볼 수 있고 이렇게도 '즐길 수 있다' 고 말하는 겁니다.

그리고 참고로 저도 미술 전공자입니다.

+ 제가 저 그림을 보고 떠올린 것은 좀 더 친숙하고 호방한 느낌의 숭례문이었어요. 근엄하고 세련되게 잘빠진 건축이 아니라, 좀 더 '내가 사는 곳'에 가까운 듯한 건축물이 될 수 있겠다고 생각했죠.

+ 이제 보니 제가 살인자의건강법님 댓글을 오독했네요;; 스님들이 단청작업을 하시는게 이유가 그런거군요. 저도 배웠어요.
하지만 촤알리님의 댓글이 지적하시는 것에 공감합니다.
개인적으로는 저도 안타깝네요.

어떤 부분에서 이상해졌다는 것인지 구체적으로 말씀해주시면 더 좋을 것 같습니다.

+일단 제 댓글은 살인자의건강법님이 언급하신 불교미술적 관점에 대한 대답입니다. 그 차원에서 읽어보셔야할 필요가 있을 것 같습니다.

단청장인의 수준에 대한 이야기로 넘어갈 수 밖에 없는 필연적 논제입니다.
그런데 그쪽으로 넘어가기에는 참 어려운 부분이네요.
무형문화재 선정기준? 전통예술을 지키는 사람들에 대한 배려?책임감? 등등

그냥 멋진 숭례문 천정단청작업을 잘 해주셨으면 하는 바람뿐인데..

+ 제 댓글은 불교미술적 관점에서 보는 차원에 대한 답글이 아닙니다.
그것은 한국미술사에 대한 논의이지만, 금번 작업을 진행한 단청장님에 대한 연결이기에 착찹하군요.
그런데 단청예술 화사 와 불교미술/한국미술 화사 라고 하는 분은 기능적으로 다른 예술 아닌가요?
벽 채색디자인 하시는 분과 벽화그리는 분의 차이로 봐야 하는 것 아닌지..

뭐라고 해야할지..
저는 일단 해당 분야의 장인을 믿고 전문성을 존중하고 싶다는 전제가 있을 뿐이에요.
아맛나님이 느끼시는 아쉬움에 대해서 공감한다는 것도 말씀드리고 싶네요.

+ 좀 더 첨언을 하면, 저는 이번 단청작업을 하신 단청장인 분의 작업이 '섬세함이 떨어진다'거나 '감각적인 아름다움이 덜하다' 라는 말은 할수 있다고 생각해요. 하지만 온라인상의 반응은 대게 거의 아마추어에 대한 질타에 가까워요. 게다가 동양/한국 예술이라는 것이 그 미감을 공유하기위한 공부와 노력이 없으면 직관적으로 즐기기 힘든 분야가 태반인데, 그런 사실에 대한 자각이 이루어지지 않으면 이를테면 동양화가 서양화에 비해 단조롭다든지.. 통털어 '아름답지 못하다' 라고 말하는 프레임이 고착될까 염려스럽기도 해요.
저는 단청장님에 대한 질타도 좋고 그림 자체에 대한 아쉬움을 표현하는 것도 좋지만 그것이 전통 예술을 하는 분들이 수용할만한, 같이 건설적으로 영향을 주고받을 수 있는 것이면 좋겠다고 생각해요.

그리고 그 전에 보다 근본적으로는 꾸준한 관심...이 가장 좋은거라고 생각해요. 어쩌면 지금 숭례문에 대해 우리가 이야기하는 것도 꾸준하진 않지만 관심이죠. 한편으로 좋다고 생각하지만, 위에서 말씀드린 걱정도 함께 갖고 있는 것 뿐이죠. 제가 말하고 싶은 것이 잘 전달되진 않는것 같지만요.

덕분에 여러가지 생각이 정리 되었습니다.
감사드립니다.

저도요.. 감사해요.

제가 좀 더 생각을 해봤는데.. 아맛나님이 논제가 이상해지고 있다고 느끼신 것은 제가 1.불교 미술의 관점에서 고려 불화와 숭례문 단청 그림을 비교하는 것에 대해 대답한 것이 2. 애초에 제가 글을 쓸 때 단청 그림이란 건축 예술의 일부로 판단해야한다는 주장을 내포한 것으로 보여져 논제를 전환, 또는 혼합 하고 있다고 여기셨기 때문인것 같아요. 그렇다면 좀 더 나누어서 이야기를 해보도록 할게요.