새누리의 NLL돌려막기는 그냥 생각없이 지른거였을지도 모르겠네요.

21일자 조선일보 제목만 보고 오지 말고요. 그거 전문공개 이전, 새누리가 맘대로 각색한 발췌문만 나오던 시점의 조선일보 제목이구요. 새누리당 의원 주장을 그대로 옮긴것이구요.
그래도 조선일보 인용한게 쪽팔리긴 하나 보네요. 댓글 수정한걸 보니
어제 공개된 원문 전체 좀 보고 오세요. 그 정도 성실함도 없으면 끼질 말던가....

제가 인용한 기사링크는 모두 전문 발표가 난 뒤의 기사입니다. 전 공개된 전문을 두 시간 가깝게 정독을 했어요. 적어도 제가 링크한 기사내용을 제 스스로 판단할 근거를 갖고 있습니다.

그러시군요. 그런데 원문에도 마찬가지로 포기하자고 하니까 "예 좋습니다." 라고 하는데 어떻게 보시는지요?
원문 http://media.daum.net/issue/499/newsview?issueId=499&newsid=20130625050905754

해당 부분 긁어 퍼 와보세요 :)

렌즈맨/그거 김정일이 한말인데요(...)

긁어서 퍼오려고 어디서부터 끊을까봤더니 너무 길어져서 그냥 가서 보시는 것이 나을 듯 합니다.

이번 회의록을 노무현이 굉장한 사람이라고 다시 한번 느끼게 되었습니다. 통일은 어느날 갑자기 나오는게 아니죠. 쌍방의 노력이 없으면 절대 통일은 되지 않습니다. 노무현이 김정일을 그 통일의 길로 들여놓기 위해서 안달하려고 하는게 눈에 보이는 듯 하네요.

김정일 : 그래서 그거는. 그런데 조건이 하나있는 거는, 군부에서 내가 결심하겠다하니까 결심하시는 그 근저에는 담보가 하나 있어야 한다. 뭐야 그러니까 이승만 대통령 시대 51년도에 북방한계선 있지 않습니까? 그때 원래 선 긋는 38선을 위주로 해가지구. 그거 역사적 그건데, 그걸다 양측이 포기하는, 정전협정을 평화협정으로 하는 첫단계 기초단계로서는 서해를 남측에서 구상하는 또 우리가 동조하는 경우에는 제 일차적으로 서해 북방 군사분계선 경계선을 쌍방이 다 포기하는 법률적인 이런거 하면 해상에서는 군대는 다 철수하고 그담에 경찰이 하자고 하는 경찰 순시...

(중략)

김정일 : 협력지대로 평화협력지대로 하니까 서부지대인데 서부지대는 바다문제가 해결되지 않고서는 그건 해결되지 않습니다. 그래 바다문제까지 포함해서 그카면 이제 실무적인 협상에 들어가서는 쌍방이 다 법을 포기한다, 과거에 정해져 있는 것, 그것은 그때가서 할 문제이고 그러나 이 구상적인 문제에 대해서는 이렇게 발표해도 되지 않겠습니까?

대통령 : 예 좋습니다.


제가 볼 땐 간결하고 명확한 NLL 포기 발언으로 보이는데 여기서 더 잘못 읽을 여지가 있나요?

제 추측이 틀렸군요. 유감이네요.

그런데 님 참 용감하시네요. 국정원장도 국회의원들 앞에서 해당전문 안에 포기발언이 있었다고 감히 말을 못하던데
저 구절을 근거로 포기발언이라고 주장을 하다니 말입니다.

"예 좋습니다" 에 이어지는 내용들은 보셨나요? "저 대목에서 "예 좋습니다"는 협상에서 상대측 주장을 전적으로 동의하고 따르는 수식이 아니라 부드럽게 대화를 이어가는 말 이상의 의미는 아닙니다.

그리고 포기발언이었다면 실제로 "구상적인 문제에 대해서는 이렇게 발표해도 되지 않겠습니까?" 하였으니 당시 협상 결과에 따른 공동 선언문 발표에 어떤 내용으로 발표가 되었는지를 보면 되겠네요. 그래서 당시 발표에 NLL 포기 한다고 발표라도 했답니까?

같은 내용 또 쓸 필요가 없어서 회의록은 삭제했습니다.

중략이라고 생략하면 맥락이 이어지지가 않습니다. 노무현은 NLL을 평화협력지대로 대체할 것을 구상하였다고 봐야 됩니다. 앞뒤 다 잘라내버리면 렌즈맨님이 원하시는대로 NLL포기발언으로 보이기 쉽상이죠. 이건 회의록이기 때문에 부분만 보시지 말고 대화 전체를 보셔야됩니다.

다시 읽어봐도 노무현의 대답은 북방 군사분계선 경계선을 포기한다는 뜻으로 해석됩니다. 유상유념 님 말씀이 '얼핏 보면 포기한다는 말 같지만, 대화 전체를 처음부터 끝까지 봐야만 진정한 뜻이 드러나는데, 사실 이건 포기하지 않겠다는 뜻이다' 이런 말씀이시라면 도저히 제 머리로는 이해하기 무리네요.

원천봉쇄의 오류입니다.

그건 님 생각이구요.

"중략이라고 생략하면 맥락이 이어지지가 않습니다. 노무현은 NLL을 평화협력지대로 대체할 것을 구상하였다고 봐야 됩니다. 앞뒤 다 잘라내버리면 렌즈맨님이 원하시는대로 NLL포기발언으로 보이기 쉽상이죠. 이건 회의록이기 때문에 부분만 보시지 말고 대화 전체를 보셔야됩니다" 유상유념님 코멘트가 이 댓글에 잘 맞을 듯 합니다.

☎ 최종건 > 일단 제 입장에서 보면 발췌본을 만드는 사람의 독해실력이 의심스러울 정도인데요. 직역이냐 의역이냐 따지기 전에 발췌본에는 이렇게 나와 있죠. 노 전 대통령이 정상회담 당시 김 위원장과 단독회담에서 NLL 주장하지 않겠다고 뭐 이렇게 주장되면서 노 전 대통령께서 김 위원장에게 NLL 때문에 골치 아프다, 미국 땅따먹기하려고 제멋대로 그은 선이니까 남측은 앞으로 NLL 주장하지 않을 것이다 라고 이렇게 발췌본에서 나왔다고 작년 10월부터 정문헌 의원이 주장을 했어요. 그런데 회의록을 보면요. 노 전 대통령이 NLL에 대해서 괴물이라는 표현을 썼지만 골치 아프다고 한 적은 없고요. 또한 미국이 땅따먹기 하려고 제멋대로 그은 선이라는 발언도 없습니다. 그리고 앞으로 NLL을 주장하지 않을 것이란 부분도 없었고요. 즉 포기라는 발언도 없었죠. 그러한 단어를 사용한 적도 없고요. 사실로 드러난 것은 노 대통령께서 현실적 영해선으로서 NLL을 주장했고요. 그리고 이것이 남북간 사이, 그리고 국내에도 정치적 민감사안인 NLL을 바꾸지 말고 서해에서 공동번영을 위한 바다이용계획을 세우자 라고 명백히 주장했죠. 그리고 가장 중요한 단어인데요. 지난 정권들이 했었던 합의에 기초하자고 했었던 것인데 이게 남북기본합의서를 이야기하는 것 같아요. 남북기본합의서에서는 이게 노태우 대통령 때 만든 것이어서 기존에 영토 영해관할권을 서로 인정하고자 했던 것이었고요. 그것이 남북 간이 합의했던 것이어서 이것은 NLL, 우리가 지금 주장하는 NLL 서로 받아들이고 시작하자는 것이었죠. 그래서 제 평가는요. 발췌본이 왜곡이 있었든지 아니면 이를 왜곡하게 발표한 것인지는 따져봐야 되겠고요. 그러나 명백한 것은 전문에도 나와 있듯이 북한이 군사분계선 사이에 공동어로를 주장했지만 노 대통령께서는 남북기본합의서 정신에 합의한다 라고 했었고 군사지대를 평화지대로 덮자 라고 주장했던 것이어서 NLL 우리가 주장하는 NLL을 포기 안 하겠다고 명백히 주장하셨죠. 물론 괴물이라는 표현이 거칠어도 이것은 NLL이 가지고 있는 국내정치적 민감성, 남북한 사이의 파급력을 표현한 거친 표현이었을지 몰라도 NLL의 존재자체를 부정했다고 주장하기엔 너무, 너무, 너무 의역인 것 같아요. 제가 보기엔.


☎ 진행자 > 그러니까 발췌본하고 전문을 여야가 다 봤는데 그 문구의 해석차이 때문에 이렇게 큰 서로 간에 입장차이가 생기는 건가요?


☎ 최종건 > 그렇죠. 이를 테면 어쨌든 이러이러한 단어를 써서 굴욕적이었다, 포기했다 라고 했었던 부분은 명백히 이번에 아닌 것으로 드러났고요. 그리고 소위 발췌만 한 부분을 보면 그것이 왜곡이 있었든 없었든 간에 분명히 우리가 안 좋은 자세로 이야기했었다고 이해할 수 있겠습니다만 전문을 보면 이것은 독해차원에서 본다면 왜 이러한 논란이 됐는지 저로선 이해가 안 됩니다.


☎ 진행자 > 새누리당에서는 영토 자존심의 상납이다, 이런 말을 하는데 그 근거는 어디 있을까요?


☎ 최종건 > 글쎄요. 이것을 뭐 영토자존심, NLL을 부정하는 것이냐, 우리 젊은 장병들이 피와 죽음으로 지킨 곳인데 왜 부정하느냐, 그리고 또 한편에서는 과연 국제법적으로 우리 영해선을 인정받을 수 있느냐 라는 논쟁이 있잖아요. 그런데 어쨌든 저는 이걸 한 발짝 떼어서 본다면 저는 다 소모적이라고 생각합니다. 왜냐하면 이번 회의 전문에도 나와 있듯이 소위 가장 좌파반미 대통령으로 당시 인식됐던 노무현 대통령조차 NLL이 우리 영해라는 인식 하에 정상회담에 임한 것 같아요. 우리가 이것을 가지고 마치 사상검증 하듯이 서로 테스트할 필요 없습니다. 왜냐하면 NLL은 우리가 실질적인 영해선이고요. 이것이 마치 독도 문제처럼 독도가 자명한 우리 영토인데 일본이 자꾸 문제화 시키는 것 아니겠어요. 제 생각에는 이거 일단 그만하자는 생각이에요. 이것을 논쟁하면 북한이 가장 좋아할 것 같아요. 그러니까 이것은 우리 스스로 자살골 넣는 것이니까 이성을 차리고 이 부분을 그만했으면 좋겠습니다.


☎ 진행자 > 대화록의 내용에서 또 하나 논란이 됐던 것이 노 전 대통령이 남북정상회담 당시에 보고 드린다, 이런 표현을 썼느냐, 이런 문제였는데요. 지난 20일 발췌본을 열람한 서상기 정보위원장은 그것이 가장 굴욕적이고 굴종적인 자세였다, 이렇게 주장을 했는데 이것은 전문공개로 확인이 된 것 같죠?


☎ 최종건 > 네, 확인이 되었죠. 다시 한 번 제가 말씀드리지만 발췌본 만든 사람의 독해실력이 의심스러운데요. 이를 테면 어디 그런 소리가 나와 있는지 저는 모르겠고요. 그런데 전문을 보면 노 대통령은 6자회담에 관해 여러 가지 이야기를 하는데 조금 전에 보고를 그렇게 상세하게 해주셔서 감사하다 라고 말했죠. 여기서 보고란 당시 북측 김계관 부상이 정상회담 6자회담 경과를 남북정상에게 보고한 것을 일컫는 말입니다. 그러니까 우리 대통령도 6자회담에 대해서 상세한 보고를 받고 있지 않았겠습니까? 그런데 김정일 위원장이 김계관 들어오라고 해, 그리고 보고해, 보고 듣고 난 우리 대통령이 북측의 시각을 듣게 해주셔서 고맙다고 표현한 것이어서 이것은 정상회담에서 어느 정상회담이든 이야기할 수 있는 사안이죠. 정말 명백한 왜곡입니다.


☎ 진행자 > 그러니까 보고를 했다는 게 아니고 보고 들은 내용에 대한 얘기였는데 이걸 잘못 또 해석했어요.


☎ 최종건 > 그렇죠.


☎ 진행자 > 일부 언론들은 남북정상회담 당시에 노 전 대통령의 발언이 전체적으로 저자세였다, 이런 점을 들어서 국격을 떨어뜨렸다, 이렇게 비판하고 있는데요. 이 문제는 어떻게 보십니까?


☎ 최종건 > 저 자세라는 부분이 일단은 외교문제, 그리고 특수관계라는 남북관계에서 이 저자세의 개념이 무엇인지 저는 잘 모르겠어요. 일반적인 관점에서 외교적 저자세란요. 상대방이 고압적인 자세로 나오고 상대방이 아무 말도 못하는 것을 저자세라고 얘기할 수 있거든요. 그런데 보시면 아시겠지만 우리 대통령께서 그 당시에 꼬박 꼬박 김정은 위원장에 대해서 달래면서 이야기를 진행하고 있었죠. 그리고 안 하겠다는 상대방을 설득하면서 자기 페이스로 유도하거든요. 예를 들어서 남북 간에 여러 가지 경협사항, 그 다음에 핵문제까지도요. 우리 쪽 페이스로 몰아가는 것을 보여줘요. 즉 장관급이나 총리급에서 실무논의하자 라는 김정일 위원장의 주장도 이 최고위급에서 결정해야 되는 것이 아니냐, 그리고 뭐 이런 것들에 대해서 결단을 요구하죠. 원하는 대로 우리가 10.4선언 받아냈습니다. 그리고 기존 NLL체제 위에서 서해바다를 평화롭게 이용하자는 계획도 받아냈고요. 개성공단 확대, 북핵문제 해결을 위한 6자회담의 중요성, 할 말 다 했잖아요. 그러니까 저자세라고 하는 부분도 이해가 안 되고요. 전체적으로 김정일을 설득하러 간 자리입니다. 아무것도 안 하겠다고 한 상대방이에요. 매우 호전적인 상대방입니다. 그런데 따지고 보면 대통령의 책무는 바로 한반도평화안정구도 확보하는 것이고 헌법에 나와 있습니다. 그것이 최상의 국가이익입니다. 그러니 평양에 설득하러 간 것 아닙니까? 설득하는데 윽박지른다는 것은 말도 안 되고요. 더군다나 전체 분위기를 보면 회담 시간부터 여러 가지까지 김정일에 이해를 구하고 반론하고 설득하는 자리였어요. 부드럽게 한 것이고요. 그리고 이왕 만난 것 판을 깨지 않으려고 한 노무현 대통령의 여러 가지 자세를 볼 수 있었던 것이죠. 자존심 셌던 대통령이 김정일 앞에서 그렇게까지 했었다는 것은 국익을 고려했다고 저는 이해하는 것이 좋을 것 같아요.


☎ 진행자 > 이 부분도 어떻게 보면 읽어보면서 해석하는 차원에서 달래면서 부드럽게 설득하는 거냐, 아니면 너무나 저자세냐, 이것도 또 나뉘는 부분이 있는 것 같습니다.


☎ 최종건 > 그렇죠. 그런데 따지고 보면요. 그 당시 시점에 시각으로 저는 봐야 될 것 같아요. 왜냐하면 지금은 뭐 우리가 그런 것 하지만 이게 김대중 대통령부터 노무현 대통령 말기까지 소위 햇볕정책이라고 하는 대북정책이 진행되고 있었던 상황이었고 우리의 입장에서 보면 지금 그 당시에 펼쳐졌던 경협사업 남북교류사업에 대해서 제도적인 방안을 확충했었던 시기였기 때문에 최고지도자였던 김정일에게 이러이러한 약속과 공약을 받아내야 되는 것이 우리 전략적 목표였던 것이었죠. 그래서 이런 걸 가지고 얘기하면 정말 우리 스스로의 국격이 떨어지는 것이죠.


☎ 진행자 > 미국 발언과 관련해서 좀 여쭙겠습니다. 노무현 전 대통령이 북한의 급변사태에 대비한 한미군사당국의 대비계획이죠. 작전계획 5029를 언급한 것이라든지 미국의 주요 대북제재 중에 하나였죠. 방코델타아시아 은행계좌 동결 조치를 두고 분명한 미국의 실책이라고 한 부분이 있습니다. 그런데 노 전 대통령이 노골적으로 반미감정을 드러냈다고 해서 문제를 삼는 시각도 있는데 실제로 미국과의 관계에서 논란의 소지가 있을까요?


☎ 최종건 > 제 생각에는 문제될 것 같지 않고요. 왜냐하면 이미 오랜 시간이 지난 사안이고요. 그리고 이건 우리가 확실히 한번 따져봐야 될 것 같아요. 대통령의 미국 관련 발언들이 사실과 그리고 대통령의 통치철학에 기인한 것이죠. 가령 대한민국 수도에 미군이 주둔하는 것에 대한 불편한 감정은 자주라는 프레임 속에서 나왔고요. 다행히 미국도 재배치 계획이 있다고 우리 대통령이 발언하였고 또 우리가 60조원 지원한다고 했죠. 저는 이게 왜 반미인지 모르겠어요. 그리고 방코델타 관련된 발언도요 미국이 북한의 자금을 가지고 압박하고 있다 라고 발언 분명히 하셨습니다. 그래서 이걸 가지고 반미라는 시각이 있을 수도 있어요. 그런데 대통령도 6자회담 진행을 위해 좋지 않은 일이다 라는 이야기, 그리고 이건 따지고 보면 조지 부시 미 대통령한테도 직접 여러 번 이야기했던 것이거든요. 그렇다고 보면 대통령이 한반도 안보 6자회담의 진보적 진행을 위해서 정책적 신념을 가지고 미국에게도 얘기한 것이고 북한에게도 얘기한 것이었거든요. 그렇다고 보면 이것을 반미로 하면 저는 또 다른 마녀사냥이라고 봐요. 당시로 돌아가 보면 우리 한미FTA 했었고요. 그리고 이라크에 국내적으로 반대 있었음에도 불구하고 동맹을 해서 이라크에 파병까지 했었거든요. 그러면 정책적인 결과를 가지고 논의해야 하는 것이지 비공개를 원칙으로 했던 정상회담록을 가지고 그 당시 대통령이 반미였다, 이런 것 가지고 얘기하면 안 된다 싶어요. 그리고요. 한국의 이익을 최우선에 두고 어떤 나라든 비판할 수 있어야 됩니다. 우리나라 대통령은. 더욱이 미국은 동맹관계이기 때문에 충분히 의사소통할 수 있는 나라라고 저는 생각합니다.

www.imbc.com/broad/radio/fm/look/interview/index.html?list_id=6564151

렌즈맨/ 뭐가 좋은데요? 평소 일베충같은 발언에, 여성 정치가한테 익었네 어쩌네 모 유저한테는 로린이 어쩌니 저열한 단어들만 시전하더니 간만에 시사문제에 좀 끼어 보려니 머리에 쥐가 나시나 봅니다 ㅋㅋㅋㅋ 거기다 딱하게도 한글 독해도 안되는...-_-;;

'모 유저한테는 로린이 어쩌니 저열한 단어들만 시전하더니' -> 그런 적 없습니다. 한글 독해에 대한 부분은 인정합니다.

- 포기하실 거죠?
- 네 좋습니다.(포기 안 한다는 뜻)

긍정의 물음에 긍정으로 대답한 것이 부정의 뜻이 되다니. 한국어는 음양오행의 이치가 깃든 신비한 언어였군요. 잠시 주막 좀 다녀오겠습니다.

님이 이 게시판 모 유저에게 '로리 콤플렉스가 있어보이는 모 님 곁에 어린애가 있으면 불안하겠지만' 어쩌구 발언한적 있습니다. 제가 그때 격분해서 님 아이디를 또렷하게 기억하는 계기가 됐죠.

그렇게 말씀하시니 기억이 나는데 참고로 그 모 유저가 DJUNA 님이었으니 격분하신 것도 이해는 됩니다만, 평소 [여러가지...]에 첨부하는 움짤들만 보더라도 듀나님이 여자아이들에 대해 가지고 계신 애정은 거의 공공연한 사실인지라 제 딴으로는 웃기려고 한 말이었습니다. 그리고 Bigcat 님께서 언급하신 로리 등등의 저열한 어휘는 쓰지 않았습니다. 감사합니다.