라이프 오브 파이

파이역 배우가 이번 영화가 데뷔작이고, 그냥 오디션 보러 온 친구 따라 왔다가 이안 감독이 '이 아이다!'하고 감 잡아서 캐스팅 되었다던데, (어디서 봤는지 기억은 안 나는데..) 그런 걸 다 고려하면 연기 못했다 연기지도 못했다는 소리도 못하겠고...

화면에서 유일한 인간이었던 '파이'가 빠지면 배경만 남게 되는데 그럼 그야말로 아무것도 아니었지 않았을까요?(내쇼널 지오그래픽 채널?) 하고 다시 묻고 싶고...

마지막으로, 그래서 이 배우가 계속 연기를 해서 제라르 드빠르디유 만큼 사람들이 얼굴 다 아는 유명배우였다면, 다른 배우들이 오징어..; 가 아니고 인형처럼 안 보였을지도 모른다는 생각이 드는 관계로....

더불어 '인형처럼 보였다'라는 말씀과 맨 마지막 나이든 파이가 '그런데 어느쪽이 진짜 이야기일까?'했을 때. 순간적으로 극장에서 '아.... 지금까지 본 이야기는 그냥 하나의 우화일 수도 있겠구나'하는 생각이 들었던 쪽으로써는 (그렇다면 어린 파이는 나이든 파이가 꾸며냈을 수도 있는 그 '이야기'를 연기하는 '인형'이 맞죠)

모든 감상에 모두 개인적으로는 동의를 할 수가 없군요 ㅎㅎㅎ

하여간 재미있는 감상 잘 읽었습니다. ^^

오리엔탈리즘 부분은 동감합니다.

음? 어느 부분이 오리엔탈리즘에 빠져있는 부분인가요?
동화적인 묘사는 있었어도 오리엔탈리즘이라고 느낄만한 부분은 별로 없었던 것 같은데..

궁금한 게 제라르 드파르디유가 그렇게 타 배우들과 차이나는 수준의 연기를 보여줬나요?? 그닥 연기할 거리가 있는 장면도 아니었고 인물도 판에 박힌 스타일의 캐릭터라...

오히려 성인 파이 역의 이르판 칸 연기가 더 좋지 않았나요? 청소년 파이도 연기가 처음이라 어색한 부분들이 있긴 했지만 인형...이라 느껴질 정도였는지는 잘 모르겠어요.

오리엔탈리즘부분에 공감하시는 분도 계시고 아닌 분도 계시고

제가 생각이 모자란 부분도 있겠네요

저는 이만 일할게 남아서 ^^

흥미로운 감상이네요.
특히 저는 제라르 드파르디유의 존재감을 전혀 느끼지 못해서 더..

저 방금 아이맥스로 보고 왔어요. 제가 무척 좋아한 책이라서, 모든 이야기 다 알고 있었고 그럼에도 불구하고 질리지 않았어요.
오리엔탈리즘 부분은 전혀 느끼지 못했고, 수학잘하는 인도인이라는 점도.

얀 마텔을 작가로서 좋아하는데,
그가 쓴 다른 책인 self를 보면 서로 다른 정체성을 대상화하지 않는데 많은 관심을 기울이더군요.
여기서의 인도인 파이 파텔도 인형으로 느껴지지 않았구요.
(연기를 잘했다는 이야기는 아님)

저도 제라르 드파르디유의 존재감은 별로 고려하지 못했어요.

아 하지만 확실히 삶이 힘든 서양인이 동양인을 만나 신의 존재를 듣는 구성 자체는 오리엔탈리즘이라고 할 수 있을 것 같아요.
제라르의 경우에는 정말 짧게 나왔지만, 영화에서 파이의 대사로만 처리했던 부분이 실제로 제 머리 속에서는 영상화되었던 것을 생각해보면 나름 자기 몫은 했다고 봅니다.

파이라는 이름의 경우 굉장히 중요한 수학적인 숫자임에도 계산이 딱 떨어지지 않고 소수점 아래로 아마도 무한대로 이어지는, 그 값이 적확하게 밝혀지지 않은 모호한 숫자라는 점에서 단순히 주인공의 이름일 뿐 아니라 영화의 주제적인 부분에도 닿아 있고, 또한 파이라는 캐릭터의 성격과 영혼을 부분적으로 설명해 줍니다.
파이가 그 행동으로 전설이 되는 것이 "수학을 잘하는 인도인"이라는 스테레오타입으로 성립하려면 서양의 학교에 전학을 온 인도인이 저 행위를 했어야지 않을까 싶네요. 사실 파이는 수년간 이름 때문에 당해 온 고난(?)을 극복하기 위해 저런 수고로움을 거쳐 아이들 사이에서 전설이 되어버린, 인도 아이들 사이에서도 약간 튀는 존재였지 인도인이라서 튀는 존재가 아니란 말이죠.

제라르 드파르디유가 나온걸 이 글 보고 알았네요; 그 배우 나오는 영화 꽤 봤고 얼굴을 잘알고 있는데도 전혀 못알아차렸어요. 난 뭘 본건가;;;; 암튼 같은 영화를 본 건가 싶을 정도로 제 감상하고는 다르게 느끼셨네요. 오리엔탈리즘 부분은 특히...

영화 보면서는 오리엔탈리즘이나 백인의 시각 에 대해서 딱히 크게 느끼지 못했는데
오히려 글 쓰신 분의 시선에서 선입견이 느껴지네요. 사전 정보 없이 원작자가 백인 소설가인지도 모르고 봤던게 다행이었던 듯 해요.

그런데 여러 분들이 다투고 계신 와중에.
소설에는 파이가 자기 이름을 '파이'라고 소개하고 모든 숫자를 외는 장면이 나오지 않아요.
3.14 까지만 쓰고, 원을 그리는 것으로 끝냅니다.

<내가 최대한 빨리 숫자를 쓸 때 몇 아이는 다급한 소리로 "삼!점!일!사!"라고 속삭였다. 원에 지름을 그을 때 너무 힘을 줘서 분필 토막이 휙 날아가는 것으로 음악회를 마쳤다. .. 이렇게 해서, 골진 함석지붕을 인 오두막처럼 생긴 그리스어 알파벳이자 과학자들이 우주를 이해하는데 사용한 신비로운 숫자 '파이' 에서 난 피난처를 찾았다.>

작가가 파이의 이름에 파이를 붙인 까닭은 파이가 '우주를 이해하려 하는' 다분히 철학적인 인물이기 때문이라고 보는게 더 맞다고 생각해요.

irrational의 두가지 뜻이 이 영화 전체를 아우르죠. 첫째는 숫자로서 무리수, 두번째는 '비합리적인'이란 의미로요. 주인공 파이의 이름은 숫자 파이로 스스로에 의해 정의되고, 비합리성의 세계에 대한 이야기는 영화안에서 반복적으로 꾸준히 나옵니다. 이 영화를 관통하는 의미로서요. 어릴때 호랑이에게 먹이를 줄때도 아버지에게 듣는 말은 정확히 'irrational'이란 말이고, 주인공이 탐구하는 세상은 늘 비합리적 세계에 가 있죠. 호랑이와 표류한 이야기와 두번째 이야기 사이의 모호함도 비합리성이란 단어에 걸려있구요.

서양인 작가가 동양에 대해서 다루었다는 관점에서 보면 오리엔탈리즘이겠죠.
그런데, 거기서 어떤 선입견이나 부정적인 시선은 읽히지 않습니다. 파이가 열심히 3.14이하의 숫자를 적어대는 것은 수학을 잘한다는 느낌을 주기 보다는 자신의 부정적인 이름에서 어떻게든 벗어나려는 소년의 몸부림을 보여줄 뿐입니다.
오히려 제 생각에는 이 이야기는 보편적이이서 꼭 주인공이 인도인이 아니어도 될 것 처럼 보이고 그들이 인도인이라는 것에 대해서 힌두교 얘기 말고는 영화를 보는 동안 크게 느끼지도 못했어요.
제라르 드 빠르디유의 모습이 오히려 동양인이 본 서양인에 대한 선입견 처럼 보이던데요?

하지만 파이가 수학을 잘하는 거 아닙니다. 파이는 그냥 평범한 아이로 나와요. 책에서도, 영화에서도.
수학이라는 건 pie라는 이름때문에 꼭 필요한 도구였다고 생각해요.
irrational 비합리와 작품을 연결하는 아이의 이름이 pie여야 하는 이유가 작가에게는 있었던 거죠.

인도랑 수학이랑 같이 나오니까 오리엔탈리즘이야 이렇게 단순하게 봐버리는 건
정치적 공정함에 대한 오해이자 작품에 대한 오독이라고 생각해요.

저랑 다르게 생각하시는 분들이 많네요^^

모르겠습니다.

제가 만약 중국인이나 인도인을 주인공으로 영화를 찍는다면

쿵후나 수학은 일단 빼고 볼텐데요.

더 많이 생각해 봐야겠네요.

다른 시선들 많이 듣고 갑니다^^

브로크백 마운틴이 생각나네요. 백인 감독이 만들었다면 그러려니 했을 영화인데 동양인 감독이 만들었다는 걸 의식하면 미묘한 위화감이 느껴진다는 점에서 본문에 공감합니다. 영화 라이프 오브 파이의 주제가 이야기의 의미, 믿음의 문제라고 봤는데 인도와 프랑스의 관계에 관한 역사적 맥락을 신기할 정도로 신경 안 쓰면서 '이야기' '믿음' 같은 얘기를 한다는 게 위화감의 이유가 아닌가 해요.

마지막 부분 반전(?) 장면 힘이 딸린다는 평가에는 공감합니다. 책 읽을 땐 헉;; 했는데 영화에선 싱겁게 처리된 것 같았어요. 그게 연기력의 문제인지 연출 탓인지는 모르겠지만요.

허우적되는 -> 허우적대는
'대다'를 '되다'로 이상하게들 많이 틀리길래 짚고 넘어갑니다

전 영화초반부 배에 승선하기 전까지의 내러티브 보면서 마치 프랑스영화 '아멜리에' 보는듯한 우화적인 느낌을 받았어요.
그리고선 어린파이와 나이든파이의 우화적인 면과 현실적인 면의 이질감이 왜 그랬는지 결말에서 아!하고 무릅을 치게 되더군요.

전 그냥 우화와 현실의 대조를 극대화하기위한 영화적 장치가 아니었나 하는정도로 인식했었읍니다.

인도=수학이 어째서 오리엔탈리즘이죠? 전 전혀 생각도 못한 부분인데요. 제가 무식한건가요? 중국=쿵푸 연상보다 훨씬 연상이 안되는 조합같은데요.
다들 인도=수학이라고 생각하나요? 서양인들이? 전 생소한 이야기네요.

인도인이기 때문에 수학과 관련되어선 안되고 중국인이기 때문에 더더욱 쿵푸와 관련되면 안된다. 그 둘이 연관된다면 그건 전형적 오리엔탈리즘이다 라는 것도 일종의 편견 아닐까요?

오리엔탈리즘이 어딨었죠? 주연 배우가 인형에 지나지 않았다구요??
이해가 안되는 리뷰네요. 혹시 선입관에 사로 잡혀서 보신 건 아닌지?

같은 영화를 본게 맞는지 헷갈리는 리뷰네요. 전 주인공역 배우 연기 나쁘지 않았다고 생각해요. 제라드 드 빠르듀 빼고 전부 인형이었다니 정말 공감할 수 없어요. 전 파이의 가족들이 참 현실적이라고 느꼈고 (북미의 전문직 인도계 이민자들의 가부장적 가정을 떠올리게 해요.) 특히 아버지역이 좋았거든요.

오랜만에 영화관에 가는 재미를 느끼게 해준 영화인지라 원글님의 감상포인트 하나하나 다 태클을 달고 싶어지네요^^;; 제가 많이 아끼는 영화라서요.

1. 제라드 파르디유의 연기는 잘했다 못했다를 말하기 힘들만큼 너무 짧게 나왔어요. 그 분은 얼굴만 나와도 그림이 되는 배우라 연기 잘한다는 선입견을 갖기 슁운 것 같아요. 파이의 형 역할은 별로였지만 (잘생겼는데 국어책(?) 읽는 느낌), 부모님 역할은 좋았다고 생각합니다. 파이가 인형이라는 부분에는 동감하지 못하겠어요. 주인공으로서 존재감이 약했다는 표현이신지 모르겠는데 오히려 자연의 일부분으로서 인간의 연약함을 상징하기에는 적당한 비중이었다고 생각해요.

2. 이안의 스타일을 논하기에는 이안감독은 비슷한 영화를 제작한 적이 없지 않나요? 혹은 스타일이 없는게 스타일이랄까. 꼭 감독들이 자신만의 시그네쳐 스타일이 없어도 된다고 생각하기도 하고요. 제가 스케일이 큰 영상미를 좋아하는 편이라 무조건 좋게 본 면도 없지 않습니다만, 보는 내내 눈이 즐거웠어요.


3. 개인적으로 영화의 핵심은 마지막 부분의 반전이라고 생각하지 않습니다. 파이가 만들어낸 픽션(이 상징하는 생존을 위한 인간의 몸부림, 또는 이런 이야기를 꾸며내어서 정신적 균형을 유지하려 했던 파이의 생존방식) 자체가 이야기의 핵심이라고 생각했어요.

제가 정말 오랜만에 좋아하게 된 영화라 지켜주고 싶네요. 아무튼 같은 영화를 보고 여러 감상이 나오는 현상은 참 흥미로워요. 제 태클이 기분 안나쁘셨으면 좋겠네요^^;;

저는 원작보다 영화가 좋던데요. 원작은 조금 cheesy하다고 느꼈지만 영화에서는 그런 단점이 오히려 정제되었더군요. 그리고 인도인=수학, 이 오리엔탈리즘이라뇨... 아라비아 숫자가 탄생한 곳이 인도인데요. 이탈리아 이민을 다룬 영화에 파스타나 피자 나오면 그건 뭐라고 하실 건가요? 인도의 가족관계도 사실적으로 묘사 잘했더군요. 제가 아는 인도 사람들을 보는 거 같았습니다.