김구는 테러리스트라는 말 어떻게 생각하세요?

어려운 대답이죠...

한윤형이 쓴
[뉴라이트 사용 후기]
보면 이에 대해 한참 이야기해요
개인적으로 한윤형씨 말에 공감하기에
테러리스트라는 표현에 그렇게 화낼 필요가 없다고 생각해요

메탈 김구...

저는 객관적 용어로서 테러라는 표현에 거부감이 없습니다. 오히려 테러라는 표현을 기피함으로써 김구를 비롯해 독립운동가들이
했던 활동들을 우리가 발을 디디고 있는 지상에서 분리시키고 관념화하는 게 더 문제가 아닌가 생각합니다.

저도 테러라는 말이 김구를 비롯한 독립운동가를 욕보이는 것은 아니라 생각은 합니다만,
대중을 상대로 권위나 영향력이 있는 사람들이 말할 때는 사회감정상 신중할 필요는 있을 거 같아요.

임시정부라는 준 국가단체가 있었고 그 이름으로 적국의 주요요인이나 군대에 공격을 가한 행위이니 명분만 놓고보면 테러는 아닐지도 모르겠네요. (대놓고 민간인에게 테러한 적은 많지 않죠?)
제가 워낙 테러리스트들에 대해 행위 자체에 대한 거부감은 없어서 그런지 모르겠지만 테러면 어떻습니까? 아무리 우리 힘으로 해방된 게 아니라지만 그런 일들이 다 밑거름이 된 것을. 사실상 강대국에게 부당하게 점령당한 국가쪽에서 할 수 있는 일이 달리 없죠. 국제법 따위는 조지 부시 2세 항문에나 넣어버리자고요.

개인적으로는 교과서에 쓰는 것은 반대입니다. 역사, 특히 국사라는 것은 대단히 상대적인 학문이고 그걸 배우는 목적은 사회정체성의 확립 및 자부심(-_-)의 고취도 분명 있습니다.
프로파간다의 측면이 없진 않습니다. 국민 모두가 식민지 근대화론에 해박한 지식을 가지거나, 논문을 뒤져가며 확고한 입장을 만들 필요가 없는 것 처럼 굳이 김구 및 일제시대 때 항일 운동의 다각적인 측면을 부각하는 것은 적절치 않아 보입니다. 뭐랄까 모든 사람들이 여기 게시판의 분들처럼 진지하게 고찰할 거 같지가 않아서...

저는 김구가 테러리스트 맞다고 생각합니다. 우리가 대부분 의사로 알고있는 분들도 대부분이 테러리스트라고 생각하구요.

현재에는 이 "테러리스트"라는 단어가 의미 이상으로 악의적으로 쓰이고 있다고 생각합니다.

우리나라 말고 다른 나라도 독립운동가들은 모두 테러리스트(출신)으로 불리우나요?
예를 들어, 미국의 독립운동가들은 영국을 상대로 싸웠던걸로 알고 있는데 그들도 테러리스트로 분류되는지 궁금하네요.

저도 autechre님 말씀처럼 김구의 행위는 일종의 전쟁수행이었다고 생각합니다.대한민국 임시정부와 일본제국간의 전선없는 전쟁이었죠. 현정부와 그 꼴통들은 어차피 대한민국 정부의 정통성이 대한민국 임시정부에 있다는 헌법전문을 무시하고 있습니다. 그때문에 광복 63주년을 건국 60주년이라고 부르는거죠. 사상적 정통성으로 따져본다면 MB정부는 후대에 대한민국의 공화국 역사에서 삭제되어야 할 괴뢰정부라고 생각합니다.

autechre // 약소국이 테러없이 자국을 지키는 일이란 쉽지가 않죠.

LH // 저도 교과서에서의 그러한 언급은 조금 꺼려져요.

quichekazmara // 그 단어가 악의적으로 쓰이는 거 같은데, 사회적으로 거의 통용되고 있는 정도에 이르렀다고 봐요. 그래서 더 어려운 문제 같고요.

눈의여왕남친 // 미국의 경우는 그당시 전쟁을 수행할, 정규전이 가능한 조직으로 알고있어요. 테러하고는 조금 거리가 있어보여요.

룽게 // 그당시 임시정부가 어떤 확고한 위치를 가지지 못했던 것은 사실이지 않을까요. 그리고 요인암살 등 대체적으로 어떤 전쟁수행과는 좀 거리는 있었다고 보고요. 그리고 MB정부가 삭제되어야할 괴뢰정부라는 말은 글쎄요. 납득하기는 어렵습니다.

모노 / 글쎄요, 그건 정복한 쪽의 관점이지 정복당한자들의 관점은 아닌거 같아서 생각해본적이 없네요.
그리고 국민이 선거로 선출한 MB정부를 괴뢰정부라고 부르는 문제에 대해서는 저는 이걸 '소비자 반품'이라고 부르고 싶습니다.

sonnet님의 글인데 한 번 생각해 볼 만 합니다.
http://sonnet.egloos.com/3330142

친일파, 뉴라이트에서 계속 김구를 테러리스트라는 사회적으로 부정적인 느낌이 가득한 단어로 이름 짓는 이유는 언어의 인지적인 측면 때문입니다.
똑같은 사건을 두고 ‘살인을 했다’라고 말하는 것과 ‘정당방위를 했다’라고 말하는 것이 천지차이가 있는 것처럼요.
김구(를 포함한 독립운동가들)가 했던 행동이 나라를 위한 행동이었다고 생각하시는 분들이라면 테러리스트라는 단어는 쓰지 않는 것이 좋습니다.

살인범과 영웅, 로맨스와 불륜의 차이에 대한 농담들처럼, 테러리스트인가 독립운동가인가 하는 것은 발언하는 쪽의 시점과 스탠스에 의해 전적으로 결정 되는거 같습니다. 개인적으로는 테러리스트라는 단어가 지극히 부정적으로만 사용되는 것에 동의하지 않고, 그래서 김구선생이 그렇게 불리는 것에 대해 과민할 필요도 없다고 생각 하지만, LH 님의 의견처럼 공식적인 입장에선 여전히 자제하는게 현실적인 태도인 듯 합니다.

그런데 김구 선생의 어릴 적 테러(?)에 대해서는 좀 아쉬운 부분이 있긴 해요. 칼을 차고 있었고 조선인 행세를 하고 있었다는 것으로 그를 일본의 '군인'으로 확신하는 것은 무리가 있죠. 민간인이 조선의 반일감정을 경계해서 벌어진 자기보호의 방식일 가능성은 충분했습니다. 실제로 백범일지에는 쓰치다가 일본군 중위라고 쓰여 있지만, 당시 독립신문(물론 친일언론이긴 했죠)과 현재 일본 외무성 자료에서의 쓰치다는 대마도 이즈하라 출신의 상인라고 기록되어 있기도 합니다. 누가 옳던간에 살인이라는 극단적인 행위에 비해선 신중하지 못한 태도였다는 생각에는 변함이 없습니다. 여기에다 '찢어 죽인 후 그의 피를 배부르도록 마셨다'는 백범일지의 묘사에 도달하면, '청년' 김구의 울분과 사명감, 그리고 그 나이 또래 특유의 호승심이 결합 되어 벌어진 잔혹한 비극이라는 생각이 더욱 강해집니다.(쓰치다라는 한 개인보다 오히려 이후 김구 선생의 오점으로서의 비극이랄까요.) 이러한 백범의 인간적인 잘못에 대해 인정한다고 해서 정치인으로서의 김구를 부정할 필요는 없습니다. 영웅이라고해서 모든 것을 다 덮고 긍정하려 한다면 그게 오히려 모독이 아닐까 싶구요. 하지만 이건 제 생각일 뿐, 저 사건을 백범의 총체적 부정의 주요 근거로 사용하는 사람들을 보고 있자면 그냥 아무 말 않는게 상책이라는 생각도 들고, 마음이 복잡해집니다.

미국인들은 백범일기가 번역된 후에야 김구선생이 어떤 사람인지 알아보려고 재평가를 시작했다고 하니, 브루스 커밍스의 경우엔 테러리스트 정도로만 보는것도 타당하겠지만요.

뉴라이트가 김구를 테러리스트라고 하는 이유는 객관적으로 보면 테러기 때문이 아니라
911 테러이후에 테러리스트라는 단어가 부정적인 의미를 포함하고 있다는 것도 이유 아닐까요.

징기스칸이 동유럽에서는 악마처럼 묘사된다고 몽골 교과서에 징기스칸을 그렇게 묘사할지..;;

저는 독립운동가들을 테러리스트라고 국내 교과서에 수록되는 것 자체도 이해 안 되지만
뭐 그럴수도 있지 않나..라고 쉽게 동의하는 것도 이해 안 됩니다.

테러의 정의에는 무차별성, 불특정 다수,혹은 민간인대상...등의 좀더 악의(?)가 있어야 하는듯^^
폭력의 정당성을 생각할때 기준중 하나가 군인 대 군인이냐, 그것이 아니냐 ,또는 전시때냐, 그것이 아니냐 이기도 하지요.

김구는 평시가 아니고 민간인 상대 폭력이 없었으니...

이런 기본적인 문제에 대해서도 확실한 판단을 못 내리면 정말 곤란하죠.

김구는 불특정일반인에게 테러를 한 적이 없습니다.
심지어 윤봉길 의사 사건이 터진 후에도 다른 단체들의 피해를 막기 위해서
바로 성명서를 발표해서 자신이 한 일이라고 공표까지 했죠.

테러리즘에도 도덕성이 있습니다.
오사마 빈 라덴과 비교하는 것 자체가 말이 안되죠.

또한 윤봉길 의거 떄문에 중국에서 손문과 나중에 장개석까지 금전적 지원을 하게 되는 것이고
중국사람들의 조선인에 대한 인식을 높여 준 계기가 되는 겁니다.

단어 사용에 대해서도, 테러리스트가 중립적인 단어가 될 수는 없습니다.
빈라덴 전에도 분명히 악의적인 단어로 쓰였구요
자신이 살고 있는 나라의 독립을 위해 싸운 사람을 두고
마치 제3자적 객관적인 시각을 유지하는게 쿨해보이는양
"테러리스트인건 객관적인 사실이죠" 라고 말하는 사람들이 있는데,
2차대전에 참여한 군인들을 보고서
"사실 이 사람들은 살인자죠. 냉정하게 말해서" 라고 말하는 것하고 똑같은 겁니다.

"테러리스트" 와 "살인자" 이 두 단어들은 이미 단어 자체에 일정한 시각이 개입된 단어이고
절대 가치중립적인 단어가 아닙니다. "가치중립적인 단어" 가 있다는 시각 자체가 해석학적인 환상입니다.

그리고 이 모든걸 떠나서,
식민지가 된 나라 사람이 제국주의 국가 요인을 상대로 테러를 하는 것은
지극히 당연한 독립운동 과정일 뿐인데,
뭐가 그렇게 객관적이고 싶은지 이해가 안되네요.(객관적인 것 자체가 논리적으로 불가능하지만)
역사적으로 완벽하게 정당한 겁니다.

김구가 테러리스트라고 말하는 분들은
자국이 점령당했을때 "애국계몽" 운동이나 해서 알파벳이나 가르치는 게 합당한 독립운동방법이라고 생각하실껀가요?
그럼 비시프랑스를 공격했던 카뮈를 비롯한 프랑스 지식인들도 다 살인자고 테러리스트인가요?

다른 나라를 쳐들어가서 식민지로 만드는 건 되는거고,
그 뺏긴 나라를 되 찾을려고 하는 건 사람 죽으니까 안되는겁니까?
어차피 뺏겼으니까 걍 포기하고 사는게 좋겠군요? 사람 죽으니까. 매우 인도적입니다.
그럼 그냥 전세계는 미국이 쳐들어 오는순간 백기들고 "사람 죽는건 비인도적이므로 즉시 항복하겠다" 라고 하는게
피해를 가장 줄일수 있는 방법이겠군요.

우리는 절대 제3자 일수가 없습니다. 우리는 미국인이나 프랑스인 같은 제3자가 아닙니다.
해당 상황의 당사자입니다.
이런 시각들에 대해 분노하는 것만이 우리가 가질 수 있는 유일한 시각입니다.

마치 어떤 사람이 자기 아버지를 죽였는데,
그 살인범의 사정 이야기를 다 듣고 나서

"음......그렇군요. 우리 아버님이 당신한테 죽은 건 다 합당한 이유가 사실 있어서 였군요!"

라고 말하는 것과 똑같은 겁니다.
이건 객관이 아니라 그냥 정신빠진겁니다.

김구가 일본상인을 죽인걸 아쉽다고 하는것도 마찬가집니다.
그 일본 상인들이 왜 한국에 와 있습니까?
국가적 침략의 일환으로써 와 있는겁니다. 그전의 일반적인 상업활동이 아니란 말입니다.
당연히 나라를 뺐겼다는 소식을 들었을떄 울분에 찬 사람이 그렇게 한다고 해도 그 침략자의 졸개인 인간이 뭔 할말이 있습니까?
나라를 뺏긴 그 순간부터 더 이상 일본인은 그냥 다른나라 사람이 아닌겁니다

정신박힌 인간으로써 김구가 그렇게 안하면 대단한 거지만, 그렇게 한다고 해서 그게 그렇게 잘못된 겁니까?
김구는 그 순간부터 이미 독립투쟁&전쟁을 시작한 겁니다.
그리고 그게 일본인이 할 말이지, 식민지 국가의 장본인인 한국사람이 그렇게 말하는게 이게 말이 됩니까?

한국사람은 한국의 입장을 취할수 밖에 없는 것이고,
일본의 입장과 한국의 입장중에 "음......이중 하나를 한번 골라볼까?"
라고 생각하는 것 자체가 논리적으로 불가능합니다.
이건 가능성 자체가 봉쇄되어 있는 행위입니다.

갑자기 날 때린 놈을 상대로 "음...... 상대편의 입장도 한번 고려해 볼까?" 하는 것과 똑같은 겁니다.
아마 이런 답이 나오겠죠.
"음... 이 사람은 우리반 짱을 먹기 위해서 기선제압을 해야 했고, 그 희생양이 내가 된 거로구만.
그사람 나름대로의 절박한 사정이 있으니 내가 참아야겠어. 하하. 역시 난 논리적이고 객관적인 대인배!!
감정적인 인간들은 이런 논리적인 추론을 해보지 않고 맞았다고 화부터 내겠지! 저능한 것들... 쯧"

분노하는 것을 창피하게 여기는 걸 창피하게 여기십시오. 분노하는 것도 보고 경험하고 배우는 것입니다.
100번 봐줘도 테러란 단어가 중간에 설 수 있다해도 테러란 말을 함부로 쓰지 않는 것이 테러의 중립적가치를 매번 설명하는 것보다 훨씬 사회에너지 절약하는 겁니다. 왜 쓰는지 몰라서 언급하고 있는건 아니라면 두 말할 필요 없죠. 분노하면 되는 겁니다.

시비가 붙은 일본순사를 살해하고 도주한 김구의 행동을 교과서에서 당연한 애국적 행동으로 써왔었죠.
테러리스트라는 말은 시대의 변천에 따른 또 다른 평가로 생각 됩니다.
세기적 차이가 있는 종교적 차원의 빈 라덴과 비교하는건 이상하죠.