이제 풀밭에 앉아 와인 한 잔 하는 것도 금지군요.

태국에서는 주류 판매가능 시간이 제한되어있고 호주에서도 옥외음주는 금지예요

아 그렇군요. 이곳에서 경범죄인지 아닌지 모르겠지만;; 보행신호 위반 같은 건 단속하는 걸 한번도 못봤는데 술마시는 건 꽤 단속하는 모양이더라고요.

호주는 주별로 달라요

민폐일까요? 자주 신고하면 요주의 지역으로 아시고 순찰에 참고하실 것 같은데...

그럴 수도 있겠네요. 그 소음이라는게 묘하게 별거 아닌데 신고한다는 느낌이 좀 있어서요. 제가 느끼는 스트레스가 굉장하여 신고는 했지만 두 번씩 왔다갔다 하시는 모습을 보니 묘한 미안함이ㅎㅎ

대부분 소주잖아요. 소주처럼 싼 술에 좀 비율 높여 세금을 붙여도, 사실 그렇게 비싼 건 아니잖아요.

http://cafe.daum.net/rlf21/HsYB/342?docid=oY2u|HsYB|342|20111018144009&q=%BC%BC%B1%DD%20%C1%D6%BC%BC%20%BA%F1%C1%DF 2010년 기준 1.6%라고 합니다만.
그리고 비중이 높은게 세율탓인지.사람들이 그만큼 많이 마셔대는 탓인지는 검증이 필요하죠 . 1인당 소주 소비량이 1년에 84병입니다.

예상외로 우리나라 사람은 실제 알코올 소비량이 몹시 적습니다.
http://blog.naver.com/ecoroad/110089656120

몹시 적지는 않아요; 적어도 아시아 1위이고 위쪽으로는 다 동구권 국가이죠. 2012년도 술 소비량 통계입니다.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption

이런 풍조는 야외 음주를 금지해도 바뀌지 않을 것 같아요. 술집에서 마시고 나와서 그러는 거니..
길에서 술 먹고 심하게 비틀거리는 사람들도 다 경찰서로 보냈으면 좋겠어요. --

지하철에서 어떤 아저씨가 만취한 상태로 자꾸 시비걸어서 핸드백으로 찍고 (!) 도망간 적 있어요 -_-;;;;

넵 글쓰신 분께 한 얘기 물론 아니고요... 음주 문화 얘기가 나와서 혼자 울컥했네요;

인터넷의 주류 접근성과 24시간 편의점의 주류구입 접근성은 비교 대상이 아닌것으로 보입니다. 인터넷 이야기가 왜 나왔는지는 잘 모르겠지만요.
마음만 내키면 집앞에 슬리퍼 끌고 나가서 술사는거랑.인터넷으로 술 사서 배송이 며칠걸리는거랑은 같은 이야기는 아니죠. 한국에서 인터넷 막아둔거야 사실 접근성 문제가 아니라 같은 술이라도 소매점용이나 음식점용이냐에 따라 세금이 다른데.그걸 인터넷으로 풀어주면 세원 확보가 안되니까 막는것이긴 하죠.

논리적으로 뭘 말하시려는지 모르겠어요
미국이 얘기하시는 것 처럼 한두잔 이상이 문제 있다고 생각하는 분위기도 아니구요

과음하는 사람들에 대한 시선이 나쁜 건 미국이 아니라도 많이 있습니다

공공시설에서의 음주금지는 흡연과 동일하게 그것이 타이용자의 권리를 침해할 가능성이 있기 때문이며 그러므로 자연스럽게 음주권이 제한되는 거죠

그리고 왠만한 공원 취사도 금지예요 간단한 식품 취식만 가능하죠 이 또한 타인에 대한 배려차원이고요

의식의 자연스런 변화에 맡겨두기에는 이미 많이 늦었다는 생각입니다 권리를 줬는데 자제를 못하니 제한해야죠

물론 미국은 다민족 이민 문화이기 때문에 미국 문화를 하나로 말하는데는 무리가 있기는 합니다만 음주에 대한 사회적 시선이 다른 사회에 비해 차가운 것은 분명해요. 대학교 기숙사나 프래터니티 이런 곳 말고 일반 파티에서 한 두잔 이상 술 먹는 사람을 본 적이 없어요. 그런 사회적 규범은 내면화되어 있어요.

과음하는 사람들에 대한 시선이 나쁜건 어느 사회나 마찬가지이지 않아요. 미국은 특히 다른 마약에 대한 중독과 거의 동일한 시선으로 바라보고 무조건 병리적으로 접근한다는 점에서 다른 사회와 다르지요.

저는 공공 장소에서 흡연 금지에도 반대하지만 흡연이라는 행위의 "직접적"인 행위가 다른 사람에게 영향을 미칠 수 있기 때문에 그에 대한 금지에 대한 근거는 어느 정도 있다고 생각해요. 단지 다른 사람의 권리를 침해할 "가능성" 때문에 어떤 행위를 금지하는 것은 문제가 있어요. 우리의 자유가 그런 식으로 여러 가지 "가능성"으로 제한되다 보면 더이상 자유의 공간은 존재하지 않을 거에요.

공원취사가 금지되는 것도 근거가 있지요. 불을 사용하는 취식의 경우에는 화재의 위험성도 있기 때문에, 대부분의 국가에서 불을 사용한 조리는 장소를 엄격하게 제한하는 경우가 많아요. 재미있는건 미국의 경우에는 대부분의 경우에 퍼블릭 공원에서 바베큐가 허용되어요. 바베큐 조리 시설이 구비되어 있는 경우도 많고, 자기 것을 가져가서 사용하는 경우도 많지요. 그리고 거기 사용한 숯이나 이런 것들을 처리하는 시설들도 다 구비되어 있구요. 그러니까 어떤 행위의 공공적인 장소에서의 제한은 한 사회의 문화를 반영하는 경우가 많아요. 그렇기 때문에 다양한 행위들이 금지 될 수 있기는 하지만, 그럼에도 불구하고 하나의 원칙은 지켜져야 한다는 거에요. 그 자유가 제한될 근거 - 이 경우에는 다른 사람의 권리나 자유를 어떤 행위의 결과로 직접적으로 피해를 주는지 - 그것을 넘어서는 금지의 경우에는 강력한 사회적 문화나 신념이 근거가 될 뿐 그러한 과잉 규제가 가져올 수 있는 결과는 거의 없다고 봐야 해요. 원인 진단이 틀렸으니까요.

누가 권리를 주나요. 권리는 우리가 이미 가지고 있는거에요. 누구든 제한을 하려면 합당한 근거를 대야 하지요. 그게 다수의 공공이라고 해도 마찬가지에요.

저는 술을 아예 안 먹지만 이 말씀은 왠지 귀엽... ㅎㅎ~~ 저도 기념으로 한잔 마실까봐요.

그러니까 그 결과를 처벌해야지요. 남의 방종을 왜 다른 사람이 책임지나요. 아주 위험한 발상이에요. 금지로는 인식의 변화가 되지 않아요. 심지어 미국의 금주법도 실패했는데요.

그것도 그렇네요. 공원의 범위.

결과라는 말은 음주행위의 결과로 나오는 폐단을 의미합니다. 폐단을 단속하면 되어요. 법이나 규제의 부재가 문제가 아니라 엄격한 적용의 문제였지요. 실제적인 금지나 불이익인 다른 사람의 권리나 자유를 제한하거나 피해를 주는 구체적 행위에 가해져야지 광범위한 원인을 무조건 규제한다고 인식의 변화가 이루어지지 않아요. 예를 들면, 공원에서 음주를 규제한다고 해서, 다른데서 꽐라대서 와서 공원에서 행패부리는 사람을 처벌할 수는 없지요. 혹은 공원에서 음주를 규제하지 않더라도 다른데서 꽐라되어 공원에서 행패부리는 사람은 현행법으로도 처벌할 수 있는거구요. 처벌과 규제는 문제가 되는 행위에 국한되어야 해요.

규제는 가장 쉬운 방법이지만 절대로 문화나 인식을 바꿀 수 없어요. 금주법이 바로 그런 예지요. 어떤 인간들이 미국의 청교도 문화안에서 술은 아예 없애는 것이 좋다고 생각했지요. 그럼 그에 따르는 폐단도 없어진다고 생각했구요. 아시는 바와 같이 그러한 금지는 오히려 미국의 범죄 집단들의 불법 자금원을 확충하고 조직을 키우는데 도움을 주었고, 인식의 변화는 가져오지 못했지요.