대선후보에게 성평등 정책을 물었더니

귀신은 뭐하나 진짜. 

전부 강자의 언어죠. 노사정 합의같은거 보면 꼭 저래요. 노력한다 환경조성한다 합의한다. 강자들이 언제든 약간의 힘으로 비틀수 있는 단어들입니다. 

밑에 달아주신 판 글 읽어봤는데 '미혼'남녀만 따진 통계이긴 하더군요.

그냥 기혼/미혼 상관 없이 나온 통계에서 계산해봤는데 남녀 차이가 57만..정도였어요

https://gsis.kwdi.re.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=338&tblId=DT_1IN0503

그 판 글도 결혼 시에 남/녀 연령차를 고려하면 실제보다 좀 과장된 내용이긴 했죠.

물론 남아선호/여아낙태에 대해 돌려받는다는 글의 취지에는 공감합니다.

상세한 설명 감사합니다. 덕분에 정확한 사실을 알게됐네요.

통계로는 55만명 차이입니다.

2021년 4월 기준 한국의 총인구수는 5170만2100명이다. 이 가운데 ▲20~29세 남성은 355만306명 ▲20~29세 여성은 321만1643명 ▲30~39세 남성은 350만7413명 ▲30~39세 여성은 329만4973명이다. 두 연령대를 합한 2030세대는 남성이 705만7719명, 여성이 650만6616명이다. 20대의 성비는 약 1.11명, 30대의 성비는 약 1.06명, 20대와 30대를 더한 2030세대의 성비는 약 1.08(1.08469887)명이다. 즉, 2030세대에서 남성은 여성보다 1.08배 정도 더 많다는 것이다.

http://factcheck.snu.ac.kr/v2/facts/3032

일단 "양성평등"이 아니라 "성평등"이라 하면 성소수자의 인권 문제도 포함한 개념이고,

저 기사 제목과 첫문장에 "여성과 성소수자 유권자 20명과의 심층 인터뷰를 거쳐 정책 공약 질의 10개를 추렸다"고 되어있습니다.

차별금지법과 동성결혼 이슈가 당연히 포함될 수밖에 없죠.

디지털 성범죄도 대부분이 피해자가 여성인 여성착취가 주인 범죄이고, 낙태죄의 경우도 기사의 질문은 "낙태죄 폐지 1년이 넘었지만 한겨레가 만난 임신중지 경험 유권자는 여전히 편견에 부딪혀야 했다고 한다"고 여성의 입장에서 받는 어려움이 주된 질문 내용이니 당연히 성평등에 포함될 수 있는 질문이죠. 복잡하게 생각하지 않아도 낙태와 관련된 신체의 자유는 대개 여성단체에서 이야기하는 것이니 성평등과 거리가 멀다는 인식이 오히려 어색한데요?

성평등이 애초에 성소수자 인권을 포함한 개념이라는 제 이야기는 살짝 즈려밟으셨지만,

여튼 기사 제목과 첫머리부터 누가 질문을 냈는지 강조하고 있는데 성평등이라는 단어에 얽매여서 주제 카테고리 밖의 질문이지 않냐고 딴지를 거시는 건 개인적이고 강박적인 궁금증 외에 무슨 의미가 있나 싶네요ㅎ (아니면 저 대답 안한 특정 후보의 무례와 뻔뻔함에 대한 비난을 분산시키시려는 의도셨든지요)

백번 양보해서 저 표에서 제목을 잘못 붙였더라도 저 주제의 중요성이 그로 인해서 떨어지는 것도 아니고요.

노르딕 패러독스든 임신중단에 대한 사회적 편견에 있어 국가의 역할에 한계가 있든 여부에 상관없이 여성으로서 "여성이기 때문에", 혹은 성소수자이기 때문에 한국 사회에서 느끼는 위협과 공포에 대해 충분히 대권후보에게 물어볼 수 있고 대권 후보가 해결은 못해주더라도 해당 주제에 대해 철학과 비전은 제시해줄 수 있는 것 아닌가요?

저런 질문에 노르딕 패러독스 언급하면서 성평등과 성폭력이 상관관계가 떨어진다느니 임신중단에 대한 사회적 편견은 어쩔 수 없는 것이니 나라가 해줄게 없다..는 식으로 답을 하면 그야말로 이사람 싸이코패스 아닌가 싶을 것 같은데요;

...아니면 대답 안한 저 분이 그런 철학적(?) 고민을 하다가 답을 낼 수 없어서 빈칸을 남겨두었다는 이야기이실까요ㅎㅎ

뭐 어쩌라는 물음표인지 모르겠네요. 반문 하는 형식도 누구처럼 성의나 예의도 없고..

성평등, gender equality를 이야기할 때 성소수자의 인권 포함해서 이야기하는 게 우리나라 포함 보편적인 경향이라는 건데 거기에 대고 "그럴 필요가 없죠"라는 게 사뿐히 즈려밟은 게 아니고 뭔가요

그냥 쭉 그렇게 생각하시고 하시고 싶은 말씀 다 하시고 그러세요ㅎ

어차피 몇번 댓글 대화 한 뒤로 제대로 알아들으실 거라곤 생각도 안했네요.

그런 철학도 없는 법치국가 형성에 잘 이바지 하시고요.

육아 휴직 현실화 정도만 성평등 정책으로 보인다라....그래요. 성범죄는 사법정책, 소수자문제는 인권정책. 저출산 문제는 담당 부서 따로 독립시키고 다른 역할은 기존 부서로 통합하자는 이준석의 여가부 폐지 나부랭이와 다른 게 뭔가요? 성소수자니 여성이니 어차피 다 "보편적 인권"으로 "환원"되는 문제인데 말이죠? 정말 몰라서 그러는 건가 싶어 간단히 얘기하자면요, "보편적"인 인권, 민주주의, 노동권 운동 영역에서 그 "보편적"인권의 수혜를 기다리던 과거 있었죠. 언젠가 민주주의가 발전하고 노동의 권리가 향상되면 자연스레 약자와 소수자들의 문제도 같이 손 잡고 올라 갈거라 꿈꾸던 순진했던 시절이요. 그런데 이게 전체 파이가 커지니까 힘 있는 기득권들이 자기들끼만 노나 먹고 운동 진영에서 같이 뼈 빠지게 고생한 여성들한텐 돌아 오는 게 없더라는 거죠. 민주주의라는 게 실현되고 있다고는 하는데, 여성에겐 여전히 보조적인 역할만을 요구하고, 심지어 성착취까지 하네요? 우리도 있다! 다른 소수자들이 문제 삼으면 대의를 위한거니 잘 차린 밥상에 재 뿌리지 말라 그러고. 그러니 어떻게 했게요? 왜 약자와 소수자들이 "보편적"인권이란 순진한 이름에 기대지 않고 자기의 이름을 내세우며 중심 운동을 형성해 나갔는지 약간은 감이 오나요? 30년 전 얘깁니다.

젠더 갈등에 대한 해법으로 기회의 총량을 늘려야 한다는, 핵심을 전혀 파악하지 못하는 이재명 보고도 한숨이 나오는데 타락님의 댓글은 거기서 더 과거로 퇴행하네요.

낙태법 폐지 이후 관련 법의 공백으로 인해 의료 기관들이 자의적인 기준을 들어 임신 중지를 원하는 여성들에게 필요한 의료 조치를 여전히 거부하고 있습니다. 필요한 의료 조치를 거부당하는 건 누구의 몸인가요? 관련법의 공백으로 인해 피해를 받는 건 누구의 신체인가요? 임신 관련 이슈에 국방의 의무 어쩌고 끌고 오는 것도 참 오래된 반페미언어죠.

인권위의 권한을 제한해야 하는 이유에 대해선 따로 알아 보세요. 그거까지 제가 설명하며 번거로워야 할 이유는 모르겠네요. 마지막 문단이나 밑에 있는 다른 댓글에서 엉뚱한 소리 하는 거 보니 아직도 감을 못 잡은 거 같은데요? 보편적 인권이라는 개념안에서도 그 수혜가 돌아 가는 순위가 정해지고 나중으로 밀려나며 언제까지고 터널안에 갇힌 약자들이 존재하더란 말입니다. 터널을 깨기 위해 자신의 이름을 찾아 나가는 과정을 수십년전부터 각 영역에서 해오고있고요. 그 부작위를 바로 잡기 위한 사회 시스템을 마련하라는 요구를 하는건데 무슨 포기고 위협인지..감 못 잡은 거 맞다니까요. 쉽게 얘기해서, 지금 님이 댓글에서 하는 소리는 수십년전 사고방식에 머물러 있는거예요 . 보편적 인권으로 접근하면 더 넓은 지지를 받는다구요? 개별 운동은 반대하면서? 그냥 평등이라는 문 앞에서 엎어진거예요 그거.