(질문) 한국이 과거에 중국의 속국이었다는 친구가 있는데요.

친구분?

nomppi/베트남은 속국이 아니라 아예 중국의 한 부분이었다고 하더라구요. 조선을 말할때는 "subsidiary" 또는 "vassal"을 사용했는데 베트남은 아예 중국이었다고.

psyche> 베트남을 그렇게 본다면 그 친구하곤 더 길게 이야기할 필요가 없는 듯 합니다. 사실 근대적인 속국개념은 서양의 만국공법(국제법)이 번역되면서 아시아에 들어온 것으로, 중국과 일본에서는 이 만국공법 개념을 이용해서 조선을 근대적(서양적) 의미에서 속국으로 만들려 했던 겁니다. 그 이전의 조공-책봉 체제하곤 다른 것이죠. 그 친구는 그냥 중국에 조공바친 나라는 다 중국 속국이다, 이렇게 생각하는 친구인 것 같네요. 그 친구는 베트남 사람한테는 베트남은 속국이고, 조선은 중국의 일부였다 이렇게 주장할지도 모릅니다.

magnolia / 뭔, 영화래요?

psyche / 베트남을 그렇게 생각한다면 nomppi 님 말씀대로네요. 중국에 조공, 조공무역했던 일본 보고는 중국의 속국이라고 안한답니까?

nomppi/음.그럼 결정적인 증거를 찾기는 힘들겠지만, 반박할때 말씀하신대로 '그 전에 사용하던 개념의 속국과는 다른데 서양에서 들여온 국제법 개념을 도용해서 중국과 일본에서 자신들에 유리하게 이용한것이다'라고 말해볼 수는 있겠군요. 그럼 시모노세키 조약에서 일본이 청나라에 한 요구는 조선을 속국으로 취급함으로해서 청나라의 동의만 얻고 비교적 간단하게 취하려 한것인가 보군요.

magnolia/ 아쉽게도 아니에요.ㅎㅎ
Aem/ 그 얘기도 제가 꺼내보긴 했는데, 일본은 한국를 지배한적도 있고 중국을 부분이나마 침략했기 때문에 속국에 침략당한걸 인정하기 싫은지 어떤건지 별 언급을 안하더군요.

애초에 중화와 중국은 다르죠.
조선이 조공 올렸던 중화는 이제 사라지고 없는 나라.
애초에 중국땅에 중화를 이어가던 주체들은 민족, 인종이 다양했었는데
중화라고 한가지 객체로 부를 수 이유가 자기네들 스스로 요순공맹의 맥을 잇고 제사를 드린다.와
동아시아 법제, 문화, 사상을 그대로 이어가고 있다 두가지 때문이었는데
현대 중국은 그냥 동아시아 국가일뿐. 중화라고 불릴 자격은 없는 나라죠.
조선이 중화 문명권에 포함되어있었다 라는 말은 맞지만
한국이 중국 속국이었다는 옳지 않죠.

조선이나 베트남에 대해서 조공만 받고 형식적인 우위만 누리다가, 각각 열강인 프랑스와 일본이 등장하여 이늘 나라에 손을 뻗치고 만국공법개념의 인식으로 형식적 종주권이 실질적 종주권으로 바뀐 것이라 할 수 있습니다. 그래서 조선이 서양여러나라들과 수교할 때, 청에서 처음에는 "우리는 조선내정에 간섭하지 않는다"고 하다가 나중에는 "우리가 종주국이다"라는 식으로 태도가 바뀌죠.
뭐, 근데 "속국"이라는 말의 개념정의가 애매하기 때문에 논란의 여지는 있습니다만, 베트남 사례를 보면 그 친구가 쓰는 "속국"의 개념은 중국에 굽신거린 나라쯤인 것 같고, 단순히 중화의식의 발로같네요.

제 중국친구도 정확히 그런 말을 하면서, 그 이유에 대해 열거하더군요.
1. 태극문양도 중국에서 유래했다.
2. 한복도 중국의 영향을 받았다.
3. 조공을 바쳤다.

명과 청은 경우가 다를 것 같아요. 청에게는 삼전도 항복까지 했으니까요. 우리가 인정하긴 싫어도 객관적으로 속국이 아니라고 할 근거를 찾기 애매하죠. 형식이라곤 해도 왕위 세습 등 주요 국사에 대해 청의 동의를 구했죠. 그래도 이런 데서 밀리면 안 되니까 만약 그 중국 친구가 한족이라면 너희는 만주족에 정복 당해 변발하고 다닐 때 우리는 여전히 우리 왕조와 풍습을 유지했다고 하면 어떨가요? 중국 역사가 괴상해서 칭기츠칸도 중국인이라고 하는 데 어떻게 몽골족이 중국인이냐, 따라서 만주족도 중국인이 아니다 해야죠.

일본은 조선과 같은 조공무역을 거의 안 한 걸로 압니다. 무로마치 시대때 잠깐 했다가 막부의 권위만 구기고 중단 된 걸로 알아요.

프레데릭>
1. 태극의 출처가 <주역>에 있는건 맞습니다. 그런데 국기는 의외로 다른 나라 영향을 받은게 많지요. 태극은 몽골 국기에도, 티벳 국기에도 있을 뿐더러, 중국국기인 오성홍기도 붉은 색에 노란 별을 공산주의의 심벌로 쓴 것은 옛소련 국기의 영향이니까요.
2. 만주족의 복장인 치파오가 중국전통복장이 되어 있는 것으로 반박가능할라나요?

조공을 무역으로 볼 수가 있는게, 실제로 이게 중국쪽에 더 부담이었다고 하더군요. 조선이 조공을 바치면, 중국에서는 체면때문에 그 갑절을 보내줬다고...
속국의 정의부터 명확하게 하는게 좋겠네요. 우리나라가 중국의 간섭을 많이 받긴 했지만, 문화적으로 사회적으로 중국의 법과 풍속을 따른게 아니지요.

간단합니다....그렇게 배웠거든요 -_-
중국에 살고 있는 저에게 대다수의 양식있고 싸가지가 있는 중국친구들은 그런 이야기를 알면서도 안 꺼냅니다.
간혹 가다가 예의 없는 애들이 그런 말을 꺼내는데, 동기는 간단합니다. 실은 우리가 더 잘났거든? 이거죠....
그럼 그냥 한마디 해줍니다.
"나라마다 배우는 역사가 다 다르더라고 너희는 그렇게 배웠나 보구나"
이정도면 왠만큼 막장이 아니면 알아듣고 그만하는데....아주 가끔 더 진도 나가려는 애가 있으면 한마디 덧붙여줘요.
"나 역사공부 하기 싫어"
논쟁해봤자 아무 소용 없어요.

그럼 일본은 한국의 속국인가요?

예전 이홍장은 조선은 중국의 일부인데, 별나게 구는 무리들 이라고 말한적이 있다고 하죠. 그런 정도의 시각인것 같네요.

속국이라는 개념이 워낙 애매합니다. 때문에 "조선이 중국의 속국이었다"는 명제는 보기에 따라 옳기도 하고
옳지 않기도 합니다.

고려와 원의 관계는 속국의 관계가 맞겠죠. 원의 의지에 따라 고려 왕위가 수시로 교체되었고, 고려 왕이
친히 원의 수도로 건너가 황제에게 인사를 드리거나 혹은 아예 원에 눌러 앉아 살면서 원거리에서 고려를
통치하기도 했으니까요. 군신관계가 형식과 실질 양측에서 완벽하게 관철된 사례라 할 수 있겠습니다.

조선의 경우도 고려말의 이러한 대중국 관계의 유산을 상당 부분 물려받습니다. 그 결과 조선 왕은
명 황제에게 신하임을 자처하고, 왕위 계승 등의 일은 명의 허락을 구하게 됩니다. 내정에
명이 간섭을 하는 일은 거의 없었기 때문에 고려-원의 관계와는 그 양상이 좀 다르죠. 그렇다 하더라도
그냥 명분상 관계-형식적 관계였을 뿐이라고 하기엔, 조선 사회 자체가 명분을 굉장히 중시한 사회였다는 점을 무시하기
곤란한 점도 있습니다. 게다가 조선에 파견된 중국 사신은 의전상 조선 국왕과 동렬 혹은 그 이상의 예우를 받았습니다. 예컨대
연산군 즉위 초에 중국에서 온 사신은 자신과 마주 앉은 조선 국왕에게 아랫 자리로 내려가라고 대놓고 요구하기도
하죠. 실제로 슬쩍 연산군이 아랫자리로 내려가고요. 한 나라의 최고 통치권자가 다른 나라의 일개 사신보다 아래의 위치에서
맺는 불평등한 관계라면, 게다가 외교문서상 스스로 신하임을 자처하고 있다면 속국이 아니라고 강변하기도 어렵습니다. 우리가
보낸 조공품보다 받는 답례품이 훨씬 많았기 때문에 실질적으로는 우리가 이익이었다는 식의 주장은 좀 억지스럽죠. 그건 그냥
조공무역의 한 모습을 말해 주는 것일 뿐, 속국 여부를 판단하는 데 적절한 근거는 아닙니다. 게다가 조선 국왕이 장사 좀 하겠다고
일부러 굽실대며 '실용외교'를 했다는 것도 말이 안 되고요.

조선과 명-청의 관계는 일단 형식상으로는 속국이 맞는 것 같고, 다만 내치에 있어서는 상호 묵인하에
조선의 독자성과 자치를 중국측이 인정해 주는 형태였다고 정리하는 수밖에 없을 것 같습니다. 만약
중국 친구가 계속 조선을 중국의 속국이라고 주장한다면, 당 태종이 힘이 약해 돌궐에게 조공을 바칠 때 당은
돌궐의 속국이 되었던 것인가 반문해 보시는 건 어떨까요.

조선이 일반적인 의미에서 중국의 속국이 되기 위해선 조공과 책봉이 조선의 내정에 대한 중국의 간섭을
보장해 주는 매개가 되어야 할텐데, 실제로는 그 반대 역할을 했습니다. 중국과 조선의 관계에서 조공과 책봉은
오히려 조선 내정에 대한 중국의 직접적인 간섭을 배제하는 역할을 했지요. 중국은 조선을 형식상 신하의 위치에
놓는 것에 만족했고, 조선의 국왕은 책봉을 통해 국내에서의 배타적 권리와 통치권을 보장받았죠. 또 왕위 계승 역시 중국의 간섭
없이 조선 내에서 독자적으로 이루어졌습니다.

조공과 책봉이라는 형태를 띤 형식적인 상하관계를 통해 내정의 독립성을 보장받았던 당시의 국제관계를 '속국'이라는
한마디로 정의내리기는 어렵다는 점을 잘 설명해 보세요. 그래도 말이 안 통한다면 손 털고 일어나는 수밖에 없겠죠.

칸막이님 그야말로 일목요연하게 정리를 해버리셨군요 ㅎㄷㄷ.

모두들 답변 정말 감사합니다. 많이 배워가요. 확실하고 객관적인 자료를 찾아서 반박하고 싶었는데, 그건 어렵겠군요. 자꾸 되풀이 되는 일이고 계속 봐야하는 친구라서, 확실한 근거를 찾아서 에세이를 써서 보여줄까 생각했었거든요. 칸막이님 말씀대로 설명을 해보는 수 밖에 없겠네요. 그런다고 생각을 쉽게 바꿀것 같진 않지만, 다시 한번 차근차근 설명해봐야겠어요. 중국에서 태어나고 중고등학교까지 나온 친구들은 중화사상이 어쩔 수 없는 한계인가봐요.

음.....학교에서 배웠는데.

동양에서는 알렉산더적 '정복' 개념이 '覇道'의 길이기 때문에 사실상 유교 2500년의 역사나 마찬가지인 동아시아 역사에서
패도는 별로 좋게 비춰지지 않았습니다.

또한 중국은 워낙 국토가 넓고 물자가 매우 풍부했기 때문에, 그리스나 로마처럼 곡창지대를 위해서 다른 나라를 쳐들어가서
제국-속국 관계를 만드는 일이 없었습니다.

대신에 사방의 '오랑캐' 들에게 위협을 가하고 조공을 받아,
군-신 관계를 유지하고 조공-책봉이라는 형식을 톨해 평화를 유지하는 형태로 역사가 진행되어 왔다고 배웠어요.

그 예로, 고려때 광종 인가? 가 황제칭호를 독자적으로 씁니다. 당시는 요-금-송 등이 세력이 비등비등하게 견제되는 상황속에서
고려가 힘을 내세울 수 있는 상황이었지요. 이 황제칭호는 요-금도 다 쓰는데, 송나라도 이것을 다 인정해주고 고려도 인정받습니다. 조공-책봉 관계는 일종의 형식적 외교의 형태이지요. 논문도 있었는데, 제목을 까먹었네요.


태극 무늬 어쩌구 하는건 좀 어처구니 없네요.
플라톤&희랍비극 공부하고 로마법 공부하는 유럽인들은 전부 그리스 속국이나 마찬가지다라는 말하고 똑같은 말이죠.

한 문명권에서 중심이 되는 문화가 있고 그건 유럽에서는 그리스-로마고
동양에서는 중국이죠.

다른게 있다면 그리스-로마는 폭삭 망하고 그리스는 imf까지 받는 망신살 뻗치는 나라가 되었고
중국은 그때나 지금이나 초강대국의 위용을 자랑한다는 점이죠.

그렇기 때문에 설명을 해도 그 친구를 설득시키기는 어렵겠습니다.
중국은 대학교수들도 중화주의로 무장한 나라에요.

공식적으로 인정되는 한반도가 속국이 되었던 때는

한사군-원나라-일제 이 3개일껍니다. 한사군이 아마 제일 길죠?

한사군...빵 터졌습니다. 님의 말씀이 맞긴 맞네요^^.

칸막이, nomppi/ 일목요연하게 정리 잘 해주셨네요. 감사합니다. 대충 비슷하게는 생각하고 있었지만 잘 정리가 안됐는데, 많은 도움이 됐어요.

'지금은 니네 속국 아닌데? 어쩌라고?' 하면 되죠.