리차드 도스킨의 우생학, 주디스 버틀러의 불법이지 않은 근친상간

1.

전형적인 성기중심주의적 사고네요

권력이 남자에게 있고 그것이 성기에서 나온다는 것이죠

실제에 대한 이야기가 아닌데 그 부분을 사람들이 헷깔려하는 것 같아요

철학자는 그 부분의 맹점을 지적하는 방법으로 이 사고 실험을 쓴 것 같아요

2.

생각해보니 이것도 힘의 논리네요

힘의 논리를 신봉하는 것에 반하는 것이 맞는 방향인 것 같아요

1. 권력은 강한 사람에게 있습니다 그 강함의 종류는 여러가지지만요 단어 자체가 권력인걸요

2. 철학 자체가 싸워서 남은 찌꺼기인걸요 논쟁하지 않는다면 그냥 사상일 뿐입니다 네 속을 뒤트는 피튀는 배틀을 붙으면 적어도 이틀은 비틀비틀거려야 철학인거죠

수정하겠습니다

하지만 입학하려던 학생이 입학 취소를 할 정도면 일부는 아닌 것 같다는 생각입니다

성기중심주의 사상은 가부장제 뿐만 아니라 페미니즘 분파에도 존재하지요

"when incest is a violation, suggesting that I think that there may be occasions in which it is not. Why would I talk that way? Well, I do think that there are probably forms of incest that are not necessarily traumatic or which gain their traumatic character by virtue of the consciousness of social shame that they produce."

"근친상간을 불법으로 규정했어도, 나는 근친상간이 불법이 아닌 경우도 존재할 수 있다고 생각한다. 나는 근친상간이라 하더라도 정신적으로 큰 충격을 주지 않는 경우가 있고 또한 근친상간은 그것이 야기하는 사회적 수치에 대한 인식 때문에 정신적인 충격의 특성을 가지게 된 형태가 있다고 생각한다."

아...퇴근 후에 영어 사용하는 거 안 좋아하는데 덕분에 또 구글 검색 했네요.

우선, 제가 윗 댓글에서 말 한 것과 달리 버틀러가 '근친상간'이라는 어휘를 '위법'이라는 어휘와 함께 사용한 건 확인 했습니다.

언급하신 문장의 정확한 인용은, 

So I keep adding this qualification: "when incest is a violation," suggesting that I think that there may be occasions in which it is not. Why would I talk that way? Well, I do think that there are probably forms of incest that are not necessarily traumatic or which gain their traumatic character by virtue of the consciousness of social shame that they produce.

근데 저 문장이 들어간 문단은 읽어 보셨어요? "Why would I talk that way?"를 알려면 최소한 문단은 읽어야 될 것 같은데요. <Undoing Gender> p. 157입니다.