전환의 계곡과 페미니즘

20대 여성이 전환의 계곡을 넘고 있다면 그 자체로 성공한 이야기입니다. 그들은 당장의 비용에도 불구하고, 이 고난 끝에는 더 나은 결과가 있다는 것을 확실히 믿고 있다는 소리이니까요. 반면에 남성은 결국에 자신들에게도 이득이 될 것이라는 점을 믿고 있지 못하다는 거고요. 그러니까 필사적으로 전환의 계곡에 들어가지 않으려고, 혹은 들어갔더라도 다시 튀어나오려고 버티는 것이겠죠. 

그리고 남성들이 비용을 지불하지 않는다는 것은 납득하기 어려운 주장입니다. 지금의 불평등한 관계에서 남성들이 여성에 비해 이득을 누리고 있으니, 그걸 교정하여 평등하게 하자는 것 아닌가요? 평등을 위해 활용되는 모든 적극적 조치(affirmative action)는 당연히 특정집단에게 일정한 비용을 발생시킵니다. 

그리고 '무시'와 '폭력'은 청년 남성들이 현재 그렇게 느끼고 있다는 겁니다. 그들에 대한 무시와 폭력입니다, 라고 쓴게 아니라 그들에게 무시와 폭력으로 다가올 겁니다, 라고 썼죠. 그리고 앞으로의 인구 절반을 버리고 갈 생각이 아니라면, 그들이 느끼는 이 감정을 어떻게든 다루어야죠. 괴물들의 찌질한 감정이라고 넘긴다고 해서 사라지는게 아닙니다. 더 뒤틀리고 더 커지는거죠. 

게다가 여전히 남성일반은 여성일반에 비해 주류입니다. 성차별이 뿌리깊은 한국사회에서 앞으로도 상당 기간 그럴 것이고요. 그런 현재의 남성 20대가 더 뒤틀린 상태로 사회의 중추인 40대가 될 경우 뭔일이 발생할지 누가 알겠습니까. 나찌는 되지 않더라도, 최소한 일본처럼 될 수도 있겠죠. 평화헌법을 수호하자는 건 60대 이상 뿐이고 청년층 다수가 자민당을 지지하는. 이런 일을 막기 위해서도 페미니즘을 잘 이해할 수 있게 설명도 해야하고요. 그런 노력 없이, 모르면 공부하세요 하고 맡기면 공부 할 거 같습니까? 

아, 그리고 한 가지 더하자면, 제가 기억하기로는 어느 댓글에서 페미니즘이 맨박스를 제거해서 남성에게도 도움이 된다고 쓰신 것이 Lunagager님 본인 아닌가요? 제 말 중 하나는 20대 남성이 그 주장에 설득될 수 있게 그 논리를 더 정교화할 필요가 있다는 건데, 그 때의 댓글와 이 댓글에서 Lunagager님의 태도 차이가 잘 이해되질 않네요. 

여름님은 당위성으로 설명하셨고 저는 그런 대의의 힘이 크다는 점에 동의합니다. 그러나 그게 전부는 아니죠. 위에서 적었듯이 쉐보르스키는 전환의 문제를 비용과 수익의 문제로 설명했고, 저는 그것 역시 상당한 설득력이 있다고 생각합니다. 마키아벨리가 말했듯 부모의 죽음은 잊어도 재산손실은 못 잊는게 인간의 본성이기도 하니까요. 그리고 저는 위의 글 어디에서도 여성이 남성에 비해 덜 억압받고 있다는 말을 한 적이 없는데 왜 굳이 이중의 억압구조를 설명하신지 잘 모르겠네요. 

그리고 단기적 비용에 대한 해결책이 필요하다는 말이 남성에 대해서도 적극적 조치를 취하라는 말은 아닙니다. 그 경우 말씀하신 것처럼 재확인 시키라는 주장이겠죠. 저는 현재의 20대가 생존경쟁에 처해있고, 20대 남성이 페미니즘에 동의하기 위한 조건 중 하나로, 20대가 처한 현재의 생존경쟁이 타계될 필요가 있다는 겁니다. 

.

20대 남성이 잃게 될 것의 전형적인 예로 요 며칠간 난리가 난 이공계 국가우수장학금의 35%를 여성에게 할당한 사례가 있겠군요. 현재 이공계 중 여성의 비중은 20%입니다. 이건 전형적인 적극적 조치입니다. 

한국에서 남성에 비해 여성의 임금이 60%대에 머무는 이유 중 하나가 상대적으로 고소득을 보장하는 이공계에 여성 비중이 낮기 때문입니다. 따라서 이공계 내에서 여성의 비중을 늘리기 위한 유인책을 정부가 제시한 것이죠. 그 결과 이 조치가 없을 경우에 장학금을 받을 수 있었던 남학생이 못받게 되는 사례가 발생합니다. 전환 비용입니다. 이 사례가 난리가 난 것 자체가 비용에 20대 남성들이 민감하게 반응한다는 사례일 겁니다. 

이 반발에 대응하기 위해 남성에게 별도의 혜택을 제공한다면 위에서 말씀하신 재확인 시키라는 것이겠죠. 반면에 장학금을 받는 학생 수 자체를 더 크게 늘린다면 20대의 생존경쟁을 완화시키는 효과가 있을 겁니다. 이 상황에서 제공하는 주체는 국가고요. 물론, 지금 같은 국면에서는 장학생 수를 늘리는 단 하나의 조치만으로 남성들의 불만이 줄어들지는 않을 겁니다. 이 방향으로 꾸준하고 장기적인 과정이 필요하겠죠. 

.

틀린 사례라면 수정하겠습니다. 알려주셔서 감사합니다. 그러나 적극적 조치의 대부분은 위와 같은 기제로 구성되어 있습니다. 그리고 그런 적극적 기제가 아니면 뿌리깊은 차별을 수정하기 어렵고요. 그런 점에서 만약 여학생 비율과 장학생 비율이 동일하다면 위의 조치는 현재의 임금격차를 수정할 수 있는 적극적 조치가 아닐 겁니다. 적극적 조치가 되기 위해서는 여학생에게 할당된 비율을 40% 정도로는 끌어올려야겠죠. 

흐미 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ잘 읽었습니다