류호정 사건의 정리

2. "그러면서 “(A씨가) 해고 사유를 알려달라고 해서 빼곡하게 써줬고 본인(A씨)이 (해고 사유서를) 외부에 공개하지 않는 조건으로 합의하자고 했다”며 “전국위에서 언급해 알려진 상황이라 중앙당 차원에서 당내 절차를 밟을 것”이라고 덧붙였다." 출처

이 양반 똑 헛소리 시작이네요;  본인이 편향된 정보에 기반하고 있으면서 뭔가 객관적인 주장을 하고 있다는 망상 좀 벗어나세요.

현재 류호정과 전 비서 사시에 주장이 충돌하고 갈등이 실제하는 상황이 뻔히 나타나고 있는데 합의가 된 것처럼  해명을 한것부터가  ‘틀린것’입니다.

빨간색으로 강조한 것도 역시 한쪽의 주장일 뿐이자나요.  둘이 전혀 합의가 안되었다는 반증을 스스로 들이밀면 어떻게요.

유하라 기자 페이스북 포스팅 중 일부

해고자는 그저 그들의 말이 거짓이고 편집된 것이라고 주장할 뿐, 어떤 부분이 거짓이고 편집된 것인지 말하지 않았습니다. 자신이 아침에 인정했던 행위 조차도 그들이 지어낸 이야기라고 근거 없이 주장할 뿐이었습니다. 

근거 없는 주장은 수용하고, 근거가 제시된 기사는 협작질이라고 하는 판단은 대체 어떻게 하면 나올 수 있는건지 저는 참 의문스럽네요. 진짜 뭣 같아요.

맨날 보고 싶은 것만 보고 듣고 싶은 것만 보는 선택편향적인 사람 답군요. 

정의당이 뒤늦게 할 일을 하고 있습니다.

http://www.justice21.org/newhome/board/board_view.html?num=138349

“류 의원은 그동안 당사자와 충분하게 협의하지 못한 점과 당시 수행비서의 상황을 세심히 살피지 못했던 점에 대해 고개 숙여 사과하고, 힘든 시간을 보냈을 당사자에게 미안함을 표했습니다.

또한 어제 자 레디앙에 보도된 류호정 의원실 전 비서의 면직 사유와 관련한 기사는 류호정 의원 또는 의원실의 공식 입장으로 보도된 것이 아니라는 점을 확인하였습니다.”

해고 당사자와 해고에 대해서 충분히 협의했어야 했다, 해고자의 상황을 세심히 살펴야했다, 전부 하나마나한 말입니다. 해고 당사자와 '충분하게' 협의하려고 해도 당사자가 충분치 않다면 그만이고, 해고된 사람이 아이 셋의 엄마든 독신으로 늙어가든 사람이든 그게 해고 결정과 무슨 상관이 있지요? 그런 식이라면 같은 조건 하에서 부양자가 있는 사람은 짤리지 말아야 하고, 부양자가 없는 사람은 짤려도 된다는 차별이 성립하게 됩니다.  

복잡할게 뭐 있어요. 2차 가해가 그만큼 효과적인 걸 류호정측이 보여주는 건데.

 저도 그런 경험 했습니다! 상급자였던 저는 정신과상담을 받아야할정도로 힘들었는데 류의원은 어떨지

이건 누가 잘했다못했다는 얘기는 아닙니다.

무슨 절차를 거치지 않은건지요? 애초에 보좌진을 해고할때 따르라는 규정이 없는데.. 

절차를 거쳤어야 한다는 말이 '정서법'이죠. 

류 의원실 쪽 관계자들의 입장은 다르다. 의원실 관계자는 “여러 달에 걸쳐서 서너 번 그만 둘 것을 요구했다. (해고를 통보할 때마다) 본인(수행비서 A씨)이 고치겠다고 했다. (의원실에선) ‘고쳐지지 않으면 그때 그만두라’고 했고 본인도 수긍해놓고 또 같은 잘못을 저질렀다. 이런 과정이 있는데 해고를 7일 전에 알았다고 하는 것은 앞의 모든 상황을 생략하고 주장하는 것”이라고 말했다.

복수의 의원실 관계자들은 업무 시작 첫날부터 지각 등 해고 사유로 언급된 문제들이 불거졌다고 밝혔다. 함께 일하는 의원실 동료들은 여러 차례에 거쳐 A씨에게 주의를 줬지만 A씨가 같은 문제를 반복했다고 설명했다. 결국 정무수석보좌관이 몇 차례 면직을 통보했고, A씨가 그때마다 계속 일하기를 원한다는 의사를 밝혀 의원실은 “문제된 상황을 반복하지 말 것”을 조건으로 여러 차례 기회를 줬지만 같은 상황이 또 반복됐다. 의원실은 A씨를 재택근무로 전환해 일반 사무업무를 맡기는 등 면직 처분을 미루는 노력을 했지만, 다른 보좌진의 업무 가중으로 인해 결국 면직을 통보했다고 설명했다.

'내가 일주일전에 해고통보를 받으면 어떨까' 기준에 맞추면 될 거 같습니다. 장치를 마련해야할 입법기관에서 오히려 절차의 미비나 사각지대를 실수에 대한 방패로 쓰는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 말씀대로 이참에 정비가 되었으면 좋겠네요. 

노동법 수준 정도는 지키자는 "도의상 원칙"을 지키지 않은 것이 아쉬울 수는 있으나, 그것을 절차적 하자나 실수로 보아야 하느냐에 대한 고민입니다. 아무리 그래도 7일 전 통보는 너무했다고 하지만, 사실 당일 면직도 이상하지 않은 동네이고, 이 경우에는 30일 이전에 조건부 면직 통보를 하기도 했잖아요. 도의상 원칙을 지키는 과정에서 이런 "테크니컬리티"를 따지는 것이 정당하냐는 거죠. 정의당 당내 내부 규정 같은 게 있는 게 아니라면, "절차상의 하자"로 볼 수 없지 않을까요?

그래서 류호정 의원이 입법을 하면 어떨까 별정직인 국회비서관도 근로기준법의 적용을 받도록.. 그런 생각을 했던 겁니다.

감정도 중요하지만 법도 중요하니까요 류호정 의원은 그럴 것 같진 않습니다만

2차 가해 금지 노래를 부르더니 자기네들은 언론에 해고자 근태 흉잡는 2차 가해 쩌네요

2차 가해: "2차 가해는 범죄행위로 1차 피해를 입은 피해자에게 피해 사실과 관련해 2차적 피해를 입히는 행위를 일컫습니다."

[출처: 중앙일보] [e글중심] 피해자 두 번 울리는 ‘2차 가해’의 잔인함

수행비서 A씨가 범죄행위로 1차 피해를 입었나요? 

해고 당사자를 비롯한 몇몇이 오늘자 기사를 두고 '유하라가 의원실에 동원됐다'거나, '협잡질을 한다'는 둥의 근거 없는 비방이 나온다는 얘기를 들었습니다. 열이 받아서 참지 못하고 몇 자 적습니다. 

진짜 미친 소리 좀 하지 마세요. 기사엔 의원실이 해고당사자에게 전달한 해고 사유에 대해 어떤 입장인지까지 담는 등 충분히 해고 당사자의 입장을 반영했습니다. 본인들이 원하는 얘기가 아니라는 이유로 근거도 없이 남을 비방하는 건 비겁하고 수준 떨어지는 짓이에요.  

오늘 아침 해고 당사자는 저와 통화에서 말한 정확한 워딩은 이겁니다. 

"서면으로 해고사유를 써달라고 했다. 악의적으로 느꼈다. 악의적으로 쓴 그 해고 사유도 다른 사람들은 (해고 사유라고) 납득할 수 없을 거라고 생각했다"

저는 전용차로 위반이나 잦은 지각은 사실이냐고 다시 물었고요. 그러자 해고당사 분은 "사실이고, 전용차로 위반이 있었을 거고, 지각이라고 하는 것도 맞고....그런데 지각이라는 게 해고 사유가 될까 싶다"라고 말했습니다. 

해고 사유가 알려지지 않은 상황에서 이런 질문을 했을 때 해고 당사자가 상당히 당황할 수도 있겠다는 생각을 했는데요, 오히려 저렇게 당당하게 말씀하시는 것을 보고...오히려 제가 참 당황스럽고, 뭐라 할 말이 없더군요. 그렇지만 해고당사자의 주장은 모두 기사에 반영했습니다. 

그 밖에 해고당사자는 '의원이 권위주의적'이라고 주장했지만 그 문제는 이번 논란과는 별개의 문제라고 판단했습니다. 

다만 저는 해고당사자의 그 주장도 별로 합당하지 않다고 개인적으로 판단은 했습니다. 왜냐하면 본인도 사실이라 인정하는 해고 사유서에 나온 내용엔, 지방 출장 중 초행인 의원에게 주차장을 알아서 찾아오라든가, 주차권 발급을 의원에게 시킨다든가 등의 내용이 포함돼있었습니다. 의원에게 자기가 할 일을 시키고, 의원은 또 그걸 하고...도대체 어딜 봐서 권위주의적이라는 건지 앞뒤가 맞지 않는 주장이라고 생각을 했거든요. 

해고 당사자가 몇시간 전에 페북 글을 통해서 기사가 악의적으로 편집됐다고 하는데요, 그 부분은 저한테도 직접적으로 문제를 제기했습니다. 당일 오전에만 해도 해고 사유서에 적힌 행위를 자신이 한 것이 맞다고 말해놓고, 기사가 나온 후엔 저에게 '그들이 사유를 만들어냈다는 판단은 못하냐'며, 류 의원실의 실체를 폭로하겠다는 취지의 주장도 했습니다. 

저는 통화 내용을 그대로 기사에 옮겼을 뿐이고, 폭로를 하건 말건 그건 알아서 선택하실 일이라고 답변했습니다. 해고자는 그저 그들의 말이 거짓이고 편집된 것이라고 주장할 뿐, 어떤 부분이 거짓이고 편집된 것인지 말하지 않았습니다. 자신이 아침에 인정했던 행위 조차도 그들이 지어낸 이야기라고 근거 없이 주장할 뿐이었습니다. 

근거 없는 주장은 수용하고, 근거가 제시된 기사는 협작질이라고 하는 판단은 대체 어떻게 하면 나올 수 있는건지 저는 참 의문스럽네요. 진짜 뭣 같아요.

근데 또 정의당이 공식 홈페이지 브리핑에서 어제의 면직사유 관련된 기사 내용이 의원실 공식 입장 아니라고 부정했습니다.

http://www.justice21.org/newhome/board/board_view.html?num=138349&page=1

"..또한 어제 자 레디앙에 보도된 류호정 의원실 전 비서의 면직 사유와 관련한 기사는 류호정 의원 또는 의원실의 공식 입장으로 보도된 것이 아니라는 점을 확인하였습니다. 당시 의원실에서는 면직 통보 과정에서 전 비서의 요청으로 면직 사유를 작성해 당사자에게 전달하였으나, 면직 사유 관련 사실관계가 당사자와 합의되지 않아 해당 서류를 철회했던 바가 있습니다.."

이래 저래 모양새가 안좋습니다.

정의당 공식 홈페이지 브리핑은 면직 사유 관련된 기사 내용이 '의원실 공식 입장'이 아니라는 거지, 복수의 의원실 관계자와 전직 수행비서를 인터뷰한 기사 팩트를 부정한 게 아닙니다. 

제3자가 옆에서 느낀 직무 행태가 어떻게 되었든,

해고한 사람과 해고당한 사람이 해당 기사에 대해 둘다 동의하지 않는다면 기사 내용을 전적으로 신뢰하면서 해고당한 사람만 잘못했다고 몰아붙이는 건 비합리적이지 않나요?

해고한 주체는 류호정 국회의원실이고, 류호정 의원실은 레디앙 기사에 나온 팩트가 팩트 아니라고 하거나 동의할 수 없다고 한 적 없습니다. 해고 당한 사람은 A 수행비서고, 수행비서는 보도 내용의 팩트에 대해서 반박한 게 아닙니다. 전직 수행비서 A씨는 팩트에 대해서 반박하는 게 아니라 악의적으로 편집했다고 주장할 뿐입니다. 

글쎄요, 공식 입장이 아니란 말이 기사 그대로 다 동의는 할 수 없다는 이야기 아닌가요?

정치적인 용어가 다 그런거지 개인대 개인 싸울때처럼 1차원적으로 표현하는 정치인들이 어디 있을까요? (5세 세훈이 빼고..ㅎ)

기사 내용만 근거로 말씀하시길래, 기사 내용에 대해서 정의당에서도 선을 긋는 공식 입장을 발표했다고 말씀드리는 겁니다.

백퍼센트 사실에 기반했고 다 의원실에서 동의된 내용이라면, 굳이 기사 내용이 공식 입장 아니라고 입장표명을 할 이유도 없죠.

제 개인적인 의견을 덧붙이자면,

기사 내용이 사실 그대로라면 근무행태에 문제가 있었다는 데에 대해서는 동의하지만

그걸 기반으로 당사자가 아닌 제3자가 해고할만했다, 그런 처벌 받기 마땅했다 판단하는 게 의미가 있나 하는 생각입니다.

만약 사유가 되었다면 해고하되 그 과정과 절차가 합리적이었고 그 동안 정의당에서 내세웠던 가치에 부합하냐는 거죠.

기사에 잘못된 점이 있다면 이런저런 점이 잘못되었다고 반박했겠죠. 정의당의 메시지는 류호정 의원실 혹은 류호정 의원은 전직 수행비서 A씨와 공식적으로 (외부에 드러나게) 각을 세우지 않고 당기위원회 안에서 해결하겠다는 뜻이죠. 

정의당에서 내세웠던 가치가 평생 직장, 무해고 노동자인가요? 노동정의, 경제정의, 사법정의라고 알고 있는데요. 정무수석이 몇 차례에 걸쳐 면직 통보 했고 재택근무로도 바꿔줬고, 적어도 한 달 이전 (2020년 9월 11일)에 전화로 면직 통보를 했죠. 사법정의라는 게 국회의원 수행비서가 버스전용차로 위반하고서 면책특권 있지 않나요 라고 되묻는 건가요? 노동정의라는 게 자기 업무를 타인에게 전가하는 건가요? 경제정의라는 게 의원실 차량을 개인적으로 사용하는 건가요? 주행 중에 페이스북/단톡방 타이핑한 건 지적 받았는데 "“○○○의원실 수행비서는 넷플릭스도 보는데”, “저는 왜 보면 안 되는지 모르겠다”고 했다지요. 이건 혼자 죽고 사는 문제가 아니라 동승한 사람 목숨이 달린 문제잖아요. 참고로 주행 중 스마트폰 이용은 도로교통법 위반입니다. 

고 노회찬 의원이 왜 의원직을 상실했었는가를 기억한다면, 정의당 당직자로 일했던 사람이 "국회의원은 면책특권이 있지 않나요" 라는 질문을 해선 안됩니다. 

평생직장 무해고 주장한 적도 없고 저 해고당한 분도 그거 주장한 적 없는 걸로 알고 있는데요.

한달 전에 "전화로" 면직 이야기한 후에 일주일 전 해고 통보 하는 것이 겨자님이 생각하시는 "노동정의"라면 모를까 제가 일하는 곳에서는 그렇게 해고되었을 때 정당한 처우라고 생각할 사람 없을 것 같습니다.

그나마 저 정의당 브리핑 보면 면직 이야기 꺼낸 것도 당사자와 합의가 안되어 "철회"했다고 하고요.

당에서 "면직사유 관련된 기사가 의원실 공식 입장 아니다" "사유 관련 당사자와 합의가 되지 않아 서류 철회했었다" 이런 이야기를 하는데 왜 자꾸 자의적으로 (너그럽게) 해석하면서 "메세지는 이런 것이다" 변호하고 이해해야 하나 모르겠네요.

그 외 그 사람이 뭔 짓을 하고 뭔 말을 하고 다녔나는 제 알바 아닙니다.

전 이전 댓글에서부터 그렇고 줄곧 절차적인 문제를 이야기했습니다.

그럼 으랏차님이 생각하는 '정의당에서 내세웠던 가치'가 뭐죠? 분명히 말씀하시면 되겠네요.

첫날부터 지각한 사람에게 여러번에 걸쳐 주의를 주고, “여러 달에 걸쳐서 서너 번 그만 둘 것을 요구"하고, 재택근무로 돌려줬다는 건 노동 정의에 입각한 정도가 아니라 호구 자청한 걸로 보입니다. 그리고 해고 받을 당사자와 합의해서 해고 철회한다는 것도 호구 자청 사례구요. 

이 사람이 무슨 짓을 하고 무슨 말을 하고 다녔나는 살펴볼 필요가 있지요. 왜냐하면 조직의 위험요소이기 때문이예요. SNS로 문제 소지 있는 댓글 받아서 지적 받은 것, 전국 위원으로 출마하며 의원실과 협의 않은 것, 의원과 상의 없이 관계자에게 현안, 정책 질의한 것, 버스전용차로 위반, 운전중 핸드폰 확인, 이건 모두 위험요소입니다. 저성과 정도가 아니예요. 

절차적에 있어 무슨 문제가 있지요? 여러달에 걸쳐 서너번 그만 둘 것을 요구하고, 한 달 전에 통보하고, 해고 사유서 보내주고, 일주일 전에 다시 통보했는데 이 정도로 해도 K-문화에 입각한 절차에 어긋나나요? 

전 이미 윗 댓글에서 분명히 이야기했지 않습니까

한달 전에 "전화로" 면직 이야기 하고..그걸 또 철회했음에도 일주일 전에 일방적으로 해고 통보.. 이런 걸 막는 게 정의당이 내세우는 가치라고 생각해서 대선 총선 줄곧 정의당에 표를 줬던 겁니다.

조직의 위험 요소는 정의당 내에서 알아서 판단할 일이고 제가 굳이 알아야 하나 싶은데,

그런 식으로 제 3자가 다 평가해줄 거면 앞으로고 해고당한 노동자들 다 사주들의 입장 헤아려서 넌 짤릴만 했으니 짤린거야 하면 됩니다.

K-문화라고 비꼬시는 것보니 겨자님 일하시는 곳에서는 그렇게 일방적으로 면직처리 후 서류 철회하고도 해고 처리 해버리는 게 일상적인가봅니다.

(고용주들에게) 천국같은 곳에서 사시나보군요.

레디앙 기사 다시 읽어보시죠. 면직을 "철회"한 게 아니고 "면직을 유예"했다고 씌여져 있습니다. 첫번째 면직 통보는 9월 11일. 두번째 면직 통보는 10월 14일. 11월 초 면직 합의. 11월 30일을 면직일로 합의. 면직일자는 12월 22일. 이게 일주일 전에 일방적으로 해고 통보했다고 볼 수 있는 건가요? 

정치인 수행비서가 정치인의 위험에 노출시킨다는 건 (예: 전용차로 위반, 운전 중 타이핑, 문제 소지 있는 SNS, 정치인과 합의 하지 않고 기관 방문 시 관계자에게 질문), 단순 태업하고 또 다른 차원의 문제입니다. 

도대체 한국사회에서 정의당에게 요구하는, 합당한 해고의 절차가 뭡니까? 

레디앙의 워딩은 그렇게 중요하고 정의당의 (공식적인) 브리핑에 명시된 "철회"했다는 워딩은 중요하지 않은 이유가 뭐죠?

계속 선택적으로 본인 보시고 싶은 근거만 내세우시는 거잖아요ㅎ 기사를 비판하는 사람에게 기사를 근거로 내세우면 어떡합니까ㅎ

어차피 이와 관련해서는 평행선만 그릴 것 같고,

양쪽 다 같은 이야기만 반복하게 되는 것 같으니 이만하는 게 좋겠네요.

답글 어떻게 남기시든 전 빠지겠습니다ㅎ

으랏차님 본인이 링크한 정의당 브리핑을 다시 읽어보시지요. 면직을 철회했다는 게 아니라 면직 사유를 작성한 "해당 서류"를 철회했던 바가 있다는 겁니다. 

정의당 브리핑 

"당시 의원실에서는 면직 통보 과정에서 전 비서의 요청으로 면직 사유를 작성해 당사자에게 전달하였으나, 면직 사유 관련 사실관계가 당사자와 합의되지 않아 해당 서류를 철회했던 바가 있습니다. "

이 전직 수행비서 페이스북을 보면, 해고 통보가 있었다. 그리고 자기가 요청해서 의원실 측에서 해고통보서(라고 표현한 면직 사유 서류)를 만들었다. 그리고 자기는 수개월에 걸쳐서 수차례 제 3자 배석하에 해고통보서를 다루어야한다고 주장했다. 라고 합니다. 전직 수행비서 A씨의 페이스북 포스팅에 따르면, A씨는 수개월 전에 이미 해고통보를 인지했고, 의원실에서는 면직 사유를 서면으로 작성해 전달했는데, 전직 수행비서가 일을 크게 만들자고 (제 3자 배석하에 다루자) 해서 면직 사유문을 폐기하겠다고 한 겁니다. 자기가 페이스북에 그렇게 썼어요. 그런데 뭐 일주일 전에 통보를 했다고요? 

A 수행비서 페이스북 (2월 2일 6:36 am)

"레디앙 기사에 대한 반박문을 내기 이전에...오늘 당을 통해 공식적인 브리핑이 있었습니다. 기사에 대한 내용은 의원실의 입장이 아니라고 하였습니다. 그렇다면 갑작스러운 해고통보 후 제 요청으로 만들어졌던 의원실측의 해고통보서가 어떤 경로로 유출되었는지 궁금합니다. 더구나 이 일은 당의 조정기간중에 일어난 일로 언론플레이에 대한 자제를 권고한 시기에 발생했습니다. (첨가: 당시 언론 한곳에는 응답을 했습니다. 노컷뉴스는 보도준칙을 지키면서 제가 원하는 부분, 의원에 대한 악플을 자제해 달라는것과 이런일이 발생한 원인이 개인의 책임이 아니라는 부분을 게재해주신다고 하여 동의하였습니다. 당시 의원에 대한 악플이 도를 넘어서요.)

그 해고통보서는 제가 문제를 제기하며 제3자의 배석하에 다루어져야 한다고 수개월에 걸쳐 수차례 주장하였고, 의원실 측은 절대 안된다고 하며, 결국 스스로 폐기하겠다고 한 문서입니다. 그 기사로 인한 피해자는 발생했는데 아무도 책임지는 사람은 없습니다. 폐기한 문서가 어떤 경로로 유출되었는지 당차원의 책임있는 조사가 있어야 된다고 생각합니다."

A 수행비서는 페이스북에다 위와 같이 쓰고서, 한국경제와의 인터뷰에서는 전혀 다른 말을 합니다. 링크 

류호정 의원이 수차례 면직 통보하면서 기회를 줬다는 주장에 대해서는 "류 의원이 '그렇게 하면 같이 일하기 힘들어요'라고 말하며 넘어간 적은 있다. 의원실 관계자에게도 '당신 해고야'라는 말을 들은 적은 있지만 화가 나서 한 말인 줄 알았다"며 "그런 말을 누가 정식 해고 통보라고 받아들이느냐"고 되물었다.

+

심지어 유하라 기자 (레디앙 기사 작성자) 페이스북을 보면 해당 서류조차도 철회한 적 없다고 하네요.

전략... 면직사유서가 철회된 적이 없다는 건 의원실에 오늘도 확인했습니다. 그걸 알면서도 당이 브리핑을 그 따위로 낸 것에 강하게 항의했고 이미 합의했다는 이유로 수정 요청을 받아들이지 않았고요. 근데....입수 경위는 대체 왜 중한지..

링크 

굿모닝충청이 요즘 대깨문들이 김어준과 더불어 유일하게 신뢰하는 매체잖아요 ㅋㅋ

지지자들 수준과 빨아주는 언론 취재 수준이나 뭐 거기서 거기죠 ㅋㅋ

굿모닝충청과 전직 수행비서 A씨가 인터뷰한 내용을 보니 자기가 자기 무덤을 파는군요. 링크

지각 인정, 잦은 지각은 인정 못함. 그러나 의원을 태우는 업무를 수행할 때 늦은 적은 없다 -> 바로 아래 의원을 픽업하러 가는 날 한 40분 정도 늦게 도착했다고 말을 바꿈. 

다른 수행비서들이 운전할 때 넷플릭스를 본다고 하면서 "저는 왜 보면 안되는지 모르겠다"고 대답. 

졸음운전 중 휴대폰 확인 인정. 주말에 의원 차 사적 유용 인정. 

상임위 내용을 프린트 해오라고 하니까 이걸 직장 내 괴롭힘으로 간주. 

상임위 내용을 공부하는 자리에 40분 지각. 상임위 내용을 숙지하는 자리였기에 의원이 차 안에서 상임위 내용을 패드로 보면 된다고 판단. 

버스 전용차로 위반 인정. 과태료 중 2회는 직접 지불. 의원실에서 범칙을 알게 된 이후로는 의원실에서 지불.

버스 전용차로를 이용하는 데 국회의원 면책특권이 적용되는지 의원실 보좌진들에게 물어본 점 인정.  

제 실수로 업무에 지각한 것은 아무리 기억해봐도 단 1회다."라면서 "처음에 얼마나 걸리는 지 가늠할 수 없어 9시가 넘어 도착을 한 적이 있었"다 (이게 1회), "그 후 교통사고등의 정체로 인해 지각을 한 적이 있다" (이게 2회), 류호정 의원 픽업하러 가는 첫 날 40분 정도 늦게 도착 (이게 3회). 굿모닝충청과의 인터뷰 하나 안에서도 일관성을 지키지 못하네요.