아쿠아리움의 잔혹함

피라냐가 먹는 장면을 보여주는 프로그램이 있어요. 그 프로그램을 위해 산 미꾸라지를 주는 것 같아보였고요. 피라냐가 꼭 산 생물만 먹는 건 아닌 것 같았어요.

좋은 방법이네요.

동물원 덕에 살아남는 동물도 있지 않나요?

어미한테 버림받은 알비노 물개같은거요? 물론 있겠죠. 하지만 그것을 살려내는 것도 어떻게 보면 인간이 자연의 섭리에 개입하는 것이겠죠. 그럼에도 불구하고 그러한 개체들도 살려내는 것이 옳다고 결론 내렸다고 해도, 그런 역할을 꼭 동물원이 해야하는 것은 아니죠. 생존할 수 있게 치료 및 양육해 놓고, 다시 자연으로 돌려 보낼 수도 있죠. 제가 말하는 동물원은 그야말로 야생동물 가둬 놓고 전시하는, 그런 시스템을 말하는 것입니다.

꼭 그런 희귀한 개체가 아니더라도 동물원(을 포함한 인간에 의한 사육)이 없으면 현실적으로 멸종이 코앞인 동물이 좀 있어요. 호랑이 같은 경우만 해도 웬만한 동물원엔 다 있는 흔해빠진(?) 동물이지만 야생에 있는 개체만 따지면 제법 심각한 수준으로 알고 있습니다. 가둬놓는 시스템이 잘못된 건 맞지만 모두다 야생으로 돌려보내기엔 이미 불가능한 시점이라고 봐요.

네에... 사실 그러한 종들이 멸종 위기인 이유도 인간들의 무분별한 환경파괴 때문인 경우가 많은데... 그렇게 생각하면 동물원이나 희귀 동물 보호라는 것 자체가 병주고 약주는 행태로 생각됩니다. 인간이 균질하지 않아서 생길 수 있는 현상인 것 같아요. 한쪽에서는 죽어라고 죽이고 한쪽에서는 어떻게든 살려보려고 하고...

살아있는 동물이 끔찍하게 죽어가는 장면을 보여주지 않았으면 좋겠어요. 본문에서 밝힌대로 이미 죽은 생선이나 고기를 피라냐에게 주는 건 이해할 수 있어요.

저는 살아있는 동물이 '끔찍하게' 죽어가는 장면을 보여주는 것 자체가 문제가 될 이유는 없다고 생각해요. 우리도 옛날엔 모두가 다함께 사냥해서 다 죽이고 물어 뜯고 별의별 짓을 다 해갖고 먹고 지금까지 생존해 온거니깐요. 단지 지금은 그 역할을 기업이 대신하고 있고, 우리는 죄책감 느낄 필요도 없이 잘 정돈된 '고기'만을 사다가 먹으면 되니깐요. 저는 오히려 인간이 생존에 필요한 먹이의 목적이 아닌 이유로 다른 동물들을 '가둬놓는' 행위가 가장 문제라고 생각합니다. 저는 가축들의 생존 환경이나 환경오염 등의 문제를 제외하고는 인간의 육식은 자연스럽다고 생각하기 때문에, 오히려 어린이들로 하여금 동물들(인간 포함)이 다른 생명을 희생시켜서 연명하는 것이 얼마나 치열하고 자연스럽고 또한 끔찍한 일인지 일깨우도록 하고, 나아가서 그 다른 생명인 먹이에 대해서 감사할 수 있는 마음을 갖게 할 수 있다면 그런 것들을 목격하는 것도 나쁘지는 않다고 생각해요.

어린이들이 동물들의 다른 생명을 희생시켜서 연명하는 것이 얼마나 치열하고 자연스럽고 또한 끔찍한 일인지 일깨우고, 따라서 그 다른 생명인 먹이에 대해서 감사할 수 있는 마음을 갖게 있다면, 좋다고 생각해요. 하지만 제가 보기에 어린이들은 그런 영감을 얻기보단 흥미거리로 소비하는 것 같았어요.

어른들이 그 장면을 어떻게 설명하느냐에 따라 달라질 수 있다고 생각해요. 하지만, 어린이들은 역시 미숙하고 아직은 멍청하기 때문에, 극복하는 귀찮음 및 들이는 돈과 시간이 충분히 보상받지 못한다면, 굳이 보여줄 필요는 없겠네요.

아 이거 웃긴데요

굳이 책으로 쓰고 읽을 필요도 없이, 역지사지만 해보면 바로 답이 나오지 않나요. 스스로가 '정성껏' 사람 사는 환경처럼 만들어 놓은 공간에 갇혀 있다고 생각해보세요. 그리고 맨날 다른 동물들이 보러 와서는 돌도 던지고 먹이도 던지고 소리도 지르고... 저같으면 1주일도 못가서 미칠 것 같네요.

특히 앞부분은 최근에 들은말 중 가장 무식.. 쿨럭 동의할 수 없는 말이네요. 인간이랑 야생 동물이랑 문명을 '누린다'는 관점에서 동등선에 놓는 부분이 일단 놀랍습니다. 문명은 인간이, 인간 편의대로 발전 개발하며 이룩한 것입니다. 인간들이 메모리폼 베개를 배고 자면 편하다고 해서 동물들한테도 그것이 편할 것이라는 생각이야말로 인간중심적인 망상에 불과하죠. 야생에서보다 동물원에서 수명이 길다고 그 인생이 더 행복할거라는 생각도, 인간 중심적인, 자기만족적인 오만한 생각입니다. 동물원에서 살면서, 야생에서는 상상도 못할 비만과 각종 스트레스에 따른 정신질환 등을 앓으며 살아가는 동물들이 과연 자기 본성대로 야생에서 힘껏 살면서 후손을 남기고 늙고 병들어 죽는 것보다 행복하다고 누가 장담할 수 있나요? 자연으로 돌아가지 못하도록 인간들이 개입을 해버린 돌고래의 삶은 그야말로 이러한 인간의 간섭 때문에 망친 케이스죠. 나중에 방생하고 말고는 이미 그 다음 문제죠. 동물원 동물들과 야생동물의 삶의 안녕에 장단점이 있네 없네 말하는 것조차, 그들의 의견은 전혀 고려하지 않은 논쟁이므로 사실 논쟁 자체도 인간의 오만입니다. 단지, 태초에 그들의 삶이 어떤 것이었는지, 그것을 기준으로 인간이 도대체 어떤 목적으로 애초에 개입을 하기 시작했는지부터 생각해야 한다고 생각합니다.

이 정도 주장을 하면서 상대방 기분 나쁘라고 무식 운운할 필요가 있을까요.
게다가 늘진지 님도 바로 전 댓글에 '역지사지' 해보라고 써놓으셨는데, 사과식초님 말씀이 거기서 얼마나 더 멀리 간 소리라고요.

아, 사과식초님 댓글의 저 앞부분이 역지사지를 한 후의 결론이라고요? 동물원의 우리가 문명사회와 동급?

"스스로가 '정성껏' 사람 사는 환경처럼 만들어 놓은 공간에 갇혀 있다고 생각해보세요. 그리고 맨날 다른 동물들이 보러 와서는 돌도 던지고 먹이도 던지고 소리도 지르고... 저같으면 1주일도 못가서 미칠 것 같네요."
늘진지 님이라면 일주일도 못가서 미치시겠지만 가젤 입장에서는 평생 포식자에게 쫓기다 잡혀먹는 것보다 나을 '수'도 있죠. 누가 알겠어요. 그러나 님이 인간임에도 불구하고 '역지사지'해봐서 저런 결론을 내신 것처럼, 사과식초님은 다른 방향의 역지사지를 해본 겁니다. 제가 보기엔 거기서 거기인 논리인데요. 상대가 틀렸다고 생각하면 반박하시되, 무식 어쩌고 하며 상대방 신경 먼저 긁을 필요는 없지 않냐는 겁니다.

가젤이 그것을 낫다고 생각하는지 아닌지는 간접적으로 가젤의 행동 분석이나 건강 상태 등으로 알 수 있을테고, 위에 댓글에도 나왔지만, 동물원에 사는 동물들이 보이는 이상행동 등에 대한 보고는 이미 어제 오늘 일이 아니죠. 그런 상황에서 사람이 만들어 놓은 문명사회가 사람한테 편하니까 동물들도 그런 문명의 이기를 누리는 것이 장점이 될 수도 있다는 말은 제 관점에서는 무식하게 들렸습니다. (대부분의) 인간으로서는 문명 밖의 자연에서의 삶이 오히려 인위가 될 정도로 오랜 기간 문명사회 속에서 살아 왔고 거기에 맞게 적응 및 진화를 한 것이고, 야생 동물들은 아직도 자연 속에서 사는 것이 정상이고, 그 중 소수의 개체를 포획해다가 인간의 이익을 위해서 우리에 가둬 놓고 보관하는 것이 동물원입니다. 제가 한 역지사지 및 사과식초님이 하신 역지사지가 근본적으로 다른 부분입니다. 제가 이 동물원 동물들에 대해서 좀 예민하게 구는 부분이 있어서, 굳이 안해도 될 말을 한 것은 사실입니다. 기분 나쁘셨다면 사과식초님께 사과드립니다. 이노무 성질 죽이기 참 힘드네요. 아무튼 저는 지구상의 모든 동물원이나 서커스 등은 마땅히 없어져야 한다고 생각합니다.

제 주변 사람들도 저한테 속으로 '그럼 니가 먼저 나가 죽던가' 라는 말을 종종 하지 싶습니다.

휴.. '동물원을 벗어나면 행복해질 수 있는 동물들' 이 아니라 '동물원에 잡아 쳐넣었더니 정신병 생긴 동물들' 이겠죠. 이런 논조는 그저 지구상의 또 하나의 스쳐 지나가는 도미넌트 종일 뿐인 인간의 만행을 정당화 하려는 인간 깜냥의 들통남으로 밖에 생각이 안되네요. 동물이 인간의 만행으로 멸종 된다면 그것 또한 인간이 존재해버린 자연의 이치겠죠. 실컷 민폐 끼쳐놓고 이제 멸종 될 것 같으니까 그나마 인간이 거둬 살리는게 낫다는 식의 논리는 전혀 동의할 수 없습니다. 애완동물은 유전자서부터 인간이 개입한 부분이라, 전혀 다른 얘기가 될 것 같네요.

'동물원에 잡아 쳐넣었더니 정신병 생긴 동물들'도 있고 그런 동물원의 환경조차 필요한 동물들도 있겠지요.

'이런 논조는 그저 지구상의 또 하나의 스쳐 지나가는 도미넌트 종일 뿐인 인간의 만행을 정당화 하려는 인간 깜냥의 들통남으로 밖에 생각이 안되네요. '
-전 오히려 이런 논조야 말로 참 의미가 없다고 봅니다.역사는 이미 진행되었고,인간의 역사란 자연을 파괴하고 인위적으로 가꾸는 방향으로 진행되었고,어쩌면 그럴수밖에 없었을겁니다.그건 되돌릴수도 없는것이고,필연적인 것인지 무엇인지 지금 판단하는것자체가 의미가 없는일이에요.
실컷 민폐 끼쳐놓든 어쨌든 그게 인간이 살아가기 위한 방식이었던걸 어쩐답니까? 그런 환경내에서 동물원은 어떤동물들의 생존에도 일조를 하고 있는 방향으로도 흐른다는거에요.
게다가 자연이란 애초 모두 상생하고 아름답게 살아가는 환경도 아니에요. 자연내에서도 먹이사슬의 불균형으로 인해 어떤종이 멸종되기도 하고,자연재해로 몰살되기도 하지요.모두 주어진 환경내에서 살아가는거지 애초 '공존'과 '보존'을 위한다는 그런 의식 또한 그냥 '인간스러움'이지요.
결국 우리의 의식을 통해 보다 자연을 훼손하지 않는 방향에서 다른 동물들의 생존에도 신경을 쓰며 살아가는게 이롭다.는 생각 조차 지난 과정을 거쳐 현대에 와서 얻은 깨달음이고 교훈인것이지요.
우린 만행을 저질렀고 망했어.동물원도 뭐가 되었든 그냥 동물들 정신병걸리게 하고 암적이야...해서 결론이 뭔가요? 애초 모든건 원죄이니 문명파괴와 더불어 원시로의 회귀?
쭉 읽다보면 늘진지님이 무슨 말을 하고 싶으신건지 모르겠네요.인간 깜냥의 들통남? 도대체 무슨 소린지..

문명사회를 무너뜨리자는 주장을 하려는게 아니라면 애초 현재 상황에서 동물들을 그냥 '방치'했다가는 멸종되는 수만 더 늘뿐이에요.이전과 달리 도시의 동물원들에 일정부분 동물들을 보호하는 역할이 그래서 생긴거고요.이것또한 문명의 하나의 변화과정이겠지요.애초 태생이 더러우니 그냥 더러운것.이라고 치부할거라면 다른 대안을 주장하시던지요.전 오히려 고고하게 기이한 전지적 시점을 흉내내며 '인간의 만행','깜냥의 들킴'운운하는 그런 태도가 좀 뜨악스러워요.거둬살리지 않으면 어쩔건데요?

우와...
그러니까 제말은?
괜히 병주고 약주고 한 다음에 우쭐해하지 말고 스스로 저지른 만행의 결과를 받아들이자는거예요. 거둬 살리지 않으면 어쩔거냐고요? 제 말은 거둬 살려서 어쩔건데요? 입니다. 정말 인간 오만의 극치를 보는 것 같습니다. 누가 원시로 회귀하자고 했나요? 헐... 정신병걸리고 암적이니까 그만두자는거잖아요. 동물원이랑 써커스 없애면 문명사회 없어지나요? 대안은 또 무슨... 솔직히 님과 같은 발언은 정말 그냥 이런 문제에 대해서 생각하는 것조차 귀찮아하는 인간의 전형적인 모습으로밖에 보이지 않네요.

'괜히 병주고 약주고 한 다음에 우쭐해하지 말고 스스로 저지른 만행의 결과를 받아들이자는거예요.'
-> 인간의 생태계가 지구의 환경에 지대한 악영향을 끼쳐왔고 그렇게 변하고 있다는 사실,님이 언급하는 만행.에 대해 모를 사람이 있나요? 그에 따른 보완책들이나 대체적인 방법을 따지는게 '우쭐해 하는것'이라는 님의 사고관은 참으로 비틀렸다고 보이네요.

-> 정신병걸리고 암적이니까 그만두자는거잖아요. 동물원이랑 써커스 없애면 문명사회 없어지나요?
동물서커스야 없애든 말든 사실 큰 영향이 없을 겁니다.애초 수도 많지 않고, 엔터테인먼트의 중심에서 벗어난지 오래됬으니까요.그러나 동물원은? 현재 동물원은 단순히 인간에게 보여주기 위해 꾸며진 공간이라는 점 외에 도심속에서 다양한 역할을 하고 있다고 누누이 얘기합니다.
심지어 현대에서 동물원은 이전처럼 소규모로 운영되기 힘들기에 다들 대자본에 동물보호정책과 관련하는 정부와도 연계되어 운영되지요.
그 형태가 온전히 동물보호를 위한 형태로 운영되지 못하는건 결국 자본적인 문제죠.그나마 그런식으로 호객적인 행위를 통해 정기적인 '돈벌이'가 되니까 가능한 일인거에요.그마저 없다면? 도심속의 야생동물들에 대한 어떤 안전망도 없이 도태되어 죽게나 살육되겠지요.이미 환경이 그러하니까요.동물단체는 유기동물 조차 감당하기 힘들고,재정적으로 큰 금액이 필요한 야생동물들에 대한 케어가 다른 방식으로는 구현될리 만무해요.
실제로 관심밖의 동물들이 어떤식으로 멸종되어가는지 보면 그래요.
동물원 없애면 문명사회 없어지냐고요? 그럼 그 몇개 동물원 없애서 해결 되는게 뭔가요? 님은 마치 동물들의 멸종과 위기가 동물원때문에 생긴다고 그것만 없애면 된다고 보시나요? 현대에 와서 오히려 대부분의 나라에서 유일한 야생동물 관련 전문기관이 되어버린 동물원 없애고 '악을 없앴다'하면 해결되는건가요?
그럼 그 순기능적 역할을 대체할만한 무슨 안전망이라도 있냐는 겁니다.동물원 없애면 누가 만들어 주나요?

'그냥 이런 문제에 대해서 생각하는 것조차 귀찮아하는 인간의 전형적인 모습으로밖에 보이지 않네요.'
님에게 드리고 싶은 얘기에요.님의 댓글을 보면 어떤 의견도 생각도 없이 그냥 악에만 받혀 있거든요.그건 인간은 우쭐해 하고 있어.우리의 만행을 봐.오만이야..따위의 단어들로 가득찬 글인데,흔히 이런 논쟁에서 제3자입장에서 가볍게 전지적으로 내려보며 툭툭 던지는 별 생각없이 관성적으로 받아들이는 사람들의 전형적인 태도죠.

답답하네요. 저는 동물원을 없애면 동물 멸종과 위기가 해소된다고 말하는게 아니잖아요. 멸종과 위기를 초래해 놓고, 그것에 대한 대안이라고 내놓은 것이 오히려 동물들의 안녕을 해한다고 말하고 있는 것이고, 그것이 순작용을 한다고 믿는 것 자체가 인간의 오만이라고 얘기하는거예요. 따라서 동물원을 없앴을 때 멸종 위기의 동물이 보호 받지 못하여 실제로 없어진다고 해도, 그것은 현 상태에서 그나마 자연적인 현상이라고 말하는 것이고요. 님이 말씀하신 그 동물원의 '순작용' 은 굳이 동물을 죽을때까지 가둬놓고 볼거리로 제공하는 시스템을 유지하지 않더라도 가능한거고요. 가능하게끔 해야 하는 것이고요. "그럼 그 몇개 동물원 없애서 해결 되는게 뭔가요? 님은 마치 동물들의 멸종과 위기가 동물원때문에 생긴다고 그것만 없애면 된다고 보시나요? " <- 이런식으로 황당하게 오독을 해버리니... 뭐 더이상 드릴 말씀이 없습니다.

우리는 이미 완전히 미쳐버린 동물들 보면서, 아이들한테 보여주면서 즐거워하고 교육적인 여가활동 했다고 뿌듯해하고 있습니다.