시대극에서 언어 고증을 놓쳤을때('국가부도의 날'을 보고)

대박이라는 말은 90년대 초에도 많이 쓰이던 말이에요.

최근 K-snl에서 90년대 재현 스케치를 연달아 내던데 그럴싸한부분도 있는 것 같으면서 시대착오적인 말투나 단어가 몇개씩 포함이 되어있더군요. 실제 그시대를 거친 사람들이 있는데도 당대의 언어를 재구한다는 것은 참 어려운 일인 듯해요.. 

이 글을 읽고 나니 근래에 친구랑 가볍게 언쟁했던 게 생각납니다.

지금은 거의 일상 감탄사 정도로 정착해버린 'Jonna' 혹은 'Jolla' 라는 표현이 저는 90년대 중반쯤부터 확 퍼졌다고 기억하고 있었는데 친구는 국딩 때부터 이미 다들 쓰던 표현이라고 해서요. 그렇게 잠시 주고 받다가 '그럼 (친구가 자란) 서울에선 그랬나 보지. 나 살던 동넨 안 그랬다고!' 라고 허무하게 정리하고 끝냈어요. ㅋㅋ

이런 일상 구어체 같은 건 시대 반영해서 쓰려면 체크가 힘들 것 같아요. 앞으로도 종종 말씀하신 것 같은 경우를 보게 될 것 같네요.

대박이란 말이 90년대 초에도 흔하게 쓰였다는걸 제가 기억하는건 당시에 가던 비디오가게 아줌마가 맨날 쓰던 말이라 명확하게 기억하는거고 그 말이 어떤 식으로 변화되었는지를 어떤 고증자료로 증명할 수가 있는거죠? 그냥 글쓴이 본인의 기억? 아니면 나무위키? 고증이 맞다 틀리다를 명확하게 알 수 있는 사안도 있겠지만. 예를 들어 어떤 제품의 출시일이라던가. 대박이라는 말은 그러기가 불가능할 듯 싶은데요. 본인의 기억이나 나무위키 내용말고 증명할 수 있는게 있나요? 증명할 수 없는데 본인의 기억만으로 고증이 틀렸다고 주장을 할 수가 있나요?

"거기서 한 출연자가 mc한테 '개'라는 표현의 뜻과 쓰는 방법을 설명해주기도 했거든요. (그 전엔 안 쓰이던 표현이라 어른들은 처음 보는 말이었기 때문에)" 이것도 마찬가지로 방송에서 그 장면이 나왔다고 이전에는 안쓰이던 표현이란 증거가 될 수 있나요? 인스타같은 곳에서 몇년전부터 흔히 쓰는 말을 제 와이프는 전혀 모르는 경우가 태반입니다. 그럼 제 와이프가 몰랐다고 그 표현을 이전에는 안썼다고 말할 수 없는 것처럼 저 방송에서 mc한테 설명을 해줬다는 것만 가지고 이전에는 안썼다는 증거가 되지는 않아요. 

물론 저도 개-라는 표현은 비교적 최근이라고 생각하지만 명확하지 않은 증거를 가지고 고증이 틀렸다 맞았다를 말하기는 어렵다는 말입니다. 

"영화 속 언어 사용들이 2000년대에 요즘 유행하는 10대들의 언어인 것으로 소개됐다는 것만으로 객관적 증거는 충분하다고 생각합니다."

글고 이게 글이요 뭐요? 이게 무슨 말인지 해석 좀 해보세요.

한글도 제대로 사용못하는 양반이 왜 혼자만의 케케묵은 기억으로 고증타령하고 있는지.

그래서 그 방송이 몇 년도에 방송된 제목이 뭐인 방송인가요? MC가 누구였는데요? 

그 방송의 내용이 담긴 캡쳐본이나 아니면 관련 글이라도 있어야 '객관적인 증거'라는 말을 할 수 있는거 아니에요?

만약 내 기억을 가지고 님이 그게 객관적인 증거라거나 고증이냐고 물어본다면 나는 당연히 아니라고 말을 할거에요.

내 기억일 뿐이지 객관적으로 증명할 수는 없으니까요. 이게 무슨 차이인지 이해를 아직도 못하겠어요?

객관적인 증거, 고증 이런 말의 뜻 조차도 이해 못하는 양반이 무슨.

우리가 증명할 수 없는 기억만을 가지고 얘기한다면 당연히 증거나 고증이라는 말을 쓰면 안되요.

최소한 많은 사람의 기억이 있다면 어느정도 수긍을 할 수 있겠죠. 

근데 그 어떤 것도 없이 내 기억으로는 '대~박'이라는 말이 그떄 확실하게 안쓰였으니 영화의 고증이 틀렸다?

도대체 어떻게 이렇게 무지할 수가 있는건지.

<"그 방송의 내용이 담긴 캡쳐본이나 아니면 관련 글이라도 있어야 '객관적인 증거'라는 말을 할 수 있는거 아니에요?">

<"거기서 한 출연자가 mc한테 '개'라는 표현의 뜻과 쓰는 방법을 설명해주기도 했거든요. (그 전엔 안 쓰이던 표현이라 어른들은 처음 보는 말이었기 때문에)" 이것도 마찬가지로 방송에서 그 장면이 나왔다고 이전에는 안쓰이던 표현이란 증거가 될 수 있나요? 인스타같은 곳에서 몇년전부터 흔히 쓰는 말을 제 와이프는 전혀 모르는 경우가 태반입니다. 그럼 제 와이프가 몰랐다고 그 표현을 이전에는 안썼다고 말할 수 없는 것처럼 저 방송에서 mc한테 설명을 해줬다는 것만 가지고 이전에는 안썼다는 증거가 되지는 않아요. 

물론 저도 개-라는 표현은 비교적 최근이라고 생각하지만 명확하지 않은 증거를 가지고 고증이 틀렸다 맞았다를 말하기는 어렵다는 말입니다.>

<최소한 많은 사람의 기억이 있다면 어느정도 수긍을 할 수 있겠죠. >

이 중에 님이 지금 반증하고 있는게 하나라도 있는지 잘 생각해보세요. ㅎㅎ

남을 설득하는 행위를 제대로 못하는 분들은 제발 댓글도 달지 않았으면 좋겠네요. 고증이란 단어를 쓸 수 없다는 논점이탈은 기상천외하기까지 합니다.