사람들은 왜 평론가를 싫어할까요?

평론가가 망작과 걸작을 정하고 있는 건 아닌지 정말로 망작을 피하는게 도움이 되는지 생각해봐야하지 않을까요.

평론가를 신뢰할 수 없다고 말하는 사람 이야기를 하시고 나신 후에, 평론가가 망작과 걸작을 정하고 있는지 생각할 정도로 평론가의 의견이 중요시된다고 말씀하시니 무슨 말씀인지 이해하기 힘드네요.

'즐기는 것'이 영화를 평가하는 기준은 아니죠.

그러면 포르노 장르가 깐느나 아카데미상을 휩쓸게요? ^^

피카소의 그림을, 브루크너의 음악을, 프루스트의 소설을

대부분의 사람들은 좋아하거나 즐겁게 받아들이지 않습니다.

하지만 평론가들은 이런 작품들을 앞다투어 추천하지요.

왜냐하면 평론가의 판단과 추천의 기준은

즐거움이 아니라 예술성이기 때문입니다.

그걸 받아들이고 말고의 기준은 자유이지만

평론가의 의무와 역할은 원래 그런 것입니다.

평론가는 쇼핑호스트가 아니니까요.

사람들이 비평과 리뷰를 분리해서 쓰고 읽어주면 좋겠죠. 근데 음.. 평론가가 쇼핑호스트 역할도 맡으면 좋죠 뭘. 쇼핑호스트가 부끄러운 기능은 아니잖아요? 또 전 예술이 즐거워지거나 많은 사람들이 예술을 즐겁게 여기는 상황이 가장 이상적이라고 확신합니다. 예술과 즐거움이 같은 것이었으면 좋겠어요.

황진미는 몰라도 이버트가 왜요?

한편으론 대중들이 아예 신경쓰지 않는 사진 문학 미술 보단 건강한 상황인건가 싶기도 하구요. 비평가와 리뷰어가 분리되면 좋겠네요. 오락거리를 안내하는 사람이 수요 면에서는 확실하지 않겠어요?

1년에 영화 1~2편을 보는 사람 10명 보다는

1년에 영화 3~40편을 보는 매니아가

사실상 경제적으로도 더 중요합니다.

하드코어 소비자들이 그 예술을 실질적으로 떠받친다는 것은

예술 장르의 공통적인 현상이죠.

뮤지컬을 보면 그 답이 가장 확실하게 보일 것입니다.

경제적으로는 많은 관객이 중요하죠 ㅎ 열혈 관객들은 컨텐츠와 소통하지 자본과는 관계없다고 생각해요. 뮤지컬도 더 많은 관객들이 보면 경제적인 이득은 늘어나지 않을까요? 그게 문화적으로도 반드시 진보를 약속하는지에 대해서는 이견이 있겠지만요.

그런데 불행히도 예술은

대중적으로 상업적인 유행이 될 때에

오히려 예술적으로는 침체가 되지요.

요한 슈트라우스의 왈츠가 그랬듯이요.

그것도 그렇군요. 하지만 더 많은 사람이 '다 알면' 더 좋겠는데 하는 마음입니다.

이렇게 성의있게 반응해 주시니 고맙습니다. 이 글이 좋은 결과를 낳았군요. 의도는 그렇지 않아서 부끄럽지만요 ㅎ 사람들이 영화를 예술로서 기대하지 않는다는 분석에 동의합니다. 어느정도 평론가들이 영화를 바라보는 시선으로 대중의 목적이 옮겨지는 편이 좋을지도 모르죠. 만약 그렇게되서 사람들이 영화를 예술로 여기게 되도, 가장 이해하기 쉬운 예술이 되었으면 하는 게 제 바람이네요. 그래서 평론가들도 비평을 사람들이 읽을 수 있는 광장에서 써주었으면 합니다.

대중예술의 대중과 예술이 부딪히는 상황이란 말씀이시죠? ㅎ 또 복합적인 예술이라 평론도 복잡해져서 대중이 더 접근하기 어렵다는 말씀이시구요. 그렇다고 영화라는 매체를 사람들이 복잡한 것으로 기대하길 원하는 사람은 없으니 숙명적인 모순이군요.

그게 재미있는게 영화는 가장 대중적인 매체이면서 영화평론이라는 건 대중이란 잘 안맞게 되어있는게 재미있어요. 하긴 대자본을 평하는 예술이라는 건 웃기긴 해요 ^^ 삼성을 예술로 논하는 게 이상하잖아요.

바로 거기에

불록버스터가 처한 저주받을 운명이 있는 것이지요. ^^

(이건 Bigcat님의 댓글에 붙인 건데 이상하게 글이 붙었네요 ^^)

그래도 또 그 와중에 제대로 된 극으로 블록버스터가 만들어질 때도 있으니 재밌죠 ^^

정확히는 평론가를 좋아하는 사람이 있다 정도가 아닐까요. 더 소수이니까요.

하드코어 소비자들은 평론가를 좋아하죠.

원래 어느 예술 장르에서나

가벼운 소비자들은 평론이라는 것 자체를 좋아하지 않습니다.

사실은 그만큼 관심 자체가 없으니까요.

그 말이 맞군요. 그렇다면 평론가들은 어떻게 대중을 기다려야하는 걸까요? 영화도 다른 예술처럼 사람들에게 멀어져야하는 걸 까요?

근데 그렇게 말하는 분들을 꼭 '투덜댄다'고 하고 바보라고 하셔야 하는 건가요?

우리 나라의 경우에는 역대 보수 정권들이 문화 예술계에 박했어요. 검열이 사라진지 오래되지 않은 나라니까요. 동시에 정치적 입장으로 균형을 잃은 글이 별로라는 말씀에 동의합니다.

저는 직관적인 예술을 선호하는 편입니다. 관통되거나 관통하게되는 순간이 있잖아요. 

맞아요. 평론가들의 글에 사람들은 신경을 쓰지 않죠. 그런 글들 각각에 의견을 갖고 있는 사람이면서 평론가라는 직업 자체가 무가치하다고 여기는 사람이 몇이나 되겠어요? 하지만 사람들은 아예 알려고 하지 않고 신경도 쓰지 않는 대상에게 반감을 가질 수 있더군요. 평론가들의 글을 읽지도 않으면서, 막상 평론가들의 의견이 표면으로 올라오면 (이를테면 디워의 경우에서처럼요) 평소의 적의를 드러내는거죠. 지식인을 향한 폭력적 비아냥은 분명 원인 중에 하나일 겁니다. 그런데 다른 분야보다 유독 영화평론가에게 엄격한 면이 분명 있어요.

유독엄격한 이유는 위에분들의 얘기에 나와있죠. 영화라는 물건이 다른 컨텐츠보다 훨씬 더 폭넓게 노출되어 있거든요. 

독선적인 태도는 대중만큼이나 어쩌면 평론가에게 더 찾아져서는 안될 태도 아닐까요? 평론가에게 자격지심을 가질만큼 영화를 진지하게 여기는 사람이 많다면 오히려 다행인 것 같기도 해요. 제가 좌절감을 느끼는 사람들은 대체로 영화 자체를 다른 목적으로 감상하더군요. 극장 밖에서 대화가 이어지지 않아도 좋은 목적이요. 하지만 이렇게 영화를 문화로서 소비하는 태도를 자격지심으로 일축해서는 안됩니다. 그렇지 않나요?

대화하면서 생각을 정해가면 안되는건가요? ㅎ 영화에 대한 관심을 굳이 미뤄야되는 이유를 모르겠군요. 제 말은 영화를 예술로서 보는 근본적인 태도와는 다른 목적으로 영화를 보는 사람에게 평론이 혼란스러울 수 있다는거죠. 

그런데 그건 따져보면 사회의 모든 분야가 다 그렇습니다.

하다못해 음식점만 보더라도

잘하는 음식점은 열에 한 둘이고

대부분은 간신히 먹을만 하거나 아예 돈이 아까운 수준이죠.

결국 각자가 알아서 받아들이고 취득하는 것이 상책인데

섣부르게 일반화를 시도하니 논란이 되는 것이죠.

그렇기는 합니다만 그럼에도 평론가에 대한 평론도 당연히 필요한 일이에요.

이는 좀 고상하게 표현하면 지식사회학적 성찰이 되겠네요.

영화평론분야에서 읽을만한 평론이 딱히 떠오르지 않는 관객이라면

충분히 평론 그거 뭐 필요해?라고 반문 할 수도 있을거에요.

이걸 가지고 섣부른 일반화라고 치부하기엔 사실 읽을만한 평론이 드문게 사실이거든요.