게임은 절대 예술일 수 없다-로저 이버트

만화가 예술이냐 아니냐를 따지던 때가 있었죠.

발레는 절대 예술일 수 없다-까X

까X는 예술일수없다 가 아니라 예술 이기도 하지만 스포츠 이기도 하다 아니었던가요 (...)

스위트블랙// 영화도 그랬네요. 이또한 지나가리라 = EDG

듀라셀// 까X 누구죠? 듀게분인가보네요. 까뮈는 아닐것 같고..

bebijang / '예술이기도 하지만'이라는 단서를 붙이기만 했어도 그 사단은 안났겠죠:)
catgotmy / 둘 다 맞추셨습니다. 정확히는 듀게분이'었'죠.(다른 이름으로 활동할지도 모르지만요)

예술의 성격이 바뀔지도요.

헬마스터// 그럴지도 모르겠네요. 그렇게 고정적인 개념도 아닌것 같구요.

듀라셀// 그런 닉네임의 유저분이 있었다는게 이제 기억나네요. 리플 꽤나 많이 달린 게시물이었을듯;

게임은 종합 예술이죠. 영화처럼.

인간의 상상력 + 컴퓨터 기술 + 마케팅 + 유저들의 호구력(...)

캐스윈드// 유저들의 호구력이 게임산업을 유지...

게임이란게 스펙트럼이 워낙 넓어서 영화에 가까운 장르가 있기도 하고, 스포츠와 가까워보이는 장르가 있기도 하니까요.

아비게일// 그렇죠 워낙 다양하니까요.

사진도 그랬었죠 예술인가 아닌가 .. 게임이 보편적으로 예술장르로서 인식되는 건 시간 문제일 것 같아요 ㅋ

(이버트 글은 귀찮아서 안 읽었습니다만)
일단 '예술적'인 것과 '예술'은 별개의 개념입니다. '문학적'과 '문학'도 마찬가지고요. 예술, 문학은 제도이고 장르입니다. 여기에는 가치평가가 들어가지 않습니다. 기자 김훈이 쓴 사회면 기사는 귀여니의 소설보다 훨씬 문학적일 수 있습니다. 심지어 귀여니의 소설은 전혀 문학성이 없을 수 있죠. 하지만 귀여니의 소설은 여전히 소설(문학작품)이고 김훈의 신문기사는 여전히 문학작품이 아닙니다. 마찬가지로 상당수 비디오게임은 서사문학과 시각예술의 특성을 다수 공유하고 있고 그중 일부는 웬만한 '작품'보다 훨씬 예술적일 수 있지만 예술작품은 아닙니다. (반면 현대미술가가 비디오게임을 미술관에서 틀고 관객이 놀게 만든다면 그 순간 그건 예술이 되겠죠.) 제도이고 장르이니 정의가 바뀔 가능성은 얼마든지 있지만 현재의 예술에 대한 개념틀에는 게임이 들어맞지 않습니다. 같은 이유에서 피겨스케이팅은 예술이 아닌거죠.
한 마디로 말하면 게임이 '예술이 아니다'라는 단언은 게임의 예술성을 부인하거나 게임을 비하하는 게 전혀 아니란 겁니다.

autechre/ 그건 예술의 정의를 아주 좁게 설정해야 그런 거 아닌가요? 적어도 음악이나 영화가 예술이라면 게임이 빠지는 건 이상한데. 이버트도 자신은 그렇게 생각하지 않지만 정의상 게임은 예술 맞다는 건 인정한다는 식으로 저 논쟁 끝낸 걸로 기억하고요.

호레이쇼 / 현재 통상적으로 예술로 간주되는 것들은 게임과 같은 사용자의 참여가 없죠. 예술이 관람객(독자/청취자/관객)을 감상자의 지위에 놓는다면 게임은 그렇지 않으니까요.

autechre / 제가 이 분야의 전문적인 식견은 없지만. 설치미술 등에서는 수용자의 참여까지 예술의 단계로 받아들이던데. 인터랙티브 (디지털) 아트라고 아예 따로 부르기도 하고요. 오히려 참여와 쌍방향성은 장점일 것 같은데.

autechre / 연극은 보통 예술로 인정받는걸로 아는데, 관객을 무대위로 끌어올려 참여시키거나 배우가 객석으로 내려가서 함께하는 연극은 어떤가요? 음...

예술이란 타이틀이 뭐 그렇게 대단한거라고요. 게임이 예술 취급을 못 받는다해도 비하는 아니죠. 그냥 카테고리에 안맞는것일뿐.

게임에서의 참여와 예술에서의 참여는 성격이 다르지 않나요. 감상을 목적으로 하느냐 그렇지 않느냐가 핵심인 것 같습니다.

아쟁처녀 // 그렇겠죠. 게임을 예술로 보는 사람들이 점점 늘어나는것 같구요.

autechre,호레이쇼//





위는 2008년 서울 국제 미디어 아트 비엔날레에 소개됐던 인터랙티브 아트이고

아래는 닌텐도DS용 게임인 일렉트로플랑크톤입니다.

저 게임을 몇번 해본게 아니라서 잘은 모르지만요. 비슷해 보입니다.

예술이냐 아니냐 경계에 서 있는 사례는 많은 것 같습니다.

우리는 통상 뉴스를 예술이라고 보지 않고 PD수첩을 예술이라고 보지 않습니다만 소위 'MBC스페셜'이나 'SBS스페셜' 같은 프로에서 트는 정도면 다큐멘터리로 쳐 주고 다큐멘터리가 예술로 받아들여지는 경우는 많지요. 이건 속성의 문제가 아니라 만드는 이나 받아들이는 이나 그렇게 인지하도록 배치된 경우.

동춘 서커스는 모르겠습니다만 태양의 서커스는 예술로 받아들여지는 것 같고요. 이건 완성도의 문제인가요? 사실 오테커님이 언급하신 예술적인 것, 가치평가라는 것이 예술이라는 범주화에 무관하지 않다는 걸 보여주는 반증.

LH 공사의 성냥갑 아파트를 보며 예술이라고 할 사람은 드물겠지만 김중업의 단독 주택은 예술이라고 볼 사람이 많을 겁니다. 모든 디자인이 그렇듯 예술인 동시에 예술이 아니기도 하죠. 헤어 디자이너나 메이크업 아티스트는 고사하고 심지어 '픽업 아티스트'라는 말도 있습니다. 클럽에서 작업 걸기조차 어떤 맥락에서는 예술로 승화됩니다.

심지어 그건 순전히 '시간'에 따라 달라지기도 합니다. 몇 천 년 전의 일상 문화를 알 수 있는 유적은 그게 오줌 누던 요강이건 그냥 집터이건 간에 제도적으로 보호되고 진지하게 감상할 할 수준의 것으로 격상합니다.

그나저나 로버트 옹의 글 링크는 열면 계속 익스플로러가 먹통이 되네요. 저만 그런 건지.

쵱휴여// 대단한건 아니죠. 단지 논란이 있는거겠죠.

키브린// 제가 올린 영상을 보면 그것도 약간 애매해지는것 같아요. 저 게임엔 딱히 목적도 없거든요. 저걸 게임이라고 부를수 있냐는 문제가 생길수는 있지만요.

dos// 링크의 리플이 4천개가 넘는다고 하던데 스크롤이 너무 길어서일지도 모르겠네요. 전 파이어폭스로 여니까 그나마 괜찮던데요. 익스로는 저도 버벅.

예술개념이 그렇게 고정적이지 않다는건 맞는것 같습니다.

분명 경계의 사례들이 무수히 존재합니다만 인터랙티브한 예술작품의 참여와 비디오게임의 참여는 다르죠. 후자에서 사용자 참여는 본질적 특성이지만 예술작품의 경우 감상자의 위치로 만드는 것이 본질적이고 관람객 상호작용은 예술적 의도하에서 그런 조건을 창출해주는 것이니까요. 비디오게임이 왜 예술이 아니냐고 묻는다면 복잡한 비디오게임이 아닌 테트리스, 팩맨은 물론이고 장기, 마작, 카드놀이, 바둑은 왜 예술이 아니냐고 물어야죠. 예술과 게임(놀이)의 개념적 경계에 있는 사례는 분명히 존재합니다만 비디오게임은 그런 경계적 사례가 아니란 거죠. 비디오게임은 미술성과 서사성(+음악성 등등)이 다른 게임보다 양적으로 많을뿐 질적인 면에서 다른 게임과 차이가 없으니까요.

autechre// 저 일렉트로플랑크톤이 인터랙티브 아트 전시장에 있다면, 그러려니 하고 받아들여졌을텐데요. 저 게임에서의 참여와, 위의 나비영상에서의 차이는 잘 모르겠습니다. 둘다 예술적 의도하에서 조건을 만들어줬고, 양측의 감상자의 위치나 참여자로서의 위치의 차이는 잘 모르겠습니다.

모든 비디오게임이 예술이라고 하는게 아니라, 비디오게임은 예술일수 있다.는 주장이죠. 로저이버트의 칼럼 제목은 비디오 게임은 절대 예술일수 없다는 주장이구요.

제가 보기엔 일렉트로플랑크톤은 그 경계적 사례에 해당한다고 봅니다.
복잡한 비디오게임도 아니죠.

제 글은 비디오게임은 현재에도 예술이라고 부를 게임들이 존재하고, 앞으로도 그렇게 불릴 가능성이 있는 게임들이 나올 것이다..에 대한 얘기죠. 현재와 미래의 가능성에 대해서 단정할수는 없구요.

게임이 (혹은 발레가, 피겨스케이트가) 예술이냐 아니냐는 논리로 결정할 수 있는 것이 아닙니다. 사진이나 영화가 처음 나왔을 때, 당시 예술계에서는 사진이 (영화가) 예술이 아닌 그럴듯한 이유를 수백개도 더 만들 수 있었습니다. (물론 예술이라는 이유도 수백개는 만들 수 있었지요.) 그런 과도기를 거치다가 수십년이 지나자 사진도, 영화도 예술이다 라는 공감대가 형성이 되고, 당시 사진/영화는 예술이 아니라고 울부짖던 보수적인 예술계인사들은 비웃음 거리가 되죠.
게임도 마찬가지 길을 걸을겁니다. 한쪽에서는 게임이 예술이 아닌 이유를 수백가지 들 수 있지만, 반대로 게임이 예술인 이유도 수백가지 들 수 있습니다. 그리고 그 중 어느 쪽이 대중의, 그리고 소위 주류예술계의 지지를 받게되느냐에 따라서 예술이냐 아니냐가 결정이 될 터인데, 역사적인 전례를 볼 때 게임은 종국에는 예술의 영역으로 인정이 되리라 봅니다.
쉽게 말해서, '예술이란 사람들이 예술이라고 여기는 것이다' 라고 생각하고, 지금은 게임이 예술인지 혹은 아닌지라고 생각하는 사람들이 반반이지만 점차 예술이라고 인정하는 사람들이 많아질 것이라 예상합니다.

NDim// 저도 그렇게 생각합니다. 결국엔 예술이라고 평가되겠죠. 지금은 논란이 있지만요.

키브린님과 오테커님 말씀을 듣다보니, 제가 전통적 예술의 감상과 비디오 게임의 참여 사이의 좀 혼란을 느끼는데요. 문학 작품을 읽으며 그 책의 내용을 재구성하는 것, 작곡가의 음악을 연주자가 해석하여 연주하며 느끼는 것, 게임 제작자가 만들어 놓은 기반에서 내가 게임을 플레이하며 게임성을 느끼는 것, 모두가 감상이자 참여이고 이것들이 하나의 활동의 연장선상에 있다고 저는 느끼고, 오히려 참여가 더 활발할 수록 더 좋은 예술이라고 생각하거든요. 인터랙티브 아트는 그 쪽 분야 전위를 시험하는 예술이고요.

가장 수동적일 듯한 독서만 해도 '죄와 벌'은 예술이지만 '사적 정의의 실현의 윤리적 성격에 대하여' 라는 논문은 예술이 아닌 이유는, 여러가지가 있겠지만 전자가 후자보다 수용자가 적극적으로 상상력을 발휘하여 참여해서 (나라면 그 상황에서 어떻게 했을까, 나도 저런 고민을 했겠다 등등) 작품을 재구성하여 자신의 세계관을 교정하기 때문이 큰 이유라고 생각하거든요. 문학이 게임처럼 적극적인 참여를 유도하지 못하는 건 특성이기도 하고 제약이기도 한 거지, 도스토예프스끼도 읽는 이가 노파를 살해하는 걸 선택하게 해보는 경험을 제공해보고 싶지 않았을까요 ㅎㅎ

어떤 장르를 예술의 범위로 인정하는 것과 개별작품의 예술성을 논하는 것은 다른 문제죠. 대부분의 사람들이 영화를 예술의 한 장르로서 인정하고 있지만 그렇다고 모든 영화가 예술작품으로 인정받는 것은 아닌 것처럼요. 순수예술과 상업예술로 나누어서 생각한다면 게임도 상업예술로 이미 인정을 받고 있다고 생각합니다. 그리고 상업예술이라고 하더라도 그 예술성이 굉장히 뛰어난 경우에는 상업예술 본래의 목적을 넘어서 그 자체가 하나의 예술작품으로 인정을 받는 경우도 많이 있죠. 게임의 경우에는 즐거움이라는 목적이 가장 극대화된 장르이기 때문에 상업예술이라는 틀을 넘어서는 작품이 등장하는게 가능할 지는 좀 의문이 들기도 하고, 한편으로는 워낙 순수예술의 위기라고 불리는 시대라서 예술의 순수성에 대해 이전처럼 큰 의미를 두기도 힘들어진 측면도 있는 것 같네요. 암튼 게임이 예술이냐 아니냐 하는 이야기는 이미 많이 허물어지고 있는 예술에 대한 기존의 가치관을 어느정도까지 허물 수 있느냐의 문제일 수도 있겠네요.

그리고 명작 비디오 게임부터 평범한 비디오 게임 그리고 화투나 포커 까지 일렬로 늘어놓는다면 그 어딘가에서 예술성이 있고 없고가 나뉘겠지요, 그게 비디오 게임이 예술이 될 수 없는 이유는 될 수 없다고 생각해요. 역사가 흐르고 보니 같은 목적으로 그렸어도 어떤 초상화는 예술로 남고 어떤 초상화는 소개팅용 사진과 다를 바 없게 판명났지만 그게 초상화 전반이 예술이 될 수 없다는 근거가 될 수 없듯이요.

중요한 건 어떤 작품이 제작자가 의도적으로 창조물을 수용자의 정서적 자극과 세계관의 재구성을 위해 만들고, 그게 수용자에게 성공적으로 먹히느냐이지, 그 유사 장르의 모든 작품이 그럴 수 있느냐는 아닌 것 같아요.

사실 '예술'이라는 개념 자체가 점점 유효성이 떨어진다는 점도 짚고 넘어가지 않을 수 없죠. 오늘날 '예술'은 어쩌면 '문화 상품'의 하위 범주일 뿐인지도 모릅니다.

그걸 가장 극명하게 드러내는 사례는 아마도 영화일 겁니다. 일례로, 오늘날 '상업' 영화와 '예술' 영화를 가로지르는 기준은 사실 그것의 질이나 완성도 혹은 작가주의적 관점에서 제작 과정의 맥락 같은 것이 아닙니다. 그러한 요소들이 범주화에 아무런 영향을 미치지 않는다는 뜻이 아니라, 결정적 준거는 결국 그것이 어떤 식으로 배급되고 소비되느냐에 따라 갈리기 때문입니다. 그래서 한 나라의 국민 영화가 다른 나라에 가서는 예술 영화가 되고 단지 옛날 영화라는 이유만으로 예술 영화가 되기도 하죠.

물론 여전히 다른 방식으로 '상업/예술' 영화 범주를 사용할 수도 있겠지만 점점 그것은 진부하거나 불필요한 것이 되기 쉽습니다. 즉 문화 상품의 유통과 소비라는 맥락에서 별 수 없이 사용하는 범주화가 아니라면 점점 그 적절성이 희미해지는 낡은 용어가 되어가는 겁니다.

그러니, 게임이 예술이려 하는 인정투쟁은 옳고 그르고가 아니라 그냥 불필요한 무엇이 아닌가 싶기도 합니다. 적어도 게임이 '문화상품'의 하나라는 것은 누구나 공유하는 바탕인데 거기에 그것과 다르게 취급되어야 할 당위성이 뭔가 싶어요. 사실 게임 쪽 필드는 잘 모릅니다만, 심지어 그런 인정투쟁은 어리석은 결과를 낳기도 하죠. 역시나 영화의 선례를 예로 들자면, 영화가 그 인정투쟁에 골몰할 당시 예를 들어 프랑스 누벨바그 쪽에서 감독이 아니라 시나리오 작가가 더 중요한 요소였다는 이유로 소위 '문예 영화'를 폄하하고 '작가의 죽음'이 인구에 회자되는 당시 학계의 흐름을 거스르고 '작가주의'를 부르짖은 것은 그 역사적 성과를 별도로 하자면 오늘날 보자면 일종의 촌극처럼 보이기도 합니다.

dos / 인정투쟁이 필요한 이유는 지금 두 가지 정도 생각해요.

1) catagomy님 원글에 링크 보시듯이 미국 대법원에서 게임의 폭력성에 대한 정부의 검열이 위헌이라고 한 근거가 게임 역시 예술의 하나로 표현의 자유를 인정해야 한다는 취지였습니다. 예술이냐 아니냐가 실질적인 규제에 관여한 거죠.

2) 게임이 예술이라는 인식 변화가 게임의 창작자와 수용자 (그리고 '예술계')의 태도 변화를 가져와 게임의 잠재적 예술성이 더욱 꽃필 수 있지 않을까 하는 이상적인 기대가 있어요. 언젠가 시립 오케스트라 처럼 시립 창작 게임단을 정부가 운영해야 한다는 주장이 힘을 얻을 수도 있죠. 게임에 대한 정부나 민간단체의 게임 개발 지원이 상품에 대한 투자가 아니라 독립 예술에 대한 지원으로 바뀌면, 더 예술성 높은 게임들이 지금보다 많이 만들어질 수 있을 겁니다.

dos님 말씀처럼 예술에 대한 정의가 낡아가고 있다고 하더라도, 누구도 영화를 예술로 인정하지 않는 나라라면 영화 그 자체의 예술성 역시 장기적으로 하락하지 않을까요.

호레이쇼/
예. 고개를 끄덕일 만한 견해인 것 같습니다. 딴지는 아니고 덧붙이자면...

1) 예술의 범주 안에 포함되느냐의 여부와 관계없이 표현의 자유는 보호되어야 마땅하겠지요. 물론 '예술'이라는 것이 근소하게라도 면죄부를 더해주는 게 현실이기도 하지만요.

2) 동감합니다만, 누가 봐도 일반적으로 게임이 예술로 인식되기 이전에 누가 봐도 저것만큼은 '예술'이라는 특수 사례들이 충분히 쌓여가야 할 겁니다. 사실 일반적인 인식의 변화, 즉 만인의 상식은 그보다 후행하는 게 보통이지요. '예술'이 아니었다가 '예술'이 된 다른 모든 분야 역시 그러한 전철을 밟아왔고요.