살인은 추억이 될 수 있는가

볼수있는 방법은 못찾았지만 내용을 보니 흥미롭네요. 기회되면 봐야겠습니다.

https://twitter.com/djuna01/status/909763570145009665

봉준호 감독이 B형이라고 한 이유는 경찰이 그걸 확신하고 그걸로 범인 대상을 좁혔기 때문입니다. 그래서 이번에 드러난 범인이 대전교도소에서 자신의 화성에서의 살인행각에 대해서 얘기했을 때도 혈액형이 O형이라 넘어갔다는 기사가 나왔어요. 어쩌면 공소시효 전에 사건을 해결할 수도 있었을지도 모릅니다.

"경찰의 'B형남자' 집착이 화성살인 키웠다"

https://news.v.daum.net/v/20190920090304016

글쎄요. 서사가 갖고 있는 태생적 한계에 대한 글처럼 보이진 않았습니다. 
살인의 추억의 PC하지 못함에 대한 완곡한 비난같았는데... 
봉준호는 <기생충>에 대해서도 비슷한 비난을 받았죠.
그리고 서사는 현실의 부스터이기도 하지만 조각모음의 역할도 합니다. 모든 신화와 전설이 그런 식이죠. 음..여러가지 측면에서 현실의 네러티브화는 재밌게 토론할만한 꺼리이지만,
본문글이 그렇게 드라이한 글처럼은 보이지 않았네요. 오해한거라면 사과드릴께요. 

세월호가 왜 영화화되면 안된다는 것인지 부연설명 부탁드립니다. 
제 입장은 어떤 현실이든 창작자는 반영할 수 있는 권리 또는 의무가 있다고 생각합니다. 
세월호에 관한 다큐는 많이 나왔습니다. Sonny님은 다큐멘터리에는 서사가 없다고 생각하시는건가요? 
영화매체를 사회학적으로 보는지, 미학적으로 보는지, 아님 윤리적으로 보는지의 차이는 각자 있을 수 있겠지만 이렇게 까지 근엄한 기준은 저도 처음 듣네요. 

제목이 '살인의 추억'인건, 붙을 수 없는 두 단어를 붙였을 때 발생하는 부조리를 위해서가 아닌가요; 설마 진짜로 봉준호가 살인을 추억할 수 있다고 믿고 제목을 저렇게 붙였다고 생각하시는 분이 있을줄은 생각도 못했네요. 

안 어울리는 두 단어를 붙임으로서 나오는 '도발성' 외에 얻어지는 게 뭔가요? 실제 사건을 바탕으로 한 영화고 실제 희생자들을 생각한다면 예의없는 제목이 아닌가요?

MELM님이 말씀하신 것처럼 [살인의 추억]이란 네이밍은 클린하지 않아요. 영화상에서 보더라도 살인자가 문제의 하수구를 들여다보며 자신의 옛 살인을 '추억'했다고 하는 시퀀스가 있습니다. '부조리를 말하기 위함이다'라고 주장하기엔 제목 안에 다층적 의미(살인자의 살인의 추억, 살인자를 추적했던 형사들의 추억 뭐 기타 등등등)가 섞여있어요. 그리고 누가 텍스트를 제시한대로만 받아들이나요. 제목의 의미 중 일부는 피해자들에게 상처가 될 수 있다는 점에서 안 좋은 네이밍입니다.

피해자들에게 상처가 '될 수 있다'는 점이 그렇게 중요했다면, 애초에 영화가 만들어지면 안 되었죠. 피해자가 상처를 '입었다'면 몰라도 피해자에게 상처가 '될 수 있다'를 가지고 옳고 그름을 재단하기 시작하면 어떤 예술이 가능할지 모르겠네요. 

그리고 그 '살인자의 추억' 시퀀스가 영화에서 어떻게 다루어지는지를 봐야지, 그 시퀀스가 존재한다는 것만으로는 문제삼는건 부적절하다고 봅니다. 

문제를 호도하시는 데 그 시퀀스의 존재를 문제 삼는 게 아니라 계속 얘기하고 있는 '살인의 추억'이라는 타이틀의 문제를 설명하는 과정에서 그 시퀀스를 얘기한 거예요. '살인의 추억'이라는 제목이 결국 영화 내에서 '살인자의 살인의 추억'으로 쓰이지 않았냐는 거죠. 그런 쪽으로 느끼다니 생각도 못해봤다고 하시니까 작품 내에서도 다층적 의미로 쓰였고 안 좋은 네이밍이라고 얘기했습니다. 이해 안되세요?

그리고 살인과 추억이 같이 놓인 부조리한 제목으로 얻는 게 뭐냐고 여쭤봤더니 그걸 또 부조리함이라고 하시는 건 뭔가요. 순환논리도 아니고.

충분히 읽어보고 단 리플입니다. 봉준호의 영화가 "저 여자들의 죽음은 국가에 의해 죽은 민중들이다"라는 공식 위에 성립되어있다고 하셨지만, 봉준호의 탁월함은 오히려 그런 공식을 유지하면서도, 그 공식과 불일치하는 요소들이 만들어내는 삑사리를 그려낸다는 점에 있다는 겁니다. 

그리고 "사실 그 분노도 희생자에 대한 분노라기보다는, 거짓말쟁이 약자에 대한 분노에 더 가깝죠." 이 부분도 동의하기가 좀 어렵네요.  김상경의 캐릭터가 무너지는 원인은 희생자가 될 여중생과의 반창고 씬에 있으니까요. 봉준호가 이 씬을 괜히 넣은건 아니죠. 

나아가 우리가 현실을 기억하기 위해서는 이야기가 필요합니다. 의미는 이야기가 만들어내는 것이니까요. 특정 이야기가 현실을 얼마나 왜곡했느냐는 물론 평가받아야 할 문제입니다만.

1. 아무리봐도 제가 정확하게 읽은 것 같은데요? 전 그 공식이 탁월하다고 보지 않아요. 봉준호의 영화의 장점은 그 공식을 기계적으로 적용하지 않는다는 거에요. 그 공식이 어긋나는 지점들, 그 삑사리들이 봉준호 영화를 입체적이게 한다는거죠. 그게 바로 아이러니의 순간들이고요. 다시말해 Sonny님은 봉준호의 영호는 특정한 공식에 기반해 있다는 것이고, 전 그 봉준호의 영화의 탁월함은 그 공식이 적용되는 것 같다가도 어긋나는 순간들에 있다는 거고요. 그래서 굳이 처음에 국가폭력의 희생자=여성 이 아니라, 국가폭력의 희생자로 용의자들 심지어 가해자였던 경찰까지 등장하다고 적어논 것이죠. 

2. 단지 거짓말쟁이 약자에 대한 분노였다면, 그 학생과의 씬이 왜 필요한지 설명이 불가능하죠. 김상경 캐릭터가 폭력을 행사하는 것은 여중생의 죽음을 확인한 직후에요. 

3. 영화를 숭고하게 만들어주는 것은 목적/의도가 아니라 영화의 성취죠. 그리고 이 영화가 훼손/왜곡시켰다는 현실이란게 뭔지, 그리고 그 현실이란건 어떻게 알 수 있는 건지 궁금해지네요.  

1. 허허. "저 여자들의 죽음은 국가에 의해 죽은 민중들이다"라는 공식은 Sonny님이 부여하신 공식이죠. 봉준호가 이 공식에 기반해서 영화를 구성해 나가고 있다고요. 즉 피해자=민중=여성 / 가해자=국가 라는 공식이 영화에서 작동하고 있다고 보시고 있는 것이고요. 그리고 그 틀에서 계속 영화를 비판하셔놓고 이제와서 영화가 틀에 박혀있지 않다고 하시는 건 좀 어이가 없네요. 그렇지만 제 주장은 영화가 그런 단순 공식에 기반해 있지 않다는 거에요. 이 영화에서 피해자의 위치는 여성만이 차지하는게 아닙니다. 그 피해자의 위치에는 다른 용의자들과 형사들도 포함되요. 이건 무척 중요한 겁니다. 저들의 존재로 인해 이분법적 구도가 무너지니까요. 그리고 삑사리는 단순 리듬의 문제가 아니에요. 봉준호 영화에서 삑사리가 발생하는 지점들은 아이러니의 순간들입니다. 

2. "희생자에 대한 분노라기보다는, 거짓말쟁이 약자에 대한 분노에 더 가깝죠. (용의자들을 두들겨 패던 송강호의 캐릭터가 김상경에게 서서히 전이되어가던걸 생각해보면요)" 이렇게 주장을 하셨고, 전 이게 틀리다고 생각해 영화에 존재하는 씬을 가져왔어요. 제 주장에 반박을 하시고 싶으시면, 영화에 존재하는 것을 가져오시면 됩니다. 그 감정의 본질과 발산방식이 영화의 어떤 숏에서 어떻게 들어났는지를요. 

3. 도대체 어디에서 제가 "이 영화의 훌륭한 점을 국가폭력에 대한 사유"라고 주장했나요?" 전 이 영화의 훌륭한 점이 그런 메시지=이 영화는 국가폭력에 대한 사유다, 같은 것들이 무너지는 지점, 그 아이러니의 순간들에 있다는 거에요. 영화는 정치적 의견의 표출수단인 것만이 아니에요. 봉준호의 탁월함은 그런 단순 메시지들을 불가능하게 하는 아이러니에 있다는 거에요. 계속 Sonny님은 이 영화를 하나의 메시지, 공식으로 환원하고 있어요. Sonny님이 영화를 특정한 '주의'적 입장에서 보시는 것은 자유지만, 그렇다고 영화가 그런 특정한 '주의'를 가지고 있다고 전제하시면 안돼죠.

'해일이 오는데 조개 줍는 소리나 한다'는 주장하시는 바의 정반대의 비유인 걸로 압니다만..

본인이 정한 자의적인 비유이니 설명을 달아야 하는 실패한 비유가 될 수밖에요. 조개라는 명사의 은유를 생각해보면 해일과 조개는 맘대로 바꿔 사용하긴 참 어려운데 말이죠. 궁극적으로는 그냥 안갖다 쓰는게 가장 좋았을 문장이고요. 
그리고 '여성들이 정말 설명이 필요할만큼 중요한 일을 모를거라 생각하시나요?'의 주어는 '여성들이'가 아닌 '내가'로 고치셔야 할 듯요. 본인 개인 생각과 여성 집단을 동일시 하시는데, 본문과 이 댓글에 동의 안되는 여성 입장에서는 집단주의적인 강요 같아서 기분 나쁩니다. 남자는~ 남자가~ 같은 후진 화법과 정확하게 일치하고요. 왜 동의 안되는가는 위의 많은 댓글 속에 답이 있으므로 굳이 안적어도 될 듯합니다. 다른 의미에서 우리나라 페미니즘은 정말 갈 길이 먼 것 같군요.

저야 전공자도 아니고 페미니즘 담론 안에서도 여러가지 분파로 나뉘어 각양각색의 노선이 있는 마당에, 가부장적 사회 시스템 아래 어떻게 여성이라는 집합 안에서 같은 목소리만 나올까요. 저 비유가 애초에 무슨 사건 때문에 나왔는지 알고 계실거라 생각 합니다. 우리(라고 적는것도 불쾌하시려나요. 하지만 전 분명 우리로 연대할 수 있는 여성그룹이 있다고 생각합니다)는 해일이라고 생각했던 일들이 조개줍기로 치부되어 왔던 수많은 지난 날이 있지 않았나요. 80년대 운동권의 거대담론에 밀려 여성이슈, 젠더이슈 모든게 부차적인 문제 취급 당했지만 이제는 알잖아요. 그리고 말할 수 있잖아요. 나에겐 이게 해일이라고.

영화가 얼마나 잘 만들어졌던, 감독의 의도가 그게 아니던, 여성만을 피해자로 삼은게 아니던, 그리고 그런 설명해주지 않아도 이미 다 알고 있어요!! 알고 있지만 나에게 불편한 지점이 있다고 이야기 하는데 마치 조개줍는 취급을 하시니 날 선 댓글을 달 수 밖에요. 여태까지 정말이지 그 잘난 거대담론을 이해하지 못해서 여성주의 관점에서 많은 사람들이 이야기 해왔던걸까요. 당신들이 조개줍기라고 그건 곁가지일 뿐이고 진정한 의미는 다른 곳에 있다고 가르치려 들려해도 이제 저는 나에게 해일은 어떤 것이라고 말 할 수 있는거죠.

갈 길은 멀겠죠.  생물학적 여성이라 하더라도 자본과 계층, 심지어 비기혼 여부에 따라서도 각자 가지고 있는 입장이 다르고 기혼 여성 안에서도 가부장적 시스템과 얼마나 투쟁해야 할지를 두고도 끝이 없는 이야기를 나눠야 하니까요.

그럼에도 불구하고 분명히 연대하는 어떤 지점이 있다고 생각합니다. 이걸 집단주의 적인 강요라고 하시면 더 이상 할 말이 없구요.

벚꽃동산님이 유시민의 발언인걸 모른다고 쳐도 문장자체만으로도 의미있고, 유시민의 발언을 되돌려준거라면 더 의미있는 인용일텐데

정반대 비유라는 지적은 무슨 의미가 있을까요.

전 이 문장 보자마자 유시민 생각나고 정말 해일이 뭔지 조개가 뭔지 몰랐던 그 발언이 비웃겨서 재밌었습니다.

그러니 비유의 실패 운운에 대해서도 님이 유시민이 정한 '자의적' 비유로만 이해하는 탓은 아닐까요?

본문에서나 댓글에서 하고자 하는 말들은 간결하고 직선적인데 어째서 조개 줍는 이야기만 계속해야 하는지요. 니가 이해를 못해서 그렇지 이 영화는 그런 의미가 아니고 블라블라~ 우리는 해일에 대한 이야기를 하고 있는데 말이예요. 그리고  몰이해라 할지라도 설명이 필요한 비유는 실패했다는 점에서 인정합니다.

이해의 기준을 낮추지 말았으면 합니다. 설명이 필요할만한 비유 아니었어요.

문장그대로 곧이곧대로 맥락속에서 이해해도 되는거였는데 굳이 유시민이 반대의미로 쓴거 알고있냐고 묻는건 이미 선해할 의도가 아니었다고 보여요.

공감합니다. 본인들 생각이 어떻던 살인의 추억이 여성주의 관점에선 바라보면 후진 건 아주 극명한 사실인데 말이죠. 답답해 하지마세요. 뭐, 그냥 버리고 가는 수밖에- 별로 안중요해요~

여기서 진상부리지말고 디씨로 가세요

님 때문에 도찐개찐 돼서요.

정신질환자가 범죄를 저질러도 사회적 맥락속에 있습니다.* 번개가 치더라도 번개의 가치판단에 따른 타겟이 있다는거죠. 비정신질환자는 말할 것도 없구요. 

그런면에서 여성대상 자연재해는 사실상 인재라고 봅니다.

이춘재도 교도소에서는 모범수라잖아요. 드러난 범인은 결국 강약약강의 변태루저일뿐인데 이걸 하늘에서 내리는 자연재해로 다루는건 미화죠. 

강간살인이라는 선정적인 사건을 소재로해서 형사와 용의자의 이야기를 하는 영화 이게 여성대상 범죄를 줄이는데 어떤 역할을 했을까 의문입니다.

*정신건강의학 전문의 서천석 마음연구소장이 “정신병적 증상은 사회적 맥락을 반영한다”며...서 소장은 19일 자신의 페이스북에 올린 글에서 조현병 환자들의 증상이 권위주의 독재시절엔 중앙정보부, 1980년대엔 미국 중앙정보국(CIA), 2000년대엔 삼성이 소재가 된 것을 언급하며 “정신병의 증상은 사회적 맥락속에 있다”고 적었다. 서 소장은 “그(피의자)가 ‘여성들이 나를 무시해서’ 범죄를 저질렀다는 것은 사회적 맥락을 갖고 있고, 그것은 ‘여성혐오’”라며 “이것이 그의 망상이라고 하더라도 그 망상은 ‘여성혐오’라는 사회적 맥락을 반영한다. 만약 우리 사회가 남자와 여자가 동등하고 여자가 남자를 무시하는 것이 남자가 남자를 무시하는 것에 비해서 특별히 남자들에게 더 기분 나쁜 상황이 아니라면 그는 그런 말을 하지 않았을 것”이라고 밝혔다.-한겨레 2016.05.19)