병무청의 장애인 차별적인 화장실

2013.08.01 13:23

세멜레 조회 수:3730

장애인들은 남녀 구분하지 않고 같이 화장실을 써야 하나요? 장애없는 사람들은 남녀 구분하며 화장실 쓰는 게 당연한 일이죠. 그런데 장애인은 그렇지 않네요. 국가기관이 이러면 안되죠.

뚜루뚜르

2013.08.01 13:27

차별이 아니라, 병무청에 남자들만 뻔질나게 드나들다보니 여성화장실 숫자를 적게 만들어서 그런 걸로 아는데요.
궁여지책으로 장애인 화장실 쓰라는 거죠.
비하 의미는 아닌 걸로 압니다. 하필 오해하기 딱 좋은 시츄에이션이긴 합니다만.

댓글
세멜레

2013.08.01 13:33

#뚜루뚜르:
이명박 "오해다"

댓글
김전일

2013.08.01 13:28

http://www.mma.go.kr/kor/index.html

댓글
세멜레

2013.08.01 13:34

#김전일:
김전일님도 게시판에서 투덜투덜 하던데 당사자들한테 직접 말하시던가요.

댓글
김전일

2013.08.01 13:45

#세멜레:
내가 게시판에서 무엇을 "투덜투덜"했지요? 국가기관처럼 세금으로 운영되고 무언가 주장할 수 있는 곳이면 그쪽에 이야기하는게 당연한거죠.

댓글
호레이쇼

2013.08.01 13:30

이용자가 거의 없어서 그런 걸테지만 국가기관이면 별도로 갖추는 게 맞겠죠.
제목보고 여성을 장애인 취급한다는 건가 '깜짝 놀랐'는데 다행히 그런 내용은 아니네요.

댓글
세멜레

2013.08.01 13:35

#호레이쇼:
오해하시는 분이 있을까봐 제목은 바꿨죠.

댓글
호레이쇼

2013.08.01 14:01

#세멜레:
오해하는 사람이 줄겠네요. 잘하셨어요.
저 사진은 서울지방병무청이고 다른 층에는 여자화장실이 있는데 저 사진이 찍힌 층은 징병 신체검사 하는 곳이라 여자화장실이 없다는 설명이 있네요. 저도 실제 안 가봐서 사실인지는 모르겠으나 그럴 수도 있겠다 싶어요. (궁금하면 세멜레님 확인해보시고 결과 좀 공유부탁드립니다.) 그렇다해도 병무청이 조금 더 성의있게 표기해놓는 게 낫겠죠?
아무리 이용자가 적어도 장애인 화장실은 별도로 있어야겠고 성별 구분이 있으면 더 좋겠죠. 저 상황은 장애인보다도 여자분들이 불편할 것 같네요.

댓글
hazelnut

2013.08.01 13:37

세멜레님이 직접 병무청 가서 장애인 화장실은 남녀 구분 없다는 사실을 확인하고 찍은 사진 입니까?

댓글
잔인한오후

2013.08.01 13:38

병무청에 물어보세요.

댓글
키드

2013.08.01 13:39

에이, 여성이용자가 적어 따로 마련이 안되어 있으니 남성화장실 대신 장애인화장실을 이용해달라는 의미같은데 과잉해석이네요. 또 왜이러세요.
굳이 트집을 잡자면 어조가 더 공손하고 친절했으면 어떨까하는거? ㅋㅋ
게시해 놓고 문제삼을 만한 거리는 아니네요.....

댓글
현자

2013.08.01 13:40

과연 명불허전입니다

댓글
키드

2013.08.01 13:41

(또 만선 한번 기대해 볼까요? ㅋㅋㅋㅋ)

댓글
wonderyears

2013.08.01 13:42

제목만 봐도 글쓴이를 예상할 수 있을 지경

댓글
hazelnut

2013.08.01 13:45

#wonderyears:
이 글의 제목이 원래는 '병무청의 여성의 장애인 취급'이었죠.

댓글
김전일

2013.08.01 13:48

#hazelnut:
본인도 오락가락할겁니다. 저게 (장애인이 아닌) 여성보고 장애인 화장실 가라는게 문제인건지 아니면 장애인은 남녀 차별없이 한 화장실 사용하라는게 문제인건지. 제목에 사진속 문구에 거기에 쓴 자기 글에.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:45

#김전일:
김전일님이야말로 정신이 오락가락 하시네요.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:44

#hazelnut:
"병무청의 여성 장애인 취급"이었는데 어디서 왜곡을? 여성과 장애인을 무시한다는 처사니까요.

댓글
hazelnut

2013.08.01 14:48

#세멜레:
제 질문에 답부터 해주시죠? 그리고 댓글에 처음엔 그렇게 적다가, 제 기억이 잘못 된 줄 알고(문법적으로 좀 이상하잖아요. 병무청의 여성 장애인 취급이라니) 중간에 조사 하나 더 넣었는데요. 의도가 여성과 장애인을 무시한다는 처사를 비판하시고 싶었다면 병무청의 여성과 장애인 비하.라던가 라고 작성하셨어야 된다고 봅니다만.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:49

#hazelnut:
조사를 임의로 첨부하는 게 조선일보식 왜곡이죠. 불만이 있길래 제목도 바꿨는데 어쩌라고요.

댓글
hazelnut

2013.08.01 14:52

#세멜레:
명사를 그저 나열만 하는 것도 옳은 문법은 아니라고 봅니다만? 제가 제목 바꾼 걸 어쩌라고 했습니까? 그저 첫 제목이 저거였다고 했는데요.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:54

#hazelnut:
그러면 제목가지고 뭐라 하지 마세요. 문법이 틀렸어도 임의로 바꾸는 게 왜곡이죠.

댓글
hazelnut

2013.08.01 14:57

#세멜레:
나참. 아니. 첫 제목이 저랬다고 말하는 것도 안됩니까?

댓글
쌈짓돈

2013.08.01 13:49

1. 장애인 화장실에 남녀 구분이 없다는 것이 문제인지, 아니면 2. 여성에게 따로 여성화장실을 마련하지 않고 장애인 화장실을 쓰도록 한 것이 문제인지 헷갈리는군요.
만일 1번이라면 나름 일리가 있는 지적이긴 한데 이건 병무청만의 문제가 아니라 제가 아는 대부분의 장애인 화장실에 해당되는 문제이고... 2번이라면 병무청에 드나드는 여성의 숫자가 매우 적으니 생기는 일이겠죠. 여고에 교직원용을 제외하면 따로 남학생 화장실이 없듯이 말이죠.

(P.S.) 그런데 생각해보니 1번도 별 문제가 안된다고 생각합니다. 남여화장실에 구분이 있는 것은 최소한의 가림막만 가지고도 최소한의 프라이버시를 지킬 수 있게 하기 위함인데, 대부분의 장애인 화장실이 그러하듯 완전 1인 독실로 되어 있는 경우엔 애초에 남녀 구분이 불필요하죠. 마치 비행기의 기내화장실에 남녀구분이 필요 없듯이 말이죠.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:48

#쌈짓돈:
기내화장실의 경우 장애인 여부와 무관하게 남녀구분이 없는 거죠. 그런데 저 사진의 설명에 따르면 '비장애인 남성 화장실'은 따로 준비가 되어있으니까 차별이죠.

댓글
쌈짓돈

2013.08.01 15:32

#세멜레:
그에 대한 답변은 이미 여러 번 나왔죠. 여성 이용자의 숫자가 매우 적기 때문이죠. 어쩌다가 있을 수도 있는 여성 이용자가 있으면 다른 층의 여자화장실을 사용하거나 아니면 장애인 화장실을 사용하라는 것이구요. (사실 비장애인 여성에게는 1인 독실 화장실을 사용할 수 있도록 허용한 셈이니 오히려 특혜라고 볼 수도 있죠.) 이게 차별이라면 여고에 남학생 화장실이 없는 것도 차별이겠네요.

댓글
나나당당

2013.08.01 13:49

병무청의 어디 사진인가요? 예상할 수 있는 경우로는 여자화장실이 없으니 여성방문객은 사용률이 낮은 장애인 화장실을 이용하라는 안내 같군요. 공공기관 말고도 장애인 화장실을 남녀 구분 해놓은 곳을 본 적이 없네요. 법이나 조례의 문제가 아닌가 싶은데 세멜레 님이 이를 고치기 위한 활동을 하실 건지 궁금합니다.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:53

#나나당당:
공공기관부터 솔선수범해야죠.

댓글
나나당당

2013.08.01 15:10

#세멜레:
안타깝게도 공공기관은 규정으로 의무화 된 것도 아닌데 솔선수범을 위해 예산을 쓰는 조직이 아니지요.
그러니 민간에서 이런저런 방식으로 요구를 하는 것이고, 그게 법이나 조례 등으로 막혀 있는 부분이면 의회에 개정을 요청하는 것이고요.
그래서 성문제에 관심이 많은 세멜레 님은 이 문제의 해결을 위해 어떤 활동을 하실 생각인가요?

댓글
stardust

2013.08.01 13:59

이미지 검색 해보니 처음부터 글의 초점은 병무청이 여성 화장실을 안 만들었다고 다른 곳에 올라왔군요.
생각없이 그냥 퍼오셨다가 초점을 갑자기 장애인 화장실 성별구분으로 돌리셨네요.그리고 지하철에도 장애인 화장실 남녀구분 없는곳 널렸는데 지하철 탈때는 그 생각해보신적 있나요? 평생 갈일이 없으신 병무청 신검장 사진은 뜬금없군요.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:46

#stardust:
갑자기 돌린 게 아니죠. 생각없이 퍼왔다는 관심법은 어디서 나오신 거예요? 전 저 이미지 사진만 봤어요. 이미지 검색으로 나온 좌표나 알려주세요. 저는 스타더스트님처럼 검색 잘 하는 사람 아니에요. 지하철에도 널렸다면 역시 개선해야죠.

댓글
달빛처럼

2013.08.01 13:59

컨셉좀 바꿔요. 벌써 식상해요.

댓글
잔인한오후

2013.08.01 14:52

제목과 내용이 완전히 변했네요. 장애인 무성 화장실이 문제라면 굳이 병무청의 저 문구달린 사진을 쓸 필요도 없고 병무청만의 (무성 장애인 화장실 흔히 보지 않나요) 문제도 아니죠. 남녀 화장실 내에 장애인 칸이 있기도 하니 이렇게 접근해야할 문제인지 모르겠네요. 세멜레님의 처음 의도와 방향이 바뀌셨다는걸 인정하셨으면 하네요.

댓글
세멜레

2013.08.01 14:53

#잔인한오후:
내용 안 변했어요.

댓글
잔인한오후

2013.08.01 15:03

세멜레_ 글 내용 바꾸지 않았다면 죄송합니다. 제가 잘못 읽었군요. 전 이 문제는 1 장애인도 불편을 감수하면 일반 화장실을 이용하며 남녀 구분된 화장실을 쓸 수 있다 2 불편하므로 장애인 칸을 따로 만들었다 3 장애인 칸을 앞으로 내놓았더니 1인칸이 되므로 굳이 남녀를 구분할 필요 없어졌다 순으로 봅니다. 장애인 칸이 2인 이상 사용하는데도 남녀 구분이 없다면 문제를 받아들일 수 있습니다. 또한 한국인의 장애인 비율을 생각할 때 보통 화장실은 이 비례가 적절하지 않나 생각합니다. 예를 들어 장애인복지회관 내부 화장실의 경우 남녀로 나누어져 시설이 전부 장애인을 위한 화장실일겁니다.

댓글
세멜레

2013.08.01 15:13

#잔인한오후:
남성 장애인 화장실, 여성 장애인 화장실 이 두 개를 구분해서 만드는 게 상식이죠.

댓글
쌈짓돈

2013.08.01 15:27

#세멜레:
일반 남성/여성 화장실의 한켠에 있는 장애인 화장실 말고, 별도의 남성 장애인, 여성 장애인 화장실이 별개로 있는 것이 상식이라고 주장하시는 겁니까? 완전한 프라이버시가 보장된 1인칸인데 왜 남녀를 구분해서 만드는 것이 상식이죠? 병무청은 고사하고 우리나라는 물론 외국서도 그런 경우는 본적이 없는 것 같은데 상식이라네요. 상식이라시니 분명 그런 경우를 자주 보셨을텐데, 그럼 남성 장애인과 여성 장애인 화장실에 그림표시는 어떻게 되어 있던가요?

댓글
잔인한오후

2013.08.01 15:20

세멜레_ 상식인지 아닌지는 검증받아야죠. 무언가에 대해 요구할 때 쉽게 '상식'에게 거들게 하는데 제겐 비상식이네요. 제게 상식은 논리 판단과 관련없는 선험 지식인데 적어도 듀게에서 댓글 다시는 분들만 따져선 두 개 만든다는게 상식이 아니에요.

댓글
호레이쇼

2013.08.01 15:26

저 사진이 웅변하는 화끈한 주제는 병무청은 여자화장실도 안 만들고 장애인과 같이 쓰게 하냐겠죠. 솔직히 말하자면요.
그러나 제가 위에도 써놨다시피 다른 층에는 여성 화장실이 있다니 성차별은 아닌 것 같고요, (사실인지는 모르겠습니다만 그럴법 합니다. 세멜레님 필요하면 확인해 주세요.)

장애인 화장실도 남녀를 구분하여 만들자는 주제는 이야기해볼만하고요, 제 생각에는 지하철역 같은 곳부터 그랬으면 좋겠습니다.
그러나 죄송하지만 세멜레님이 그런 이야기를 해보고자 저 사진을 퍼오셨다고는 생각 안합니다.
그동안 보여주신 듀게 최고의 일관성도 있거니와, 애초 그런 이야기를 하고자하는 사람이라면 선정적인 병무청 사진을 가져올 게 아니라, 차분하게 이야기를 진행시켰겠죠. 제목도 그렇게 달지 않으셨을 거고요. 그게 제 '상식'입니다.

댓글
고인돌

2013.08.01 15:36

날씨도 더운데,,

댓글
왜냐하면

2013.08.01 18:17

보람찬 하루일을 끝~~~

댓글

번호	제목	글쓴이	날짜	조회 수
공지	제 트위터 부계입니다. [3]	DJUNA	2023.04.01	34819
공지	[공지] 게시판 관리 원칙.	엔시블	2019.12.31	54155
공지	[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등	DJUNA	2013.01.31	364570

첫 페이지 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 끝 페이지

쓰기

태그

댓글 41