2010.08.07 11:24
보아하니 교과서에 그런 언급이 되어 있더라고요.
사실 교과서에 그러한 언급은 조금 잘못됐다고 생각은 하는데,
막상 생각해보면 그런 면도 분명 없지는 않은 것도 같아요. 다만 테러에 대한 이미지가 아랍에서의 그것과 꼭 같은 것으로 이루어지고 있고,
이에 대한 서구권의 관념이 우리에게도 일반화된 것이 아닌가 싶고, 더하여 일본과의 과거사 문제이다보니 독립운동이라는 큰 대업에 적절하지
않은 용어선택이라고 일반적으로 생각을 하고 있는 듯 합니다.
아무래도 사전적 정의와 사회적 정의가 달라서 생기는 문제라고 생각해요.
테러리즘 : 정치적 목적을 달성하기 위해 정부나 대중 또는 개인에게 위해를 가하거나 예측할 수 없는 폭력을 사용하는 조직적 행위
이 범주에 김구 선생, 아니 대부분의 독립운동가들이 포함이 돼요. 이 범주에는 포함이 되지만 그것이 정당한가의 여부는 또 다른 문제라고 보고요.
김구 선생과 관련된 문헌의 내용을 살펴보면..
Kim Ku’s reputation as a terrorist and assassin no doubt commended him for duty concerning domestic law and order
Bruce Cummings, 『The Origin of the Korean War. Vol 1 : Liberation and the Emergence of Separate Regimes 1945~1947』, 역사비평사, 1981, 2002, p.87
김구는 테러리스트와 암살문제에 정통한 사람으로 정평이 나 있었으므로 국내의 치안을 맡는 내무부장에 선임된 것도 논리적 타당성을 지닌다.
Bruce Cummings, 김주환 옮김, 『한국전쟁의 기원 上』, 靑史, 161쪽
(출처:http://panzerbear.blogspot.com/2008/04/2_25.html)
번역본은 원본에서의 테러리스트라는 말이 명사임에도 불구하고 직접적으로 지칭은 하지 않고 우회적으로 표현했는데,
사실 독립운동의 상징인 김구선생에게 부정적인 느낌의 단어를 쓰는 것은 어려운 일임은 분명한 듯합니다.
2010.08.07 11:27
2010.08.07 11:32
2010.08.07 11:32
2010.08.07 11:33
2010.08.07 11:35
2010.08.07 11:39
2010.08.07 11:41
2010.08.07 11:42
2010.08.07 11:45
2010.08.07 11:56
2010.08.07 12:15
2010.08.07 12:23
2010.08.07 12:47
2010.08.07 12:53
2010.08.07 13:18
2010.08.07 13:55
2010.08.07 15:02
2010.08.07 15:13
2010.08.07 17:35
2010.08.07 20:13
2010.09.25 10:03