조국 - 개가 짖어도 기차는 간다.

논문부분에 대해 조사가 필요하다는 점에는 동의합니다.

다만 학회측에서 논문 자체에는 문제가 없다고 밝혔고 이럴 경우 저자를 수정하는 선에서 정리될 수 있다고 하더군요

그렇다면 조국 딸의 진학에는 문제가 없습니다.

저는 조국딸이 해당 논문의 제1저자로 등재된것의 정당성을 말하는것이지, 논문자체의 오류에 대해서 말한적이 없습니다.

논문 자체는 정상적인 잘 나온 논문이라 하더라도, 조국 딸이 아예 저자에서 삭제된다면 대학입시에서는 전혀 다른 결과가 나올수 있는 이야기죠.

저자가 고쳐질수 있는 상황인데 진학에는 문제가 없을수 있다구요? 그건 아니지 싶네요.

???

제1저자가 아니라 공저자로 등재된다는 이야깁니다.

대학입학 시 제1저자인지 아닌지가 중요한 팩터는 아닙니다.

저 논문이 정황상 입시용이라는 의심이 들긴 하지만 그럼에도 불구하고 왜 제1저자로 등재했는지는 처음부터 의아하더군요

게다가 조국 딸의 입학 당시는 공식적으로 논문부분이 계상되지 않았다고 들었습니다. (면접 시 고려는 되었을지 몰라도)

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=056&aid=0010734492

아뇨 당시 고려대 입시요강에 따르면 전혀 그렇지 않다는 기사는 이미 나왔죠.

▷ 김경래 : 그래요? 그런데 지금 조 후보자 측도 그렇고요. 고대 측도, 고대 측은 한 번 말을 바꾸긴 했지만. 이 논문이 입시에 어떤 영향을 주지는 않았다. 이런 취지의 해명들을 하고 있다는 말이죠. 이것은 그러면 조금 당시 현실과 거리가 먼 해명이라고 볼 수 있을까요?

▶ 이만기 : 그러니까 그 당시 고려대학교 입학 요강을 보면 뭐라고 되어 있느냐 하면 학교생활기록부는 학교생활기록부에 기재된 내용 및 교과와 비교과를 별도 제출한 모든 서류를 종합 평가한다고 되어 있습니다. 그러니까 수험생이 낸 모든 자료를 종합 평가하기 때문에 고등학생이 논문을 썼다는 얘기는 똑똑하다는 얘기니까 대학에서는 선호할 수밖에 없죠.

▷ 김경래 : 그러니까 지금 이 소장님께서 말씀하시는 것은 대학입시에 일정 정도 반영될 수밖에 없다, 당시 상황으로 보면.

▶ 이만기 : 그렇습니다. 그런데 그런 것들이 과열 양상을 띠게 되면서 2010년도에 대학교육협의회에서 입학사정관제 공통 운영 기준을 만들어서 그런 것을 규제하기 시작한 것이 2010년도입니다.

문과생이 논문제출도 없이 수능도 안보고 이과에 진학을 하는건 불가능합니다.

대학입시에 제출도 하지 않을 논문을  공부하기 바쁜 외고 2학년이 서울에서 천안 단국대까지 가서 2주간 재미로 했다는건가요?

정황상 입시용이 아니라. 당시 해당논문 지도교수가 공식적으로 대학입시에 낸다는거 알고 있었다고 했습니다.

그거야 고려대측에 보관된 당시 입학사정 자료를 까보면 알일인데.안타깝게도 고대측이 해당서류를 보관안하고 있다고 하더군요.

그렇다면 입학문제와 논문을 연결하려는 것은 무리네요

대학입시에 쓰는거다라고 지도교수에 말할 정도였는데 연결하는게 무리라..연결할 생각도 없는 논문을 교수한테는 대학입시용이라고 떠들었군요?

유죄추정의 원칙이 있으신가봐요?

아니면 관심법 쓰시는지?

저건 해당교수의 증언을 그대로 읊은것일 뿐인데 관심법드립치시는거 보니까 별로 대응할만한 논리가 없다.정도로 이해하겠습니다.

대학입시용이라는 말을 조국딸 본인이 지도교수한테 했다구요.

논문이 대학입학시에 얼마의 영향을 미쳤냐의 문제이니,

다른 반론이 나올 때 까지는 기다리셔야 할 것 같은데요? 

입학문제와 논문이 아무 상관이 없다면 애초에 당사자가 대학입시용입니다.라고 지도교수한테 떠들고 그 빡센 외고에서 2주나 시간을 빼서 천안까지 간 이유에 대한 설명은 안됩니다. 설마 이것도 예외적으로 조국의 딸은학구열이 남달라서 외고임에도 불구하고 의학에 관심을 가져서 개인 관심사항이었을 뿐이다.라고 주장하려는게 아니라면 말입니다.

네에, 그런것이 의심이 됩니다만, 

그런용도로 사용하지 않았다고 하는데요.

자소서에 논문2개에 대한 내용을 적고 여고생 물리대회까지 적었는데 그런용도로 사용하지 않았다는 해명을 믿으시겠다면 할말은 없습니다.

자소서에 적었다면 이미 그건 입시에 사용을 한거죠. 논문작성실적을 이미 서술을 했는데. 거기서 굳이 두개를 분리해서 논문작성에 대한 이야기는 했으나 논문은 제출안했고 1저자 이야기도 한적없으니 입시하고 상관없다.는건 그냥 말장난입니다.

아예 자소서에 논문이야기는 한글자도 적지 않았어야  그런용도-입시용도-로 사용하지 않은게 되는거죠.

애초에 저 해명문 자체가 나온 이유가 조국측이 논문이 입시에 "미반영"됐다고 거짓말을 했다고 하는데 그게 아니고 자소서와 생기부에 일정부분 서술 했고 "미반영"했다고 거짓말한건 아니다라는뜻의 해명입니다. 일정부분 반영은 된거고. 그게 1인지 100인지는 입학사정기록을 까봐야 알죠.

해명문도 참 *같이 쓰는데, 저 해명문의 내용은 결국 우리는 입시에 논문이 "미반영"됐다고 한적 없고, 자소서 및 생기부 일부에 서술한것으로 반영된게 맞고

논문을 제출하거나 제1저자라고 더 자랑한적은 없다는 뜻입니다.

김대중 때의 무엇을 말하는 것인가요?

그당시에 듀게나 다른 인터넷 사이트가 존재했던 시기여야 말이 될것 같아요.

인사청문회 제도 자체가 2000.6월에 도입되었고, 당시에는 국무총리,감사원장,대법원장,대법관,헌재소장까지만 대상이었기 떄문에 그외의 고위공직자는 임명전에 이렇게까지 자료가 오픈될일이 없었습니다, 현재와 같이 모든 국무위원급이 대상이 된건 2005.7월입니다.

인사청문회나 인터넷 여론 차원이 아니라 일반적인 차원(오프라인)에서 당시 김대중 정부의 정책과 인선에 대해서 지금 하고들 있는 수준의 피의 실드를 쳤었는지 궁금하다는거죠.

당시에도 다 신문 있었고 주변사람들과 정치에 관한 대화도 나누고 했을 거 아닙니까?

지금 조국 실드 치는 분들 다 김대중 정권의 imf 극복에 대해서는 위대한 국난극복의 쾌거라고 칭송들하셨겠죠?

진지하게 대응하는게 딱히 의미는 없을거 같은데 인사청문회 제도가 없을때는 장관임명자에 대한 자료 접근 자체가 제한적이기 떄문에 뭘 까고 싶어도, 딱히 깔 꺼리가 없다는 뜻입니다.인청제도가 없으면야 그냥 대통령이 임명장 주면 끝났습니다. 그 과정에 일부 언론취재로 문제가 되서 초단기 낙마.이런건 있긴 했죠.

인사청문회를 넘어서 일반적인 정책이나 인선이라고 리플에 썼는데 안 보이시나봐요?

거참, 장관 인선에 대해서 비판하려면 일반인들에게 오픈되는 자료가 있어야 되는데 그런 자료 자체가 없었기 때문에 이렇게 까이는거 자체가 힘들다고요.

김대중이란 키워드가 나오자 다들 갑작스레 모르쇠 혹은 난독 모드로 한꺼번에 돌아서는 것이 참 신기한 일이긴 하네요.

김대중 자근자근 씹었을 우리 붓싼갱남아재한테 묻는 거 아닙니다.

1998~2002년에 못한 칭송을 지금 할께요, 마음의 병에 조금의 도움이 되길 바랍니다.

"김대중 전 대통령은 노벨평화상을 수상한 세계적 위인이자 imf 를 극복한 국난극복의 지도자입니다."

제 리플이 어느 부분이 심기를 거슬렸기에 마음의 병 운운하는 인신공격이신지요?

일관성에 입각했을 때 김대중은 칭송 대상이 되어야한다는 내용일 뿐인데 반응이 너무 섬뜩하고 공격적이네요.

김대중이란 세글자에 굉장히 민감하게 반응하시는데 혹시...?

혹시??? 뭔가요....?

저는 김대중빠였는데요.

노빠였고, 문빠가 되었어요.

마음의 병 운운은 좋은데이님의 그동안의 글에서의 저의 느낌이에에ㅛ.

오로지 반노 반문의 근거 빈약한 글만 올리였으니까요.

근거없이 노와 문은 호남의 적, 영남 패권주의....

이렇게 생각하시는 것 맞잖아요?

마음의 병 운운은 그런의미에서 사용했는데, 죄송합니다. 

아 네~~ ^^;

아, 김대중 때 칭송을 안하셨다면 쓴소리 할 줄 아는 중립적인 관찰자이신 모양이군요.

현 문재인 정권에 대해서도 소위 '대깨문'과는 엄청나게 거리가 먼 비판적이고 중립적인 스탠스시겠죠?

중립인 뭔지 모르겠네요. 중립을 추구하지 않아요.

김대중 때를 칭송을 하지 않았다는 것에 무슨 큰 의미부여를 하시는데,

노무현 때도, 문재인 때도 칭송을 오프라인에서 한적이 없어요.