강신주님의 다상담이란 책에 나온, 자본주의의 노예라는 말이 혼란스럽네요

강신주가 인세 얼마나 받느냐로 출판사와 툭탁거렸을거라는데 550원 겁니다.

세이노로 검색해서 칼럼 몇 개 읽어보시면 위로가 되실지도 모르겠습니다.

어떤 분인지 잘 모르지만, 잘나가서 남보다 더 열심히 강연 다니고 책쓰고 하실텐데

다상담을 쓴 글쓴이도 자본주의의 미친 노예일까요.

맥락이 돈에 미쳐서 노예라는 내용인지요. 강신주라는 사람을 별로 안 좋아합니다만, 돈에 미쳐서 노예가 아니라 남의 주머니 채워주느라 노력해서 노예라는 맥락인 듯한데요.

철학적 담론에서 노예라는 개념은 자기 삶의 주인공이 아니라는 뜻으로 해석할 수 있으니까 당연한 거 아니냐는

말씀을 드리려고 했더니... 큰고양이님이 이미 쓰셨군요. 

강신주교수 강의의 어법이 좀 모진 경향이 있어서 처음 접할 때 저도 거부감이 들긴했습니다만... 

찾아보니 인문학적 베이스에서 심도깊은 통찰력을 보여주는 강의가 훨씬 더 많더군요.

하지만 위에 몇몇분의 의견은 불필요하게 문제점 만을 도드라지게 침소봉대하는 경향이 있어보이네요.

아차피 강신주의 주장도 결국은 자신이 떠드는 얘기도 모두 무시하라는 거니까

님도 강신주를 뛰어넘어서 자기 걸 찾으세요^^ 

강신주의 책에 대한 평가나 언급은 굳이 그만두고요. 하층민에서 벗어나는 방법이 독서라고 하셨는데, 그 의미가 궁금하네요. 경제적 하층민에서 벗어나는 방법이라면 그것은 결코 독서로는 해결되지 않는 걸로 알고 있고, 정서적 충족을 위한 독서라면 강신주보다는 좀 더 깊이 있는 책을 읽으시는 게 나을 것 같아서요. 아무튼 여러모로 안타깝네요. 

"그럼 나는 인문학이나 철학을 공부하는 사람에게 미친 노예소리를  들어가며 살아야 하는것인가"

인문학을 공부하는 사람으로서 사과드립니다. 

저희가 가끔 저렇게 탁상공론만 하면서 세상사에 대해, 인생에 대해 다 안다고 착각하는 종자들을 배출하곤 합니다. 

하지만 모든 사람이 다 그런 건 아니고요. 

인문학 종사자들에게 강신주가 요즘 생산하는 담론이 학자의 담론이냐고 묻는다면 대부분 아니라고 할 겁니다. 

학위가 있는 사람이 하는 말이라고 다 유의미하고 권위가 있는 건 아니죠. (철학 박사가 박정희를 찬양하기도 하고 물리학 박사가 지적설계론을 설파하기도 하며 성희롱을 저질러서 해임되는 데는 전공이 따로 없잖아요.)

박사논문을 쓸때는 똑바로 썼겠지만 지금 저 작자가 하고 다니는 것은 학자/연구자의 직업과는 무관한 일입니다.

학자는 지식을 다루는 사람이지 남의 인생에 이래라 저래라 하고 남의 마음을 치유해주는 현자가 아닙니다. 

현자를 자처하는 순간 학자가 아닌 것이고요.

한 마디로 쓰레기가 하는 말이니 신경쓰지 마세요. 

글쎄요. 졸지에 글쓴 분은 쓰레기를 읽고 감동을 받는 사람이 되어 버렸는데, 저는 동의하지 않습니다. 저도 학생이지만, 사람들과 괴리된 채 미시적인 것에만 몰두하는 인문학의 가치에 대해 심각하게 고민하는 요즘입니다. 정확히는, 제가 하는 일의 가치에 대해 계속 질문하게 됩니다. 학교에 틀어박혀 동료들만 읽을 글만 쓰는 사람과 강신주를 비교해서, 후자가 쓰레기라고 단언할 수 있겠습니까?

제가 입시를 막 끝낸 어린 나이에 사회의 속물성에 질렸을 때, 도덕이나 삶의 원칙 등에 혼란을 느꼈을 때, 제게 나름 생각의 길잡이가 되어준 것은 DBpia에서 돈 내고 읽을 수 있는 학술 논문들이 아니라 젊은 인문학자들이 쉽게 쓴 접근성 높은 대중서였습니다. 깊이를 따진다면야 얕기 짝이 없지만 나름의 길잡이가 되어주었고, 더 좋은 책들을 읽을 수 있는 계기가 되었죠. 물론 저야 4년제 대학을 다녔고 인문학부를 다녔으니 그 외에도 다른 다양한 계기들이 있었지만, 그럴 기회를 가지지 못한 사람들은 어떻게 합니까? 니체는커녕 입문서 저자인 힐쉬베르거도 모르는 사람이라면, 강신주의 책이 나름 사유와 공부의 계기가 될 수 있는 것 아닐까요. 위 글에서도 그런 흔적들이 보이는데요.

최근에 공부하는 다른 친구가, 주변의 직장인 친구들이 삶에 대해 회의를 많이 느끼고 방황하는 것, 그리고 없는 시간을 쪼개 강신주나 기타 인문학 강연들에 찾아갈 정도로 큰 관심을 가지는 걸 보면서, 대체 그 친구들이 갈구하는 것은 무엇인가 궁금해 하더군요. 단순히 교양에 대한 속물적 갈망 이상의 것이 있다는 얘기였습니다. 저도 궁금하고, 어쨌든 나라에서 연구비네 뭐네 같은 학교 공간에 있는 청소 노동자들보다 더 많은 돈을 받으면서 공부하는 인문학자들이 할 수 있는 역할이 뭔가 고민이 되었습니다. 이런 욕구들과 갈급함이 존재하는 상황에서, 정말 그냥 자기 연구만 하면 그만인 걸까요? 물론 베버가 말하는 학자처럼 조용히 자기 할 일에 성심을 다 하는 학자들의 역할도 중요하지만, 인문학을 공부한 사람들 가운데 대중과 소통하는 역할을 맡을 사람도 더욱 많이 필요합니다. 널리 읽히지 않는 지식이, 깊이만 더한다고 무슨 소용이 있을까요. 글 쓴 분로 하여금 이렇게 자기 삶에 대해 고민하게 만드는 것만으로도, 인문학의 세계에 나름 관심을 갖게 만드는 것만으로도 강신주 책의 가치가 있다고 봅니다. 물론 저는 강신주를 제대로 본 적도 없고 그이의 거친 레토릭을 아마 싫어할 것이 빤하지만, 제 호오랑 무관하게 그 사람이 최소한 우리 사회의 긴급하고 중요한 요구들에 답하고 있다는 생각이 드는군요. 최소한, 학계에서 정말 전문적인 것만 파는 사람들, 그러면서 실상 자기 몫 찾기에 바쁜 교수/교수워너비들이 딱히 더 대단히 낫다는 생각이 들지 않습니다. 아무튼 소통을 시도하는 학자들이 소수이니, 대중들이 없으면 없는 대로 강신주에게 몰리는 것일지도요.

물론 글 쓴 분 같은 사람들, 그리고 저 같은 사람들이 동굴 속 수인처럼 괜한 정신적 괴로움과 죄책감만 겪고 끝나지 않을 수 있도록 더 건강한 사회를 만드는 건, 나라에서 푼돈이나마 연구비 받는 인문학자들을 포함 모든 사회 구성원들이 고민할 일이겠죠. 문제는 이 대목인 것 같습니다. 깨달음이 정치적 행동으로 이어지기 어려운 구조라는 것이죠. 그러니 좌절감만 증폭이 되는 것이고.